АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19964/2020

22 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 185014, 

<

...> (Древлянка р-н), д. 6, кв. 8) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644103, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1, ФИО2

о взыскании 214 400 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-консалт» (далее - ООО «Арт-Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее - ООО «Аэробус», ответчик) о взыскании 214 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super.

Определением суда от 16 ноября 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-19964/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда  от 11.01.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Копии определения суда от 18.05.2021, направленные заказным письмом по месту жительства ФИО1, а также по иному известному адресу ФИО1, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал, отрицая факт оказания истцом услуг в исковой период и сославшись на полную оплату со своей стороны оказанных услуг; ФИО1 в письменном отзыве поддержал позицию истца по делу, ФИО2 в письменном отзыве изложил фактические обстоятельства дела, подтвердив факт перечисления денежных средств со своей дебетовой карты на карту ФИО1

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Аэробус» (заказчик) и ООО «Арт-Консалт» (исполнитель)  было достигнуто соглашение об оказании истцом ответчику услуг по предоставлению экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super по заявкам заказчика, однако соответствующий договор со стороны ответчика подписан не был.

Вместе с тем, в период фактически сложившихся между сторонами отношений по предоставлению ответчику специальной техники – экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super, им были оказаны ООО «Аэробус» соответствующие услуги, в том числе в период с 17.08.2020 по 31.08.2020 на общую сумму 214 400 руб., на оплату которых были выставлены счета № 34 от 26.08.2020 и № 35 от 31.08.2020 и направлены для подписания акты № 33 от 27.08.2020 и № 34 от 31.08.2020.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Арт-Консалт» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по предоставлению строительной техники.

В отсутствие подписанного между сторонами договора суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами, содержащими сведения о количестве отработанных машино-часов на объекте Пряжинский район, пос. Кудама, пос. Сяпся  машинистом ФИО3 на экскаваторе-погрузчике JCB 3CX Super,  а также полученными из системы дистанционного спутникового мониторинга режимов работы экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super (активность, стоянки, движение) за период с 10.08.2020 по 03.09.2020 сведениями о стоянках и активности погрузчика, свидетельствующими о выполнении указанным экскаватором-погрузчиком в период с 10.08.2020 по 31.08.2020  работ  в пос. Кудама, пос. Сяпся.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела муниципального контракта № 34аэф-20, подрядчик (ООО «Аэробус») обязуется выполнить работы по сносу объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными) на территории Эссойльского сельского поселения (п. Сяпся, п. Кудама)  в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту), в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик (Администрация Пряжинского национального муниципального района) обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 31.10.2020. Место выполнения работ: Республика Карелия, Пряжинский национальный муниципальный район, Эссойльское сельское поселение, пос. Кудама (10 МКД); Республика Карелия, Пряжинский национальный муниципальный район, Эссойльское сельское поселение, п. Сяпся (2 МКД) (пункты 1.1., 1.2, 1.3 муниципального контракта).

При этом представленная  ООО «Аэробус» выписка из тетради работ сама по себе не опровергает доводов истца о факте оказания услуг  в исковой период с предоставлением специальной техники – экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг экскаватором-погрузчиком JCB 3CX Super на общую сумму 214 400 руб., на оплату которых были выставлены счета № 34 от 26.08.2020 и № 35 от 31.08.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены чеки по операции Сбербанк-Онлайн от 04.08.2020, от 05.08.2020, от 06.08.2020, от 06.08.2020, от 07.08.2020, от 08.08.2020, от 11.08.2020 на общую сумму 76 500 руб., свидетельствующие о перечислении ФИО2 денежных средств ФИО1 (директору ООО «Арт-Консалт»).

Согласно письменным пояснениям ФИО2 указанная сумма была перечислена с его карты на карту ФИО1 как директора ООО «Арт-Консалт» по просьбе матери ФИО4 – ФИО5 (директор ООО «Аэробус») в счет оплаты услуг по контракту в Карелии. С ФИО1 лично не знаком и никаких взаимоотношений не имел.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 01.08.2020, заключенный между ООО «Аэробус» (заемщик) и ФИО2 (займодавец), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 80 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Займодавец обязан передать заёмщику или перечислить на его счет указанную сумму займа в срок до 30.08.2020. По устной договоренности между заемщиком и займодавцем займодавец ежедневно перечисляет определенную сумму денежных средств на карту клиента Сбербанка (номер карты клиента), получатель платежа ФИО1 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Кроме того, из представленной в материалы дела ответчиком аудиозаписи телефонных переговоров между сторонами также усматривается, что такой способ оплаты оказанных услуг сторонами был согласован.

Определением от 18.05.2020 по делу № А46-19964/2020 суд предлагал указанному лицу представить подробные письменные пояснения об обстоятельствах и основаниях перечисления денежных средств  в общей сумме 76 500 руб. на карту ФИО1 по чекам-ордерам Сбербанка России, представленным ответчиком в материалы дела, обосновать в счет каких взаимоотношений эти платежи были совершены и получены ФИО1

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда, указанные документы и пояснения истцом и ФИО1, являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Арт-Консалт», представлены не были.

С учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания суд полагает, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее правовую позицию и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                    № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 76 500 руб. были перечислены ФИО1 как директору ООО «Арт-Консалт» в счет сложившихся между сторонами отношений по предоставлению специальной техники, они подлежат учету в качестве оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в сумме 137 900 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по изложенным выше основаниям. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-консалт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644103, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 185014, 

<

...> (Древлянка р-н), д. 6, кв. 8) 137 900 руб. задолженности, а также 4 688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований  в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов