Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86654/2019

28 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен  28 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВЛ" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/В/27Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАФ" (адрес:  Россия 196603, г ПУШКИН, 

<

...>/ЛИТЕР АБ/ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 3-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 3680000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2018; 

 

установил:

ООО «РВЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АВТОГРАФ» (далее – ответчик) о взыскании 3680000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика не признал заявленных требований, представил отзыв.

 Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 г. по делу №А56-46219/2018 ООО «РВЛ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства в порядке параграфа 1 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По утверждению истца в ходе анализа выписок по счетам должника управляющему было установлено, что в адрес ООО «АВТОГРАФ» с расчетных счетов ООО «РВЛ» были совершены платежи на сумму 3680000 руб. Доказательствами оказания услуг на указанную сумму истец не располагает.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В качестве доказательств истец представил копия банковской выписки о движении денежных средств на расчетных счетах должника.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

        Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком представлены доказательства того, что между сторонами заключены договоры на оказание информационных услуг от 04.06.2018 № 127, от 12.07.2018 № 1235, представил акты об оказанных услугах, подписанные сторонами.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд заключает, что  факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии со статьями 333.18,333.22 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, по результатам рассмотрения дела с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 41400  рубля госпошлины, пропорционально размеру иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                                 решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВЛ» в доход федерального бюджета 41400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 Судья                                                                                                        Радынов С.В.