﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5113/2020

25 августа 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Митрюхина М.С. (доверенность от 01.01.2021),

от заинтересованного лица: Бусыгина Е.В. (доверенность от 15.01.2021),

                                                Пегеевой Ю.О. (доверенность от 17.08.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

акционерного общества «Тракья Гласс Рус» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А43-5113/2020 

по заявлению акционерного общества «Тракья Гласс Рус» 

(ИНН: 1646027023, ОГРН: 1101674000405) 

о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 17.10.2019 № РКТ-10418010-19/001713,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Франко-Сервис» 

(ИНН: 7723757148, ОГРН: 1107746355012),

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество «ТракьяГласс Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) о классификации товара от 17.10.2019 № РКТ-10418010-19/001713.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Франко-Сервис» (далее – ООО «Франко-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно классифицировало спорный товар (являющийся поликомпонентным) в товарной позиции 3815 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Общество полагает, что заключение эксперта от 30.09.2020 является недостаточно ясным и полным, поэтому суд должен был назначить дополнительную экспертизу. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ДР. – Инженер Шмитт» и принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Франко-Сервис» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.09.2019 таможенным представителем ООО «Франко-Сервис» от имени и по поручению декларанта – Общества на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни подало декларацию на товары № 10418010/170919/0247174, в которой заявило сведения о товаре № 5, указав в графе 31 «прочие инициаторы реакций, ускорители реакций и катализаторы, в другом месте не поименованные или не включенные», ввозятся исключительно для собственных нужд Общества без права дальнейшего отчуждения, катализатор «7000 MIRAFLEX PD» – представляет собой водный раствор (вода – 93,43 процента) для реакции восстановления серебра из аммиачного раствора, применяется для придания сенсибилизированной поверхности стекла каталитических свойств химическим способом, в качестве катализатора реакции восстановления серебра на поверхности стекла, выступает активный компонент – хлористый палладий – 4,72 процента; в графе 33 код товара по единой ТН ВЭД ЕАЭС 3815 90 900 0: «инициаторы реакций, ускорители реакций и катализаторы, в другом месте не поименованные или не включенные: – прочие: – прочие», ставка таможенной пошлины – 5 процентов.

 

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза по внешнеторговому контракту от 01.02.2019, заключенному Обществом и компанией                    DR.-ING. SCHMITT GMBH (Германия).

В целях проверки заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС Таможня назначила экспертизу, согласно которой товар № 5 представляет собой водный раствор отдельного соединения определенного химического состава – дихлорида палладия (концентрацией 8,5 масс. %) с добавлением уксусной кислоты (оценочное содержание не более 5,0 масс. %) (заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ города Нижний Новгород от 16.10.2019 № 12404001/0035081).

Решением Таможни от 17.10.2019 № РКТ-10418010-19/001713 спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 2843 90 900 0: «металлы драгоценные в коллоидном состоянии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, определенного или неопределенного химического состава; амальгамы драгоценных металлов; – соединения прочие; амальгамы; – прочие», ставка таможенной пошлины – 5 процентов.

Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилам 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество классифицировало спорный товар по коду 3815 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Таможня по коду 2843 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товарная позиция 2843 ТН ВЭД ЕАЭС включает металлы драгоценные в коллоидном состоянии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов определенного или неопределенного химического состава; амальгамы драгоценных металлов. В нее включаются 4 однодефисные субпозиции, в том числе, 2843 90 – соединения прочие; амальгамы.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 2843 ТН ВЭД ЕАЭС в ней выделены неорганические или органические соединения драгоценных металлов, определенного или неопределенного химического состава, к которым относятся в том числе, неорганические соли драгоценных металлов, аналогичные соединениям подгруппы V.

Согласно примечаниям к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС «Продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов», если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются: (а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси; (б) продукты, указанные выше в пункте, растворенные в воде; (в) продукты, указанные выше в пункте (а), растворенные в других растворителях, при условии, что растворение является обычным и необходимым условием для их сохранения или транспортировки, с сохранением свойств данных продуктов, что не допускает их использования в иных целях, отличных от традиционных; (г) продукты, указанные выше в пункте (а), (б) или (в), с добавлением стабилизирующего вещества (включая агент против слеживания), необходимого для их сохранения или транспортировки.

Термин «отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси», определенный Примечаниями к 28 группе ТН ВЭД ЕАЭС расширен примечанием 1 (г) к группе ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с которым к отдельным химическим элементам и отдельным соединениям определенного химического состава (в том числе растворенным в воде) может быть добавлено стабилизирующее вещество (включая агент против слеживания), необходимое для их сохранения или транспортировки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение таможенного эксперта от 16.10.2019 № 12404001/0035081 (согласно которому спорный товар представляет собой водный раствор отдельного соединения определенного химического состава – дихлорида палладия (концентрацией порядка 8,5 масс. %) с добавлением уксусной кислоты. В составе данного товара установлено наличие тех же компонентов, которые были заявлены декларантом в ДТ в соответствии с технической документацией, но в ином процентном содержании дихлорида палладия. Катализатор «7000 MIRAFLEX PD» является неорганической солью палладия – драгоценного металла, по консистенции – это жидкое вещество. Состав его определен постоянным соотношением элементов и может быть представлен определенной структурной формулой (PdC12). Уксусная кислота, входящая в состав товара выполняет функцию стабилизирующей добавки, для предотвращения гидролиза дихлорида палладия, выпадения осадка и сохранения его химических свойств; уксусная кислота сохраняет вещество в исходном физическом состоянии и не изменяет свойств основного продукта и не допускает его использования в иных целях, отличных от традиционных; уксусная кислота примесью не является), заключение эксперта Петрова А.В. от 30.09.2020 № 2032-2020-А43-5113/2020 (согласно которому спорный товар является смесью химических веществ и характеризуется следующим компонентным химическим составом: хлорид палладия 5,04 процента по массе; уксусная кислота 1,27 процентов по массе; соляная кислота 0,27 процентов по массе; вода 93,42 процентов по массе. Соляная кислота, содержащаяся в составе товара участвует в качестве реагента в катализируемой химической реакции серебрения при изготовлении зеркал; химически связывает аммиак, образующийся в химической реакции серебрения из аммиачных комплексов серебра; способствует подавлению гидролиза хлорида олова, используемого на этапе предактивации зеркальной поверхности; способствует подавлению гидролиза хлорида палладия при хранении товара, а также препятствует образованию аммиачных комплексов палладия в каталитическом цикле), суды установили, что спорный товар является смесью четырех индивидуальных компонентов, каждый из которых является индивидуальным сложным химическим веществом (химическим соединением) определенного химического состава, при этом добавление в раствор дихлорида палладия, используемого в качестве катализатора, стабилизирующих веществ – уксусной (1,27 процентов) и соляной кислот (0,27 процентов) в количествах, не изменяющих основные свойства товара, не допускает его использование в иных целях и не влияет на использование товара в качестве катализатора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и примечанием 1Б к разделу VI ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому при условии соблюдения положений примечания 1 (а) товары, соответствующие описанию в товарной позиции 2843, 2846 или 2852, должны включаться в эти товарные позиции и ни в какие другие товарные позиции данного раздела, суды пришли к верному выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 2843 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемое решение Таможни соответствующим требованиям таможенного законодательства.

Несогласие Общества с заключением экспертизы от 30.09.2020 не является основанием для отмены принятых судебных актов. Суды пришли к выводу о том, что какой-либо неясности экспертное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Довод Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении ООО «ДР. – Инженер Шмитт» к участию в деле в качестве третьего лица несостоятелен, так как суд рассмотрел ходатайство и пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица. 

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного общества, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А43-5113/2020       оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тракья Гласс Рус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Тракья Гласс Рус».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Д.В. Когут

Ю.В. Новиков