ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10690/2019

г. Вологда

03 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года по делу                                    № А66-10690/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛабКрафт»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603105, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Ломоносова, дом 9, помещение П2,                       офис 402; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – министерство) судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных обществом в ходе рассмотрения настоящего дела по иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к министерству о взыскании 154 963 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года с министерства в пользу общества взыскано 19 910 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда изменить, взыскать с министерства в пользу общества 7 000 руб. судебных расходов. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом неверно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве, а также письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству  о взыскании 148 070 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования, 20 212 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным возвратом обеспечения по контракту,                   5 000 руб. штрафа, начисленного в связи с несвоевременным возвратом обеспечения, 5 000 руб. штрафа, начисленного в связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования, 5 000 руб. штрафа, начисленного в связи с несвоевременным направлением поставщику акта об исполнении обязательств или мотивированного отказа от подписания акта об исполнении обязательств.

Определением суда от 15 июля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела № А66-10690/2019 по общим правилам искового производства.

Общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб., неоднократно уточняло исковые требования, в ходе последующего уточнения заявленных требований просило взыскать с министерства 154 963 руб. 91 коп., в том числе 134 714 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования, 20 249 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным возвратом обеспечения по спорному контракту.

Решением суда от 15 ноября 2019 года принят отказ общества от иска в части взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., производство по делу в этой части прекращено; а также взыскано с министерства в пользу общества                        100 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество в установленный законом срок (06.03.2020) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года с министерства в пользу общества взыскано 19 910 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                       (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Истец просил взыскать с министерства судебные расходы в сумме                    20 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в названной выше сумме обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019 № 3/20032019 (далее – договор), заключенный обществом (заказчик) и                         гр. ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных со взысканием с министерства неустойки, вытекающей из ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контракту от 18.12.2017                                              № 0136200003617009321.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить претензию и пакет документов к ней; подготовить исковое заявление и пакет документов для подачи в Арбитражный суд Тверской области; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении судебного дела; обеспечить составление всех процессуальных документов, необходимых в процессе рассмотрения указанного судебного дела.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 02.03.2020 на сумму                      20 000 руб.

Услуги приняты истцом, акт подписан без замечаний и возражений.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 № 9.

Следовательно, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтверждены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, учитывая сложность рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, относимость оказанных услуг к судебным расходам, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленного требования, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 20 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

Эти выводы суда податель жалобы не оспаривает.

В жалобе ее податель ссылается на то, что принцип пропорциональности распределения судебных расходов судом первой инстанции не соблюден.

Эти доводы министерства не являются обоснованными ввиду следующего. 

Как указано выше, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял отказ общества от иска в части взыскания штрафа в сумме                       15 000 руб., производство по делу в этой части прекратил.

По итогам рассмотрения спора суд признал законно заявленной сумму неустойки в размере 134 714 руб. 66 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования, и 19 538 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным возвратом обеспечения по спорному контракту.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд снизил неустойку до суммы 100 000 руб.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, как верно указано в обжалуемом определении суда, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

Истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор, следовательно, он вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде, в разумных пределах, определенных судом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На момент принятия решения по делу общество поддерживало исковые требования на общую сумму 154 963 руб. 91 коп. (134 714 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования + 20 249 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным возвратом обеспечения по спорному контракту).

Требования истца удовлетворены на общую сумму 154 253 руб. 41 коп. (134 714 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования, + 19 538 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным возвратом обеспечения по спорному контракту) –  на 99,55%.

В удовлетворении требований общества отказано на 0,45 %.

Следовательно, в связи с пропорциональным распределением судебных расходов с министерства в пользу общества подлежит взысканию 19 910 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 – 0,45%)

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Иной порядок распределения судебных расходов, на который ссылается министерство (учитывать в сумме иска 15 000 руб., от которых отказалось общество), возможен лишь при наличии доказательств злоупотребления со стороны истца процессуальными правами (абзац второй пункта 22 постановления Пленума № 1).

Между тем таких доказательств не представлено министерством ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Безусловных доказательств, а также документально обоснованных расчетов, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года по делу № А66-10690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                  О.А. Тарасова