АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23365/2016

г. Новосибирск

18 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В., 

  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

  рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лига», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК 89», г. Новосибирск

о взыскании 2 825 658 рублей 56 копеек

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.04.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность №2 от 09.01.2017, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лига» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК 89» о взыскании долга в сумме 2612986 рублей и пени в сумме 864199 рублей 63 копеек.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующее.

        Между ООО «Транспортная лига» и  ООО «ПТК 89» 06.07.2016 заключен договор поставки №ТПЛ-002-07/16/Т, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в срок, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре, щебень различных фракций.

       Согласно пункту 5 протокола согласования цены №1 от 06.07.2016 оплата за товар производится в следующем порядке:

- предоплата 50% от общей стоимости товара, производится в срок не позднее 08.07.2016;

- оставшихся 50% от общей стоимости товара производится в течение одного дня с даты прибытия груженых вагонов на ж.д. станцию выгрузки. Дата прибытия вагонов определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- оплата расходов, связанных с поставкой товара, указанных в п.4 настоящего протокола (сборы на подачу/уборку вагонов, пользование путями, выгрузочные операции на станции назначения) производится в течение 5 рабочих дней, с момента передачи соответствующего счета на оплату.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ООО «Транспортная лига» в соответствии с заключенным договором в установленные сроки поставил товар ответчику, что подтверждается товарными накладными №Т140 от 13.07.2016, №Т161 от 27.07.2016, №Т162 от 27.07.2016, №Т162 от 28.07.2016, №Т181 от 10.08.2016, №Т182 от 11.08.2016, №183 от 11.08.2016, №Т184 от 15.08.2016, №Т185 от 15.08.2016, №Т191 от 16.08.2016 и ж.д. накладными №ЭУ250446 от 10.07.2016, №ЭУ656406 от 19.07.2016, №ЭУ837903 от 23.07.2016, №ЭУ908553 от 25.07.2016, №ЭФ008493 от 27.07.2016, №ЭФ486548 от 06.08.2016, ЭФ705994 от 11.08.2016, №ЭФ634697 от 09.08.2016, №ЭФ755548 от 15.08.2016, №ЭФ784217 от 15.08.2016, №ЭФ842082 от 14.08.2016, №ЭФ842098 от 15.08.2016.  

Получение продукции ответчиком по указанному документу подтверждается подписями  уполномоченных лиц и проставлением печатей организаций.

         Таким образом, истец выполнил свои обязательства, никаких претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступило.

          Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика за полученный товар составляет 2 612 986 рублей. 

         Изучив имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

         Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании долга в сумме 130913 рублей 45 копеек подлежит удовлетворению. 

        Истец заявил также о взыскании с ответчика неустойки.

        В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежа за товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку из расчета 0,2 % от суммы  долга за каждый день просрочки.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.10.2016 по 03.04.2017 размер составил 864199 рублей 63 копейки. 

          Составленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.              

         Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.04.2017 по дату фактического исполнения.

          Поскольку денежное обязательство по оплате долга за поставленный товар ответчиком не было исполнено до принятия решения по делу, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд находит правомерным. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Руководствуясь  статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ПТК 89» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лига» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 477 185 рублей 63 копеек, в том числе долг 2 612 986 рублей, неустойку 864199 рублей 63 копейки за период с 16.10.2016 по 03.04.2017; неустойку из расчета 0,2 % от суммы долга за период с 04.04.2017 до фактического исполнения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК 89» 40385 рублей 92 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.В. Шашкова