11/2024-4432(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-11354/2019  

06 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П., 

при участии представителя 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:  ФИО1 по доверенности от 05.09.2023  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023  

по делу № А31-11354/2019 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3  о взыскании с ФНС России, ФИО2 и ФИО4  

вознаграждения и судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Катрон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «КАТРОН» (далее - ЗАО «КАТРОН») в Арбитражный суд Костромской области обратился  арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании  солидарно с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Костромской области (заявителя по делу о банкротстве), ФИО2 и  ФИО4 (участников должника) солидарно 127 694 рубля 37  

копеек вознаграждения и 60 178 рублей 57 копеек судебных расходов за проведение  процедуры конкурсного производства.  

Определением от 06.10.2023 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с  ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области  (далее – Управление), ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 127 694 рубля 37 копеек вознаграждения и 60 178 рублей  57 копеек судебных расходов.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2023 оставил  определение от 06.10.2023 без изменения.  

Суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 статьи 61, пунктом 2 статьи 62 Гражданского  кодекса Российской Федерации, сложившейся практикой Верховного Суда Российской  Федерации (пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2023).  

Суды исходили из того, что при недостаточности у должника имущества для  погашения расходов в деле о банкротстве обязанность осуществить соответствующие  выплаты может быть возложена на заявителя по делу и участников (учредителей)  должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил  отменить определение от 06.10.2023 и постановление от 07.12.2023, направить дело в  Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права. Арбитражный управляющий вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказал невозможность удовлетворить свои требования за счет должника. В настоящее  время исполнительное производство по взысканию спорных расходов с ЗАО «КАТРОН»  не окончено. Судебными приставами проводятся соответствующие мероприятия. В силу  прямого указания закона (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве) при отсутствии у  должника средств, достаточных для погашения расходов по делу, данные расходы  возлагаются на заявителя по делу, в рассматриваемой ситуации на налоговый орган.  Правовые основания для взыскания данных расходов с акционеров общества  отсутствовали.  

Управление в отзыве и устно в судебном заседании также выразило несогласие с  принятыми по делу судебными актами. Как считает налоговый орган, взыскание расходов  по делу с Управления и акционеров должника преждевременно. Арбитражный  управляющий не подтвердил обстоятельства, безусловно свидетельствующие о  невозможности выплаты вознаграждения и судебных расходов за счет должника. За ЗАО  «КАТРОН» зарегистрированы объекты недвижимости (строение и земельный участок).  Доказательств невозможности реализации данного имущества в ходе исполнительного  производства не представлено.  

Ко дню судебного заседания Арбитражный управляющий ФИО3 представил  отзыв, в котором отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить  в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу   № А31-11354/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  

установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области возбудил  производство по делу о несостоятельности ЗАО «КАТРОН» на основании заявления  налогового органа. Определением от 05.02.2020 введено наблюдение. Решением от  19.06.2020 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто  конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 Определением от 16.03.2021 суд прекратил производство по делу  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедуры банкротства.  

Определением от 08.07.2021 суд взыскал с ЗАО «КАТРОН» в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 127 694 рубля 37 копеек вознаграждения и 60 178 рублей 57  копеек судебных расходов по делу. Арбитражному управляющему 10.08.2021 выдан  исполнительный лист, на основании которого 07.09.2021 возбуждено исполнительное  производство № 37623/21/98004-ИП.  

Согласно сведениям специализированного отделения судебных приставов по  Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство   № 37623/21/98004-ИП в размере 187 872 рублей 94 копеек вошло в состав сводного  исполнительного производства № 37623/21/98004-ИП на сумму 1 560 173 рубля 77 копеек.  Взыскание задолженности по исполнительному производству не произведено.  

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО3 явилось  требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО  «КАТРОН» с Управления (заявителя по делу) и ФИО2, ФИО4 (акционеров  должника).  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  погашаются за счет должника.  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность  осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и  участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022  

 № 307-ЭС20-1134(2)). 

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий также  вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о  банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве  отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов  субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным  лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении  должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии  (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника  имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или  заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица  

наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322,  323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения  требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования  на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на  которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац  первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).  

Производство по делу о несостоятельности ЗАО «КАТРОН» прекращено по мотиву  отсутствия у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности  средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который согласно  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.  

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным  основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.  

Наличие неоконченного исполнительного производства по взысканию с должника  судебных расходов, как отмечалось ранее, не является основанием для отказа в реализации  права арбитражного управляющего возместить данные расходы за счет заявителя по делу о  банкротстве, участников должника.  

Судами двух инстанций установлено, что исполнительное производство в  отношении должника длится более полутора лет. Задолженность перед арбитражным  управляющим не погашена. Зарегистрированные за должником объекты недвижимости, на  которые ссылается уполномоченный орган, выставлялись на торги в рамках дела о  банкротстве. Однако имущество должника не было реализовано в связи с отсутствием  предложений потенциальных покупателей.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что арбитражный  управляющий привел обоснованные доводы о невозможности взыскания расходов с  должника.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного  управляющего ФИО3, взыскав расходы на выплату вознаграждения арбитражного  управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО «КАТРОН» с Управления  (заявителя по делу о банкротстве), ФИО2, ФИО5 (акционеров должника).  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для  отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А31-11354/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2024 о  приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова