СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4293/2025-ГК

г. Пермь

10 июля 2025 года

Дело № А60-71370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Лотур»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года 

по делу № А60-71370/2024

по иску акционерного общества «Лотереи Москвы» (ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лотур»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество «Лотереи Москвы» (далее – АО «Лотереи Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лотур» (далее – ООО «Компания Лотур», ответчик) о взыскании задолженности по перечислению агентом принципалу выручки от распространения лотерейных билетов в размере 8 579 355 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Настаивает, что между сторонами заключен договор №13/2022 от 11.10.2022. Полагает, что дополнительное соглашение №б/н от 01.04.2023 является недействительной сделкой. Договор №10/2023 от 27.03.2023 и приложение к нему ответчиком не пописывались. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, истцом были существенно изменены условия ранее подписанного договора, внесены пункты договора, по своей сути кабальные условия, повлекшие для ответчика пагубные последствия. Изложив в новой редакции договор, истец получил односторонний контроль и доминирование над ответчиком. Изменение вознаграждения в сторону его уменьшения, привело к возникновению убытков у ответчика в объеме более 2 млн. рублей. Полагает, что дополнительное соглашение №б/н от 01.04.2023 к договору на оказание услуг по распространению лотерейный билетов/лотерей №13/2022 от 11.10.2022 и договор на оказание услуг по распространению лотерейных билетов/лотерей №10/2023 от 27.03.2023 (с приложениями) не являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик не согласен с расчетом задолженности истца, поскольку все расчеты с апреля 2023 рассчитываются на последний день текущего месяца, тогда как, согласно п. 5.1. договора расчеты за текущий месяц производятся до 20 числа следующего за отчетным и не являются задолженностью.

Апеллянт указывает, что генеральным оператором гослотерей является АО «ТК «Центр», который и является регулятором вознаграждения распространителя, вместе с тем, арбитражным судом АО «ТК «Центр» к участию в деле привлечено не было.

Истцом  в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 АО «Лотереи Москвы» (заказчик, принципал) и ООО «Компания Лотур» (распространитель, агент) заключили договор на оказание услуг по распространению лотерейных билетов/лотерей №13/2022, в соответствии с условиями которого распространитель обязался за причитающееся ему вознаграждение распространять всероссийские государственные лотереи определённые сторонами в приложении №1 к договору, а также осуществлять иные действия, требуемые по условиям договора, а истец обязался оплачивать услуги, оказанные надлежащим образом.

Для оказания услуг заказчик предоставляет распространителю лотерейные билеты, лотерейное оборудование и лотерейные купоны.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2023 к договору стороны договорились изложить договор в редакции договора на оказание услуг по распространению лотерейных билетов/лотерей №10/2023 от 27.03.2023, опубликованного на сайте заказчика www.moslot.ru (на веб-странице www.moslot.ru/doaovor) за исключением абзаца «Распространитель» в преамбуле, а также пунктов 3.1.2. 3.1.3 договора, опубликованного на сайте заказчика.

Согласно п. 3.1. 3.3 договора распространитель обязуется распространять предоставленные заказчиком лотерейные билеты всероссийских государственных лотерей а также осуществлять иные действия. предусмотренные договором, а заказчик обязуется выплачивать распространителю вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пункт 3.1.1 договора устанавливает, что в соответствии с положениями главы 52 ГК РФ распространитель является агентом, а заказчик - принципалом.

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения распространителя приведен в процентном соотношении к выручке, полученной распространителем от распространения (продажи) лотерейных билетов в отчетном периоде (календарном месяце) и содержится в приложении №3 к договору.

Согласно п. 5.1 договора распространитель обязуется ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, перечислить на расчетный счет заказчика всю сумму выручки, полученной от распространения лотерейных билетов в отчетном месяце, за вычетом сумм выигрышей, выплаченных участникам лотерей в отчетном периоде, вознаграждения распространителя и бонуса.

Таким образом, итоговая сумма вознаграждения распространителя за отчетный период зависит от общей суммы (стоимости) распространенных (проданных) лотерейных билетов, т.е. зависит от размера выручки).

Согласно разделу 7 договора учет распространенных лотерейных билетов производится автоматизированным способом на основании регистрационных данных лотерейной системы, на основании которых формируется акт оказанных услуг - отчет за отчетный период (календарный месяц). Данный документ, в том числе содержит сведения об общей сумме (стоимости) распространенных лотерейных билетов, размере вознаграждения распространителя, общей сумме выигрышей, выплаченных распространителем участникам лотереи в отчетном периоде.

В соответствии с п. 15.2 стороны договорились, что любая информация, содержащаяся в лотерейной системе оператора лотереи, используется сторонами в качестве достоверных сведений для подтверждения фактических обстоятельств распространения лотерей.

Согласно п. 7.2 договора не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего после отчетного периода распространитель самостоятельно формирует и направляет заказчику на рассмотрение и подпись акт об оказании услуг – отчет. 

В соответствии с п. 7.4 договора срок рассмотрения и подписания документа со стороны заказчика составляет 7 календарных дней. На основании п. 7.6 договора акт об оказании услуг-отчет также может быть сформирован заказчиком и направлен на подпись распространителю на основании сведений из лотерейной системы.

На основании актов оказанных услуг-отчетов по договору, которые были сформированы согласно данным лотерейной системы, отчетов о выполнении распространителем дополнительных условий по договору и начислении бонуса, а также на основании актов сверки взаимных расчётов сторон по договору распространитель имеет перед заказчиком неисполненные денежные обязательства, предусмотренные п. 5.1 договора, в размере 8 579 355 руб. 91 коп.

Согласно подписанному обеими сторонами дополнительному соглашению от 01.04.2023 стороны установили, что договор № 13/2022 излагается в редакции договора на оказание услуг по распространению лотерейных билетов/лотерей № 10/2023 от 27.03.2023, опубликованной на сайте заказчика, за исключением абзаца «Распространитель» в преамбуле, пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора № 10/2023 и приложения № 1 к договору № 10/2023.

Также стороны в рамках этого дополнительного соглашения договорились, что в отношении распространителя применяются положения п. 13.1 договора №10/2023 в следующей редакции:

«13.1. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять условия договора, в том числе размер вознаграждения распространителя и программу поощрения распространителя посредством публикации новой редакции договора или его отдельных приложений на своем сайте. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты публикации на сайте заказчик обязуется с помощью системы электронного документооборота «Контур.Диадок» уведомить распространителя о принятии заказчиком новой редакции договора/торговой политики посредством направления уведомления распространителю с приложением новой редакции документов.».

Подписывая настоящее соглашение, распространитель подтверждает, что согласен со всеми условиями договора №10/2023, в том числе с п. 13.2 - 13.5 договора №10/2023:

«13.2. Новая редакция договора или любого его приложения вступает в силу по истечении 30 (тридцати) календарных дней, исчисляемых с даты её публикации. Распространитель обязан самостоятельно отслеживать на сайте Заказчика публикации новых редакций договора и знакомиться с ними.

13.3.   В случае несогласия с условиями договора или любого его приложения в новой редакции, Распространитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом заказчика не позднее чем за 3 (три) календарных дня до вступления в силу новой редакции договора или любого его приложения с помощью системы ЭДО (далее - «Уведомление»).

Согласно п. IV дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.04.2023.

31.05.2024   ООО «Компания Лотур» направило АО «Лотереи Москвы» гарантийное письмо, в котором оно признало, что имеет задолженность перед принципалом по договору № 10/2023 от 27.03.2023 и обязуется ее погасить до 31.12.2025. В ответ на данное обращение принципал направил агенту уведомление от 05.06.2024 о его рассмотрении, в котором указал, что отказывает агенту в предоставлении отсрочки до 31.12.2025 для погашения задолженности.

09.09.2024   агент вновь направил ООО «Компания Лотур» гарантийное письмо, в котором ООО «Компания Лотур» признало наличие задолженности перед принципалом по договору № 10/2023 от 27.03.2023, и обязуется сократить сумму задолженности на сумму 2 000 000 руб. с соблюдением определенного графика погашения задолженности. Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 агент нарушил свои гарантии (заверения).

02.11.2024   АО «Лотереи Москвы» направило ООО «Компания Лотур» акт сверки взаимных расчетов по договору за период с января по сентябрь 2024 и претензию с требованием погасить задолженность по договору, образовавшуюся по состоянию на 30.09.2024.

03.12.2024   принципал направил агенту претензию по почте России с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30.11.2024. Претензия оставлена ООО «Компания Лотур» без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Лотереи Москвы» в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт распространения ответчиком лотерейных билетов, получение им соответствующей выручки, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг-отчетов по договору, которые были сформированы согласно данным Лотерейной системы, отчетов о выполнении распространителем дополнительных условий по договору и начислении Бонуса, а также на основании актов сверки взаимных расчётов сторон по договору распространитель имеет перед заказчиком неисполненные денежные обязательства, предусмотренные п. 5.1 договора, в размере 8 579 355 руб. 91 коп.

Согласно подписанному обеими сторонами дополнительному соглашению от 01.04.2023 стороны установили, что договор № 13/2022 излагается в редакции договора на оказание услуг по распространению лотерейных билетов/лотерей № 10/2023 от 27.03.2023, опубликованной на сайте заказчика, за исключением абзаца «Распространитель» в преамбуле, пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора № 10/2023 и приложения № 1 к договору № 10/2023.

Арбитражным судом установлено, что факт подписания дополнительного соглашения ответчик не оспаривает. Вместе с тем последний указывает, что поскольку в новом варианте договор не был подписан, действуют положения первоначального договора без учета дополнительного соглашения и новой редакции.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, с учетом факта подписания дополнительного соглашения в представленной редакции.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что дополнительное соглашение от 01.04.2023 к договору на оказание услуг по распространению лотерейных билетов/лотерей №13/2022 от 11.10.2022 содержит подпись директора ФИО3 и оттиск печати ООО «Компания Лотур», подпись и печать идентичны подписи и печати в договоре. Ответчик в первой инстанции не заявлял о фальсификации дополнительного соглашения (ст. 161 АПК РФ), также не заявлял о выбытии (утрате) печати из владения ответчика и фальсификации оттиска печати.

Оснований для непринятия указанного дополнительного соглашения в качестве надлежащего доказательства, у суда первой инстанции не имелось. 

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, приняв во внимание то, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями ответчик от договора не отказывался, более того в материалах дела имеются гарантийные письма ООО «Компания Лотур» от 31.05 2024, от 09.09.2024, в которых ответчик признавал договор № 10/2023 от 27.03.2023 заключенным и ссылался на него, обязуясь погасить образовавшуюся задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о заключённости договора с учетом подписанного дополнительного  соглашения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения ответчиком лотерейных билетов и получение им соответствующей выручки, подтверждается представленными в материалы деда документами. Ответчик данные обстоятельства не опроверг (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в порядке               ст. ст. 309, 310, 408, 1005, 1006 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетом взыскиваемой задолженности, отклоняются апелляционным судом. Расчет задолженности произведен истцом на основании документов, представленных ответчиком (актов оказанных услуг-отчетов по договору). Контррасчет, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, документы, опровергающие расчеты истца, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела не представил, в связи с чем оснований для непринятия расчета задолженности, произведенного истцом, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный ответчиком довод о том, что суд не привлек к участию в деле АО «ТК «Центр», подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела

Непривлечение такого лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, ответчик с ходатайством о привлечении к участию в деле АО «ТК «Центр» в суд первой инстанции не обращался, решением суда права указанного общества относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, оснований для привлечения АО «ТК «Центр» к участию в деле не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу                 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года по делу № А60-71370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева 

Судьи

О.А. Бояршинова

О.В. Лесковец