﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Дело №

А13-4431/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы Скороходовой Н.С. (доверенность от 27.11.2018),

рассмотрев 30.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 01.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А13-4431/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат», адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Молодежная ул., д. 29, ОГРН 1023502290712, ИНН 3523001117 (далее – Комбинат, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 24.01.2014 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 24.09.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич.

Определением суда от 06.09.2017 Горшков Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом.

Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Козлова Юлия Юрьевна.

Федеральная налоговая служба, адрес: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Вологодской области 22.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Горшкова Н.Н., выразившиеся в:

- нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей и страховых взносов;

- привлечении ведущего специалиста по правовым вопросам, помощника конкурсного управляющего, главного финансового менеджера, главного бухгалтера, старшего бухгалтера, архивариуса и сторожа на основании трудовых договоров;

- неправомерном осуществлении расходов, связанных с выплатой данным работникам заработной платы и сопутствующих выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;

- выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Гамичева А.И. в сумме 3 158 900 руб. 60 коп. и  конкурсного управляющего Горшкова Н.Н. в сумме 4 215 558 руб. 29 коп.;

- непринятии мер по возврату неправомерно выплаченных процентов по вознаграждению конкурсных управляющих  Гамичева А.И. и Горшкова Н.Н.;

- непринятии мер по взысканию с арбитражного управляющего  Гамичева А.И. неправомерно выплаченных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Кроме того, ФНС России просила взыскать с арбитражного управляющего  Горшкова Н.Н. убытки, причиненные уполномоченному органу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 46 107 598 руб. 65 коп., а также убытки, причиненные Комбинату  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 7 374 458 руб. 89 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна».

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурного  управляющего Горшкова Н.Н.,  выразившиеся в выплате  арбитражному управляющему Гамичеву А.И. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 158 900 руб. 60 коп., а также в выплате арбитражному управляющему  Горшкову Н.Н. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 215 558 руб. 29 коп.; с арбитражного управляющего Горшкова Н.Н. в конкурсную массу должника взыскано 7 374 458 руб. 89 коп. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 01.04.2019, постановление от 02.07.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отнесли к эксплуатационным расходам затраты, связанные с приобретением сырья и материалов, полагает, что такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для Комбината необоснованные преимущества по сравнению с другими участниками рынка.

Уполномоченный орган также указывает, что обстоятельства, установленные определением суда от 26.12.2014, которым признано законным отступление конкурсным управляющим Гамичевым А.И. от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в период с даты открытия конкурсного производства до 15.07.2014, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, по мнению ФНС России, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание ненадлежащее исполнение Горшковым Н.Н. закрепленной в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности уведомить работников должника о предстоящем увольнении, в обоснование чего ссылается на ссылается на то, что 3 работника должника были уволены в 2016 году, 4 работника на дату обращение в арбитражный суд с настоящей жалобой не были уволены, несмотря на то, что хозяйственная деятельность должником не велась, производственный комплекс продан на торгах в 2015 году.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Горшков Н.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

	Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи,   поставлен в зависимость от  балансовой стоимости активов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в названном пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на собраниях кредиторов Комбината, состоявшихся  05.08.2014 и 12.09.2014, приняты решения о продолжении производственно-хозяйственной деятельности должника; на собрании кредиторов от 16.06.2015 согласовано штатное расписание должника от 01.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФНС России требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Горшкова Н.Н., выразившихся в привлечении ведущего специалиста по правовым вопросам, помощника конкурсного управляющего, главного финансового менеджера, главного бухгалтера, старшего бухгалтера, архивариуса и сторожа на основании трудовых договоров и расходовании денежных  средств на выплату названным  работникам заработной платы и сопутствующих выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения указанными лицами работ, предусмотренных соответствующими  должностными обязанностями, подтверждается представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствами.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции  отсутствуют.

В обоснование заявленных требований ФНС России также сослалась на нарушение конкурсным управляющим Горшковым Н.Н. очередности погашения  текущих налоговых платежей и страховых взносов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  определением суда от 26.12.2014, вынесенным по результатам рассмотрения  обособленного спора по  жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Гамичева А.И., выявлено  отступление конкурсным управляющим от установленного порядка погашения текущих обязательств  должника: в первую очередь погашались текущие эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления  хозяйственной деятельности Комбината, а затем – текущая задолженность по заработной плате и  выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанным определением  признано законным отступление  конкурсным управляющим Гамичевым А.И. от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФНС России требований в части признания незаконным нарушения конкурсным управляющим Горшковым Н.Н. очередности погашения  текущих налоговых платежей и страховых взносов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий Горшков Н.Н. действовал  условиях отсутствия правовой определенности, имевшей место в спорный период по вопросам отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди текущих платежей.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Нарушение очередности  погашения  текущих налоговых платежей и страховых взносов ФНС России усматривала в том, что 2015-2016 годах конкурсным управляющим Горшковым Н.Н. осуществлялись текущие расходы, которые, по мнению уполномоченного органа, относятся к текущим платежам четвертой очереди, в то время как текущая задолженность по налогам и страховым взносам не погашалась.

Из определения от 26.12.2014, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций,  следует, что суд первой инстанции, признавая законным отступление конкурсным управляющим Гамичевым А.И. от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в погашении эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления  хозяйственной деятельности Комбината, прежде текущей задолженности по заработной плате и  выплате вознаграждения арбитражному управляющем, исходил из специфики проведения процедуры конкурсного производства в отношении Комбината, продолжавшего осуществлять хозяйственную деятельность.

Могут ли быть отнесены к эксплуатационным платежам  текущие обязательства должника, которые были погашены конкурсным управляющим Горшковым Н.Н. ранее текущей задолженности по налогам и страховым взносам, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Кроме того, в связи с реализацией производственного комплекса в 2015 году  хозяйственная деятельность Комбината прекращена.

Имелись ли в связи с этим основания для отнесения к эксплуатационным платежам  текущих обязательств должника, которые были погашены конкурсным управляющим Горшковым Н.Н. после прекращения Комбинатом хозяйственной деятельности, судами также не установлено.

Необходимо также учесть, что в обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась, в том числе, на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому если  налог на доходы физических лиц был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в спорный период  правовой определенности относительно уплаты налога на доходы физических лиц с текущей заработной платы не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Горшкова Н.Н., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих налоговых платежей и страховых взносов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в этой части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 01.04.2019 и постановления от 02.07.2019 в остальной обжалуемой уполномоченным органом части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 01.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А13-4431/2013 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Череповецкий молочный комбинат» Горшкова Николая Николаевича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих налоговых платежей и страховых взносов, отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области   на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области  от 01.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А13-4431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева