Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-10606/2018

г. Воронеж

17 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «НПО Восход»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 по делу № А64-10606/2018 по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316682000074941),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2020 по делу № А64-10606/2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 20.11.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6 

ФИО4 обратился арбитражный в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества, в котором просил признать недействительным Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества, назначить проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, а именно: 

- здания торгового центра, этажность: 2, подземная этажность: 1, площадь 1 368,2 кв.м., инв.№11816/Б/329, лит. Б, назначение: торговое, кадастровый номер 68:29:0214001:0006:11816/Б/329; 

- административно-производственного здания, этажность: 2, подземная этажность: 1, площадь 703,7 кв.м., инв. №11816/А/329, лит.А, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0214001:0006:11816/А/329; 

- земельного участка, площадь 1 641,0 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственное здание, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0214001:0006. 

В обоснование заявленного требования ФИО4, указал, что 30.08.2020 на официальном сайте Единого федерального реестра сведения о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещена информация о проведении торгов, на которых будет реализовано указанное выше заложенное имущество должника единым лотом, начальная продажная стоимость  имущества определена в размере 64 643 280 руб. 

Не согласившись с начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной залоговым кредитором, ФИО4 обратился к оценщику ФИО7, которым подготовлен отчет об оценке и определена рыночная стоимость имущества в размере 109 948 000 руб. 

Полагая, что начальная цена реализации залогового имущества существенно занижена, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением. При этом должник просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о разрешении разногласий и назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении спора судом области кредитор ФИО8 поддержала позицию  ФИО4 и тоже заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 по делу № А64-10606/2018 ходатайства ФИО4 и ФИО8 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника были оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «НПО Восход» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснил, что торги по продаже залогового имущества должника, начальную продажную цену которого должник считает заниженной, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в торгах.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При наличии разногласий заинтересованному лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Указанное правовое регулирование означает, что на рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в случае их возникновения при определении конкурсным кредитором продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов залоговым имуществом. 

Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия (имущества) должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться указанные в данной правовой норме сведения (пункты 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве). В соответствии с восьмым абзацем пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о начальной цене, о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. 

При этом определение начальной продажной стоимости заложенного имущества, как было указано выше, является прерогативой залогового кредитора. 

В материалы дела ФИО4 представил отчет об оценке от 15.09.2020 № 19-20, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 109 948 000 руб. Таким образом, как указывает должник, разница стоимости составляет 70%, что является существенным. 

Вместе с тем, разница в цене, выявленная должником по результатам анализа сведений о залоговой стоимости и цене, указанной в отчете об оценке, сама по себе не свидетельствует о наличии факта заниженной стоимости, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вследствие чего результаты оценки, отраженные в отчете об оценке, представленном должником в материалы дела, не свидетельствуют о занижении либо завышении реальной стоимости имущества. 

Как обоснованно отметил суд, установление изначально высокой цены не отвечает целям конкурсного производства, поскольку влечет отсутствие спроса и, как следствие, затягивание торгов. В тоже время установление низкой цены не может нарушить чьих либо прав, поскольку торги идут на повышение и привлекательная цена обеспечивает большое количество участников торгов, ажиотажный спрос и многократное увеличение цены в процессе торгов. 

Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок путем установления наибольшей стоимости из наличия поступивших покупательских предложений. 

Доказательств того, что предложенные залоговым кредитором ООО «НПО Восход» порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или того, что указанные порядок и условия не являются в достаточной степени определенными, равно как и доказательств нарушения утвержденным ООО «НПО Восход» Положением прав и законных интересов ФИО4, заявителем в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом было учтено, что начальная продажная цена имущества была определена Никулинским районным судом г.Москвы в решении по делу № 2-411/16 от 15.04.2016 в размере 64 643 280 руб. и должником не оспаривалась. 

Рассмотрев заявление ООО «НПО Восход» о пропуске должником срока на подачу заявления о разрешении разногласий и заявление ФИО4 о его восстановлении, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для  восстановления  срока ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Судом установлено, что сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога было опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 30.08.2020, между тем, должник обратился в суд с настоящим заявлением только 16.09.2020, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. 

Установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ. 

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П. 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. 

Доводы должника относительно срока, когда ему стало известно о нарушении его прав (при получении отчета об оценке от 15.09.2020), суд области обоснованно не признал в качестве уважительной причины, поскольку, обращаясь к оценщику, заявитель изначально намеревался оспорить оценку в судебном порядке, что прямо следует из отчета «определение рыночной стоимости объектов оценки для суда».  Ранее у ФИО9 каких-либо сомнений относительно правильности стоимости имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не возникало. Получив отчет об оценке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества. 

Таким образом, суд установил, что в рассматриваемом случае пропуск срока на обращение в суд с заявлением о разногласиях обусловлен только поведением самого заявителя. 

При этом пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к   выводу о том, что должник не представил достоверных и достаточных доказательств существенного занижения установленной в Положении начальной продажной цены залогового имущества, а также пропустил срок для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий и назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, выводы суда области соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.

В удовлетворении ходатайства ФИО8 о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей  82 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 по делу № А64-10606/2018 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 по делу № А64-10606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1