ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-265490/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Акцент Груп» - ФИО1 по доверенности от 14.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Канц-Лайн» - не явился, извещен,

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канц-Лайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент Груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Канц-Лайн»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент Груп» (далее - ООО «Акцент Груп», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канц-Лайн» (далее - ООО «Канц-Лайн», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 924 647,97 руб., неустойки в размере 602 008 рублей 32 копейки, неустойки за период с 14.02.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 164 445 руб. 09 коп., проценты за период с 14.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также государственную пошлину в размере 43 299 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Канц-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2023 и постановление от  10.07.2023 отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Акцент Груп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 08.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 90, согласно условиям которого покупатель взял на себя обязательства принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, установленные договором. 

ООО «Акцент Груп» надлежащим образом выполняло свои обязательства согласно условий договора, поставляло товары, которые получены ООО «Канц-Лайн» по количеству и качеству, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), а также подписанным сторонами 18.10.2021 актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов 18.10.2021 задолженность ООО «Канц-Лайн» перед ООО «Акцент Груп» на 30.09.2021 составляла 4 684 790 руб. 60 коп..

Поскольку в период с 01.10.2021 по 15.09.2022 ответчик приобрел у истца товар по договору № 90 на общую сумму 3 926 645 руб. 79 коп., то сумма задолженности ответчика перед истцом увеличилась до 8 915 353 руб. 14 коп.

Сумма поставок уменьшена на 20 729 руб. 25 коп. на основании универсальных корректировочных документов (УКД) и составила 5 298 059 руб. 17 коп.

По состоянию на 25.11.2022 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 90 от 08 декабря 2020 года составила 3 292 647 руб. 97 коп. 

Истец при обращении в суд пояснял, что несмотря на ошибочное указание во всех универсальных передаточных документах ссылок на договор № 55/2021 от 26.02.2021 (далее «договор № 55/2021), исходя из фактически сложившихся правоотношений следует, что в отношений неоплаченных УПД, стороны руководствовались договором поставки от 08.12.2020 № 90, поскольку: согласно УПД предметом поставки являлись офисные и детские канцелярские товары, что соответствует п. 1.1. договора от 08.12.2020 № 90.

Договором № 55/2021 от 26.02.2021 предусматривалась поставка товара ТМ KITE (рюкзаки, пеналы, сумки) по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, которая прилагалась к договору № 55/2021 и являлась его неотъемлемой частью

Из-за наличия непогашенной задолженности по предыдущим поставкам ООО «Акцент Груп» воспользовалось правом, закрепленным в п. 2.5 договора от 08.12.2020 № 90, и поставило товар на условии 100% предоплаты по УПД № УТ-1150 от 23.06.2022 (был оплачен платежным поручением № 620 от 22.06.2022)., по УПД № УТ-1164 от 27.06.2022 (был оплачен платежным поручением № 627 от 24.06.2022).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела ответчиком задолженность частично была оплачена. В связи с чем истцом были уточнены требования, с учетом уточнения задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела по существу составила 2 924 647, 97 руб.

Установив, что взаимоотношения сторон по поставке товара по неоплаченным УПД регулировались договором поставки от 08.12.2020 № 90 исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, предмета поставки – офисные и детские канцелярские товары, что соответствует пункту 1.1 договора поставки от 08.12.2020 № 90 (в отличие от поставки товара ТМ KITE по договору от 26.02.2021 № 55/2021), периоду поставки, указание в неоплаченных УПД ссылок на договор от 26.02.2021 № 55/2021 является технической ошибкой; факт исполнения (неисполнения) договора от 26.02.2021 № 55/2021 не влияет на спорные взаимоотношения сторон, рассматриваемые в деле; ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, наличие задолженности подтверждено материалами дела; пунктом 7.2 договора предусмотрена штрафная неустойка, что не исключает взыскание процентов, тем самым взыскание процентов и неустойки основано на пункте 7.2 договора поставки от 08.12.2020 № 90, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 421, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств – выводами об относимости спорных неоплаченных поставок к договору поставки от 08.12.2020 № 90, направлено на переоценку доказательств, что не может являться кассационным основанием для отмены (изменения) судебных актов.  

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки и процентов получили надлежащую оценку судов и были ими мотивированно отклонены как не соответствующие условиям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора поставки от 08.12.2020 № 90, которым предусмотрена возможность взыскания штрафной неустойки и процентов.  

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В рассматриваемом случае судами было установлено иное: пунктом 7.2 договора поставки от 08.12.2020 № 90, которым урегулированы взаимоотношения сторон по спорным неоплаченным поставкам, предусмотрена возможность взыскания штрафной неустойки и процентов. Указанное условие договора было согласовано сторонами, протокол разногласий в отношении него не составлялся. Основания для несогласия с выводами судов в части размера примененной судами ответственности у судебной коллегии отсутствуют.   

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-265490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канц-Лайн» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова