ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8697/2018

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Бойко К.Б., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8371/2019) ГБУЗ Республики Карелия «Калевальская Центральная Районная Больница» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.01.2019 по делу № А26-8697/2018 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «АВК»

к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения РК «Калевальская центральная районная больница»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «АВК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Калевальская Центральная Районная Больница» ( далее – ответчик, Больница) о взыскании 1 239 579 руб. 64 коп., в том числе: 1 232 723 руб. 67 коп. - задолженность за выполненные по государственному контракту №0306300032418000063-0139154-02 от 04.06.2018 работы, 6855 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 27.08.2018.

Определением суда от 24.09.2018 по настоящему делу принято к производству встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская Центральная Районная Больница» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «АВК» о взыскании 64 202 руб. 16 коп.неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №0306300032418000063-0139154-02 от 04.06.2018. 

Определением от 01.11.2018 по делу №А26-9822/2018 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская Центральная Районная Больница» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «АВК» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта дела №А26- 9822/2018 и №А26-8697/2018 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения. Делу присвоен номер А26-8697/2018. 

Определением от 19.12.2018 (протокольным) удовлетворено ходатайство истца по встречному иску, Больницы, об увеличении размера исковых требований до 295 813 руб. 59 коп., в том числе пени за просрочку выполнения работ на сумму 1 879 858 руб. 92 коп. за период с 20.07.2018 по 03.08.2018 в размере 6 814 руб. 49 коп. и штрафа за неисполнение контракта в сумме 288 999 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2019 исковые требования ООО ТД «АВК» удовлетворены в полном объеме, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница»взыскано 1 239 579 руб. 64 коп., в том числе: 1 232 723 руб. 67 коп. неосновательного обогащения вследствие уклонения от оплаты выполненных по государственному контракту №0306300032418000063-0139154-02 от 04.06.2018 работ, 6855 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2018. В удовлетворении встречного иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница»отказано.

Больница, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила его отменить.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истец выполнил свои обязательства по государственному контракту в части работ по утеплению чердачного перекрытия, а Больница приняла указанные работы. Однако работы по утеплению наружных стен Истцом не исполнены.

ООО ТД «АВК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражало против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт№0306300032418000063-0139154-02 от 04.06.2018, по условия которого предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту наружных стен и чердачного перекрытия здания «2-я очередь акушерско-хирургического корпуса в п. Калевала».

Пунктом 1.4 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 3-х дней, следующего после заключения Контракта; окончание выполнения работ – не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня заключения Контракта.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1. составила 2 889 991 руб. 03 коп.

09.06.2018 ООО ТД «АВК» направило в адрес заказчика письмо (исх. № 0906) о том, что при обследовании объекта были выявлены работы, отсутствующие в локальной смете, а именно: устройство лесов - 1475 м², разборка пароизоляции - 1240 м², разборка каркаса с крепёжными элементами, разборка оконных и дверных откосов 235 м², снятие уголков и стыковочных планок сверх учтенных в смете (общий объем 554 п.м., в смете учтено всего 150 м), облицовка откосов после утепления фасада и облицовки сайдингом.

Также, в письме было указано, что отсутствует необходимость замены существующего сайдинга из металлопласта на новый виниловый сайдинг, заложенный в локальной смете.

Заказчик, рассмотрев обращение ООО ТД «АВК» от 09.06.2018, письмом от 25.06.2018 исх. № 1538 сообщил, что ООО ТД «АВК», подавая заявку на участие в электронном аукционе, согласилось с положениями документации об аукционе, за разъяснениями данной документации в адрес заказчика не обращалось; обратил внимание, что подрядчик, выражая свое согласие на выполнение работ, должен был предусмотреть все риски исполнения контракта. По мнению заказчика, расходы, связанные с заменой существующего сайдинга ввиду отсутствия необходимости его замены, могли быть использованы на работы, перечисленные подрядчиком и отсутствующие в локальной смете.

10.07.2018 ООО ТД «АВК» в адрес заказчика направлено письмо № 1007, в котором указывалось, что в ходе выполнения работ выявлено несоответствие объемов фактически необходимых для выполнения работ по утеплению фасада и фактически необходимого количества материалов (что выявлено после вскрытия обшивки фасада в осях А (1-3)) с объемами работ и количеством материалов, указанными в Приложениях № 1 и № 3 к Контракту, в связи с чем, Общество предложило расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в соответствии с частью 9.5 Контракта.

17.07.2018 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с выявленными нарушениями, допущенными при формировании сметной документации.

Заказчик, получив указанное уведомление, не согласился с ним, указав, что работы по утеплению здания не выполнены. Контрактом не предусмотрено выполнение работ отдельно по ремонту чердачного перекрытия и отдельно по утеплению фасада. Работы должны быть выполнены в полном объеме, после чего предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС 2 и КС 3.

Претензией от 30.07.2018 №392 истец предложил ответчику оплатить задолженность по Контракту в сумме 1 323 723 руб. 67 коп. На указанную претензию Больница ответила отказом, задолженность не погасила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве встречного ответчиком заявлено требование о признании незаконным уведомления №1707 от 17.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также о взыскании пени за просрочку выполнения работ на сумму 1 879 858 руб. 92 коп. за период с 20.07.2018 по 03.08.2018 в размере 6 814 руб. 49 коп. и штрафа за неисполнение контракта в сумме 288 999 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Как следует из представленных доказательств, основанием для одностороннего отказа явилось несоответствие локальной сметы требованиям технологии выполнения указанных работ и отказ заказчика от устранения обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком направлено 17.07.2018 № 1707. 

Так, исходя из положений части 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 30.07.2018 (по истечению 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, до момента расторжения контракта, общество выполнило свои обязательства по договору в части работ по утеплению чердачного перекрытия, в свою очередь, Больница приняла работы, подписав акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.06.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.06.2018 на общую сумму 1 232 723 руб. 67 коп. Каких–либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил, признал качество работ удовлетворительным, что усматривается из акта приемки работ по Контракту от 29.06.2018.

Работы по утеплению наружных стен не были выполнены.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 232 723 руб. 67 коп., поскольку Больница не представила в материалы дела доказательства о возврате денежных средств, либо исполнения обязательств по договору в полном объеме. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неоплатой фактически выполненных работ заказчиком, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 27.08.2018, расчет проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, факт извещения заказчика о таких обстоятельствах, а также уклонение заказчика от устранения препятствий качественному выполнению работ, нашли подтверждение в материалах дела; право подрядчика при указанных фактических обстоятельствах отказаться от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 3 статьи 716 ГК РФ и частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ, применяемой в совокупности с пунктом 9.6 Контракта.

Обратное Больницей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что работы, указанные в подготовленной ООО «Импульс» по заданию подрядчика локальной смете на дополнительные работы и продублированные в смете, направленной подрядчиком заказчику, впоследствии были включены в государственный контракт, заключенный ответчиком с иным подрядчиком, что Больницей не оспаривается. Данное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности требования подрядчика об устранении недостатков сметной документации (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), уклонение от выполнения которого влечет возникновение у подрядчика права на отказ от исполнения Контракта.

Также, как указал суд первой инстанции, ввиду обоснованности действий подрядчика по уведомлению заказчика о наличии препятствий качественному выполнению работ и правомерного впоследствии отказа от исполнения Контракта (статья 716 ГК РФ), основания для взыскания с Общества неустойки, как в части пени за просрочку выполнения работ, так и в части штрафа за неисполнения обязательств по Контракту, отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.01.2019 по делу №  А26-8697/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов