Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-7272/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 398 625 руб. 27 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 25.10.2016 № ЭА-41/16 в размере 1 286 289 руб. 33 коп., пени за период с 25.03.2017 по 15.01.2018 в размере 112 335 руб. 94 коп.

17.01.2019 управление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило в арбитражный суд к обществу встречный иск о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 269 437 руб. 93 коп., уменьшении государственного контракта до 576 868 руб. 33 коп., а также о взыскании расходов по оплате договора на сметные работы в размере 7 500 руб. 

Определением от 22.01.2019 суд возвратил управлению встречное исковое заявление.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту от 25.10.2016 № ЭА-41/16 в размере 1 286 289 руб. 33 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается, оборудование поставлено в полном объеме согласно спецификации к контракту и товарной накладной от 25.03.2017 № 1590, однако, монтаж оборудования и  пусконаладочные работы не завершены истцом в полном объеме, что установлено судами, в связи с чем обязательства по оплате выполненных работ у заказчика не возникли.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (статья 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № ЭА-41/16 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется произвести модернизацию существующей системы видеонаблюдения с монтажом и пусконаладочными работами в помещениях Надымского городского суда, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> 

<

...> (далее - товар) в количестве с техническими, функциональными характеристиками и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), а также в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется завершить поставку и монтаж оборудования по контракту в предусмотренные сроки.

Срок поставки и монтажа товара - с момента подписания контракта и по 09.12.2016 (пункт 1.5 контракта).

Моментом исполнения обязательств исполнителя по поставке и монтажу оборудования считается дата подписания заказчиком без замечаний товарной накладной и акта приема-передачи (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость поставки и монтажа товара является ценой контракта и составляет 1 286 289 руб. 33 коп., которая включает в себя полную стоимость монтажа оборудования, а именно: расходов исполнителя, на монтаж оборудования, расходы по доставке и приобретению оборудования, в том числе транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на персонал, все налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи.

Письмом от 13.06.2017 № 585/17 истец направил ответчику товарную накладную от 24.03.2017 на сумму 1 286 289 руб. 33 коп., счет от 24.03.2017 № 1602 на оплату.  Товарная накладная от 25.03.2017 № 1590  подписана ответчиком 26.07.2017 и скреплена печатью последнего.

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке  обществом ведомость смонтированного оборудования и материалов, акт от 13.03.2017 об окончании монтажных работ, акт от 20.03.2017 об окончании пусконаладочных работ, акт от 21.03.2017 о приемке технических средств в эксплуатацию.

Указанные документы возвращены обществу письмом от 23.03.2017 № 3987.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после исполнения исполнителем обязательства по поставке и монтажу оборудования и предоставления заказчику документов, подтверждающих осуществление монтажа оборудования: счет, (счет-фактура), товарная накладная и акт приема-передачи монтажа оборудования, составленный в простой письменной форме и подписанный представителем заказчика (администратор суда) и исполнителем.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по контракту, суды исходили из того, что факт осуществления истцом поставки и частичного монтажа оборудования на объекте ответчика установлен и подтверждается материалами дела, отсутствует оплата работ по контракту. 

При этом суды отметили, что в контракте не определена отдельно стоимость оборудования и стоимость работ по монтажу, контракт является действующим, в связи с чем истец вправе обратиться с самостоятельным иском об обязании исполнения обязательств в натуре, общая стоимость, установленная в контракте в размере 1 286 289 руб. 33 коп. составляет стоимость оборудования, указанная в товарной накладной, поставка которого и передача управлению не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанной сторонами товарной накладной. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 112 335 руб. 94 коп. пени за просрочку исполнения управлением своих обязательств по оплате за период с 25.03.2017 по 15.01.2018, суды исходили из того, что в отсутствие доказательств монтажа и проведения пусконаладочных работ в полном объеме, учитывая ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 2.36, 2.3.14 контракта, отсутствуют основания для признания наличия просрочки исполнения обязательства по оплате на стороне государственного заказчика.

Судами верно квалифицирован заключенный сторонами контракт смешанным договором, включающим в себя элементы договоров поставки, оказания услуг и выполнения работ, в связи, с чем при разрешении спора правомерно применены нормы главы 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из норм статьи 506, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 513 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, товарную накладную, подписанную сторонами, переписку сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки оборудования, его передачи и приемки в соответствии с условиями договора. 

Отношения сторон в части исполнения ими обязательств по монтажу, пуско-наладке оборудования, приемке указанных работ и их оплате подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора и предъявляемыми к ним требованиями соответствующих норм и правил, предъявленные к приемке и принятые заказчиком на основании двустороннего акта. 

Суды, проанализировав условия контракта, установив, что в соответствии с пунктами 3.3, 5.6, 5.7 контракта обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования, по его вводу в эксплуатацию и инструктажу персонала возникают на основании подписанных сторонами  товарной накладной и актов сдачи-приемки выполненных работ, признав, что монтаж и пусконаладочные работы в полном объеме не выполнены, пришли к выводу о наличии у управления обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем взыскали  основной долг в полном размере. 

Между тем в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ суды не указали мотивов, на основании которых они пришли к выводам о наличии потребительской ценности результата работ, а также не указали оснований, конкретных обстоятельств и доказательств, на основании которых признали немотивированным отказ управления от подписания актов об окончании монтажных работ от 13.03.2017 и об окончании пусконаладочных работ от 20.03.2017, о приемке технических средств в эксплуатацию от 21.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, пунктом 1.4 технического задания исполнитель должен провести комплексное обследование зданий с имеющимися системами видеонаблюдения; поставить оборудование и необходимые материалы; выполнить монтаж в соответствии с требованиями технического задания и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, предоставить обновленную инструкцию, провести инструктаж персонала заказчика.

В пункте 4.1.1 технического задания установлены общие требования к содержанию работ: система должна обеспечивать автоматическое обнаружение проникновения и возгорания в защищаемом помещении; формирование и передачу сигналов о состоянии и работе оборудования на пост круглосуточного дежурства.  

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Наличие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и отсутствие доказательств потребительской ценности выполненных работ, учитывая предмет контракта, по которому государственный заказчик должен получить работающую систему видеонаблюдения, модернизированную в соответствии с требованиями контракта, норм и правил, нормативных документов, указанных в техническом задании, принимая во внимание согласованный сторонами в контракте порядок и сроки оплаты, влечет отказ в оплате. 

При этом судами не учтено, что предъявленная ко взысканию сумма долга является полной стоимостью контракта, и определена применительно к согласованному в нем объему и видам работ, в связи с чем уменьшение объема работ по контракту влечет соразмерное уменьшение цены контракта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Кроме того, в соответствии со статьями 516, 711, 781 ГК РФ оплата поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг производится в соответствии с условиями договора, в согласованных сторонами размере и  порядке. Договором предусмотрена оплата в целом за поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги по договору на основании подписанных товарной накладной и акта приема-передачи монтажа оборудования, стоимость договора определена в общей сумме. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате у заказчика не возникла, поскольку не подписан акт приемки монтажа оборудования, что противоречит выводам суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в полной сумме. 

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии у заказчика обязанности по оплате полной цены контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также не согласуются с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку оплаты заказчиком, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что в случае установления судами наличия оснований для расчетов сторонами по взаимным обязательствам в рамках контракта, настоящий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные замечания,  дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, установить наличие оснований для проведения окончательных расчетов между сторонами, при наличии необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, в том числе в целях установления объема, качества и стоимости полученного результата, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7272/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко