ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50394/2024

Дело № А40-15468/24

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по  делу № А40-15468/24, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СК "ГОРОДОК" (117279, 

<

...>,  ЭТАЖ 5 ОФИС 503, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2009, ИНН:  

<

***>) к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам аренды строительной техники  с экипажем от 31.01.2023 в размере 3 761 676 руб., пени в размере 376 167,60 руб.  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2024,  

диплом 107704 0005211 от 30.06.2016; от ответчика: не явился; извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ГОРОДОК» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договорам аренды  строительной техники с экипажем от 31.01.2023 в размере 3 761 676 руб., пени в размере  736 868,70 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 исковое заявление  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 736 868,70 руб. неустойки.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, снизив ее размер до  200 000 руб.  

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из  следующего.   

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между истцом и ответчиком были  заключены следующие договора: - Договор № А-31/01/2023-П1 (далее «Договор») аренды  строительной техники с экипажем; - Договор № А-31/01/2023-П2 (далее «Договор») аренды  строительной техники с экипажем; - Договор № А-31/01/2023-ОСТ (далее «Договор»)  аренды строительной техники с экипажем; - Договор № А-31/01/2023-БЧ (далее «Договор»)  аренды строительной техники с экипажем; - Договор № А-31/01/2023-АЩ2 (далее  «Договор») аренды строительной техники с экипажем; - Договор № А-31/01/2023-ВРУ2  (далее «Договор») аренды строительной техники с экипажем.  

Как указывал истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в  полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность  в размере 3 761 676 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что задолженность погашена ответчиком в  добровольном порядке после подачи иска, ввиду чего основания для удовлетворения  заявленных требований в части долга отсутствуют. В указанной части судебный акт не  обжалуется.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислена неустойка в  сумме 736 868,70 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение  о неустойке.  

В соответствии с п. 8.10 Договоров в случае неуплаты по счёту или по условиям  настоящего договора (Заявке, Дополнительному соглашении к договору) в срок, Арендатор  выплачивает пени в сумме 0,1 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный  день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Поскольку ответчик в нарушение условий договоров в установленные сроки оплату  не произвел, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое  заявление в части взыскания неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, отклоняется  апелляционным судом, поскольку в уточненном исковом заявлении приведены расчеты с  учетом соглашений о взаимозачете встречных требований, (стр. 6 уточненного искового  заявления, акт № 248 от 30.06.2023, дог. № А-31/01/2023-ВРУ2 от 31.01.2023). Также  истцом все расчеты в уточненном исковом заявлении приведены в соответствии с п. 7.6  

договора № А-31/01/2023-ВРУ2 от 31.01.2023, в котором указано, что отсрочка платежа  составляет 10 календарных дней после оказания услуг, и п. 8.10 договора № А-31/01/2023- ВРУ2 от 31.01.2023 в котором указано, что в случае неуплаты по счёту или по условиям  настоящего договора (Заявке, Дополнительному соглашении к договору) в срок арендатор  выплачивает пени в сумме 0,1 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный  день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.  

Таким образом, заявленный в уточнении исковых требований расчет неустойки  является верным.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  предъявленной к взысканию истцом неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера  неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  

статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем взысканная сумма неустойки с учетом 10% договорного ограничения  является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому  основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения размера неустойки не установлены.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких  обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  основанием к отмене судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу   № А40-15468/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.Е. Кузнецова   О.В. Савенков