ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21973/2017

г. Саратов

16 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-21973/2017 (судья Моторина Е.В.) 

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 037 974 руб. 87 коп. 

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о перерасчете арендной платы за земельный участок по договору аренды № 7930 от 17.03.2008 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017,

при участии представителя открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2016 № 02/68,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании  с открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт»  (далее - ОАО «Волгоградский речной порт», ответчик) 1 037 974 руб. 87 коп.., из которых 946 642 руб. 06 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.05.2017, пени в размере 91 332 руб. 81 коп. за период с 11.11.2016 по 31.05.2017.

Открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о перерасчете арендной платы за земельный участок по договору аренды № 7930 от 17.03.2008 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-21973/2017 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: с открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 1 037 974 руб. 87 коп., из которых 946 647 руб. 06 коп. задолженность по арендной плате, 91332 руб. 81 коп. пени.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23380 руб.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что возможность осуществления кадастровой оценки спорного участка, внесенной в кадастр, исходя из нескольких видов разрешенного использования материалами дела не подтверждено. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, признание верным представленного истцом расчета задолженности по основному долгу привело к значительному завышению суммы неустойки.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель ОАО «Волгоградский речной порт» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 18.11.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между Администрацией г. Волгограда (Арендодатель) и ОАО «Волгоградский речной порт» (арендатор) заключен договор от 17.03.2008 № 7930 аренды земельного участка, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 31390 кв.м., расположенный в Волгоград, Красноармейском районе, ул. Адлерская, 16к, для эксплуатации части грузового причала, включающей причальную вертикальную стенку и завершения строительства части административного бытового корпуса с последующей эксплуатацией.

Срок действия договора определен сторонами с 06.07.2007 по 29.06.2049.

Впоследствии полномочия арендодателя были переданы Комитету.

Участок предоставлен для эксплуатации части грузового причала, включающей  причальную вертикальную стенку и завершения строительства части административного бытового корпуса с последующей эксплуатацией.

На участке имеются часть грузового причала, включающая причальную вертикальную стенку и незавершенная строительством часть административного бытового корпуса (пункты 1.3, 1.4 заключенного договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.9 договора установлено, что арендная плата изменяет в одностороннем порядке, в связи с изменением регулируемых цен.

За период с 01.11.2016 по 31.05.2017 задолженность по арендной плате по расчету истца составила 946 642 руб. 06 коп. 

Поскольку долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае арендуемый земельный участок относится к землям населенных пунктов – для эксплуатации части грузового причала, включающей причальную вертикальную стенку и завершения строительства части административного бытового корпуса с последующей эксплуатацией (т.1, л.д. 26).

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2008 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П утвержден порядок расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, по формуле А = КСЗУ* Кви * Кдо, где: А - величина арендной платы рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ- кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдо - коэффициент дифференциации в зависимости о назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Ответчиком оспаривается начисление арендной платы за период с 01.01.2017, в котором Комитетом применен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, равный 4, установленный приложением № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р, пункт 33.10.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчете должен быть применен коэффициент 1, установленный пунктом 23 распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013   № 281-р, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области.

Спорный земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования - для эксплуатации части грузового причала, включающей причальную вертикальную стенку, и завершения строительства части административного бытового корпуса с последующей эксплуатацией, для каждого из которых Приложением № 2 Распоряжения № 281-р установлен коэффициент Кдп соответственно 4,0 (пункты 33 и  33.10) и 1,0 (пункт 23.1). Доказательств неверного определения арендодателем Кдп земельного участка с видом разрешенного использования под эксплуатацию части грузового причала, включающей причальную вертикальную стенку, апеллянтом не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения. 

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, от 18.05.2017 № 306-ЭС17-4516, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 № Ф06-19904/2017 по делу № А65-10819/2016, от 09.10.2013 по делу № А65-22530/2012.

Оценив фактические обстоятельства дела, основываясь на подлежащих применению нормах права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что примененный истцом в расчете коэффициент Кдп обоснован.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

В пункте 2.10 заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 11.11.2016 по 31.05.2017 неустойка составляет 91 332 руб. 81 коп. Расчет неустойки (пеней) проверен судом первой инстанции, не противоречит условиям заключенного договора и действующего законодательства.

Ответчик по первоначальному иску не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении неустойки (пеней), не представил контррасчет.

Открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт» также обратилось в суд со встречным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о перерасчете арендной платы за земельный участок по договору аренды № 7930 от 17.03.2008 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

 Направление арендатору извещения об изменении размера арендной платы носит информационный характер.

Избранный ОАО «Волгоградский речной порт» способ судебной защиты об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору, не обладает признаком исполнимости, принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права, поскольку перерасчет арендной платы сам по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске, сделав вывод о ненадлежащем избраним способа защиты нарушенного права.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-21973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин