﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27388/2020

г. Красноярск

20 января 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2020 года по делу № А33-27388/2020,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее – ООО «УСК «Сибиряк», ответчик) о взыскании неустойки в размере 247 685 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Воробьёв Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Паритет» взыскано 100 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации - 7 954 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей размер убытков истца, что ведёт к обогащению истца за счёт ответчика; просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного, справедливого и соразмерного последствиям нарушенного обязательства.

По мнению ответчика, для оценки последствий нарушения обязательства необходимо учитывать: характер недостатков отделочных работ, которые не являются существенными и препятствующими проживанию в квартире; длительность периода просрочки неисполнения обязательства; отсутствие каких-либо негативных последствий для Воробьева С.И., кроме самого факта просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2011 между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и Воробьевым Сергеем Ивановичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 948, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерною обеспечения: жилой дом № 8 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, VII микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:0076, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства трехкомнатную квартиру № 66 на двенадцатом этаже, общей площадью 83,13 кв.м.

23.08.2011 по акту передачи жилого помещения Воробьев С.И. получил  указанную трехкомнатную квартиру № 66, расположенную в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, 18.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2017 по делу № 2-927/2017 установлен факт наличия строительных недостатков в отношении спорного жилого помещения, суд взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Воробьева С.И. стоимость устранения строительных недостатков в сумме 257 685 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей за период с 30.08.2016 по 20.09.2017, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 500 рублей, всего - 346 185 рублей.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2017 по делу № 2-927/2017 исполнено ООО «УСК «Сибиряк» в полном объеме 06.04.2018.

29.07.2020 между Воробьевым С.И. (цедентом) и ООО «Паритет» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.2 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО «УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по договору от 19.08.2016 № 948 за период с 21.09.2017 по день фактического исполнения 06.04.2018, в размере 247 685 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, указывая на факт уступки Воробьевым С.И. права требования об уплате неустойки за период с 21.09.2017 по день фактического исполнения обязательства 06.04.2018, ООО «Паритет» обратилось в арбитражный  суд с вышеуказанным иском о взыскании неустойки в размере 247 685 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за спорный период, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив заявленный истцом ко взысканию размер неустойки до 100 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, факт взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 257 685 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей за период с 30.08.2016 по 20.09.2017 установлен решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2017 по делу №№ 2-927/2017, вступившим в законную силу 12.02.2018.

Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции установил соответствие сделки правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 247 685 рублей за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 21.09.2017 по 06.04.2018.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки, не превышающий стоимость устранения недостатков - 247 685 рублей (с учетом неустойки, взысканной по делу №2-927/2017: 257 685 рублей - 10 000 рублей).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в спорный период, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, обоснованно снизив по ходатайству ответчика подлежащую взысканию неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

При этом суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения ответчиком  обязательства, характера нарушения обязательства, периода  просрочки исполнения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие особых обстоятельств наступления убытков у истца, правомерно счёл  заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2020 года по делу № А33-27388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Е.В. Белоглазова