ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11799/2012

г. Воронеж

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ООО «ЦЭИ АБАШ»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021 по делу № А35-11799/2012,

по заявлению ООО «ЦЭИ АБАШ» о взыскании задолженности с ООО «КП ЖКЗ» за оказанные услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП ЖКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ» (далее – ООО «КП ЖКЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 в отношении ООО «КП ЖКЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 ООО «КП ЖКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 конкурсным управляющим ООО «КП ЖКЗ» утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

28.06.2021 ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КП ЖКЗ»  за счет конкурсной массы в пользу ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» в возмещение расходов 103 386 руб. 33 коп., а также в счет  оплаты услуг независимого оценщика в сумме 384 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021 заявление ООО «Центр  экспертизы имущества АБАШ» о взыскании задолженности за оказанные услуги  удовлетворено. С ООО «КП ЖКЗ» в пользу ООО «Центр  экспертизы имущества АБАШ» взысканы понесенные расходы в размере 103 386 руб. 33 коп., а также задолженность за оказанные услуги независимого оценщика в размере 384 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.01.2022 через канцелярию суда  от ООО «Центр  экспертизы имущества АБАШ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Центр  экспертизы имущества АБАШ»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Центр  экспертизы имущества АБАШ», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между конкурсным управляющим ООО «КП ЖКЗ» ФИО3(Заказчик)  и ООО «Центр  экспертизы имущества АБАШ»  (Исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по оценке имущества и на проведение открытых торгов.

Так, 26.05.2014 был заключен Договор № 258 на оказание услуг по оценке имущества должника, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику оценочную услугу. Срок проведения  оценки с «26» мая по «10» июля 2014. Стоимость услуг составляет 96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей, НДС не облагается (ст.346.12 и 316.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

28.04.2018 был заключен Договор №226 на проведение оценки имущества должника, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику оценочную услугу. Срок проведения  оценки с «28» апреля по «11» июня 2014. Стоимость услуг составляет 192 000 (Сто девяносто две тысячи) рублей, НДС не облагается (ст.346.12 и 316.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

15.11.2017 был заключен Договор №331 на проведение оценки недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» обязалось провести оценку рыночной стоимости имущества должника ООО «КП ЖКЗ». Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей, НДС не облагается (ст.346.12 и 316.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

Установленные вышеназванными договорами обязательства ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» выполнило надлежащим образом в размере 384 000 руб. 00 коп.

Однако оплата за оказанные услуги конкурсным управляющим ООО «КП ЖКЗ» ФИО3 произведена не была.

Кроме того, 30.11.2017 между ООО «Центр  экспертизы имущества АБАШ» (Исполнитель) и ООО «КП ЖКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) был заключен договор №68-17АУ на проведение открытых торгов.

21.02.2018 между ООО «Центр  экспертизы имущества АБАШ» (Исполнитель) и ООО «КП ЖКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) был заключен договор №70-18АУ на проведение открытых торгов.

В соответствие с пунктами 1.1 Договоров от 30.11.2017 и от 21.02.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности осуществить подготовку и провести продажу имущества (незалоговое) ООО «КП ЖКЗ» на торгах в электронной форме.

В соответствии с пунктами 2.3. указанных Договоров Заказчик обязан: 

- предоставить Исполнителю необходимую документацию для подготовки  и проведения торгов;  установить начальную цену  продажи и шаг, определить форму проведения торгов; возмещать затраты по публикации информационного сообщения в СМИ, ЕФРСБ; возмещать затраты за проведение торгов на электронной площадке; в течение срока действия настоящего договора не производить никаких операций с данным имуществом без уведомления Исполнителя; обеспечить возможность претендентов ознакомится с документацией и состоянием продаваемого имущества; заключить договор с победителем торгов и обеспечить ему передачу имущества.

На основании договора №68-17АУ от 30.11.2017 Исполнитель в ходе организации и проведении публичных торгов понес финансовые затраты в сумме 47 007 руб. 15 коп.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 11.04.2018  затраты исполнителя по итогам торгов составляют 47 007 руб. 15 коп.

На основании договора №70-18АУ от 21.02.2018 Исполнитель подготовил и провел первые, повторные торги в форме аукциона, а также торги посредством публичного предложения, что подтверждается Актом сдачи – приемки работ от 11.04.2018.

Согласно Актам сдачи-приемки работ от 30.05.2018 по договору №70-18АУ от 21.02.2018 затраты исполнителя по итогам торгов составляют  46 557 руб. 70 коп., от 21.02.2018 затраты исполнителя по итогам торгов составляют  4 150 руб. 24 коп., от 11.12.2018  затраты исполнителя по итогам торгов составляют  5 671 руб. 24 коп. Общая сумма затрат по актам составляет 56 379 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства ему не были возмещены понесенные расходы и не оплачены оказанные должнику услуги, ООО «Центр  экспертизы имущества АБАШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что задолженность является текущей, и что отсутствует информация о предъявлении данных требований к исполнению в пределах исковой давности, в связи с чем, право требования ООО «Центр  экспертизы имущества АБАШ» к должнику утрачено, при этом указал на то, что в отчетах конкурсного управляющего не отражены сведения о наличии текущей задолженности ООО «КП ЖКЗ» перед ООО «Центр  экспертизы имущества АБАШ».

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112 АПК РФ, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в  постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу о том, что заявление ООО «Центр  экспертизы имущества АБАШ» о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 вышеназванного Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» надлежащим образом оказало услуги, предусмотренные договорами на проведение оценки имущества, что подтверждается представленными в материалы дела  подписанными конкурсным управляющим ООО «КП ЖКЗ» актами приема-передачи работ от 10.06.2014 к договору №258, от 11.06.2014 к договору №226, от 22.11.2017 к договору №311.

Кроме того, результаты оценки по договору от 26.05.2014 №226 отражены ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» в отчете от 28.04.2014 № 226, который размещен конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 19.06.2014 №307084). 

Результаты оценки по договору от 26.05.2014 №258 отражены ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» в отчете от 10.07.2014 № 258, который размещен   конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 14.07.2014 №324321). 

Результаты оценки по договору от 15.11.2017 №331 отражены независимым оценщиком в отчете от 22.11.2017 № 258, который размещен конкурсным управляющим в  ЕФРСБ (сообщение от 27.11.2017 № 2256750).

Факт оказания данных услуг уполномоченным органом не опровергнут.

Однако оплата за оказанные услуги в размере 384 000 руб. 00 коп. конкурсным управляющим ООО «КП ЖКЗ» ФИО3 произведена не была. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как указывалось выше, на основании договора №68-17АУ от 30.11.2017 ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» в ходе организации и проведения публичных торгов были понесены финансовые затраты в сумме 47 007 руб. 15 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 11.04.2018.

На основании договора №70-18АУ от 21.02.2018 ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» подготовило и провело первые, повторные торги в форме аукциона, а также торги посредством публичного предложения, что подтверждается Актом сдачи – приемки работ от 11.04.2018. Затраты исполнителя по итогам торгов составили  согласно Актам сдачи-приемки работ: от 30.05.2018  - 46 557 руб. 70 коп., от 21.02.2018 –  4 150 руб. 24 коп., от 11.12.2018  - 5 671 руб. 24 коп., а общая сумма затрат по договору №70-18АУ от 21.02.2018 составила 56 379 руб. 18 коп.

При этом судом учтено, что из представленного в материалы дела отчета от 01.10.2018 усматривается, что по договору № 70-18АУ от 21.02.2018 в разделе источник оплаты указано «за счет личных средств арбитражного управляющего ФИО3». Однако в разделе размер вознаграждения по вышеназванному договору указаны 10 000 руб. за каждые проведенные торги организатором торгов. Актом сдачи-приемки работ от 30.05.2018 и от 16.07.2018 к договору №70-18АУ от 21.02.2018 предусмотрено вознаграждение исполнителю за проведение первых торгов в размере 10 000 руб., что и отражено конкурсным управляющим в отчете. Понесенные затраты исполнения по итогам торгов не являются вознаграждением за проведение торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с этим, суд правомерно отклонил как необоснованные доводы уполномоченного органа о том, что право требования ООО «Центр  экспертизы имущества АБАШ» к должнику утрачено, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Учитывая, что вступившие в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве ООО «КП ЖКЗ» отсутствуют, и что заявленные расходы не были ранее взысканы судом с должника, суд первой инстанции правильно указал, что срок для подачи заявления привлеченного лица в данном случае не является пропущенным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021 по делу № А35-11799/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021 по делу №А35-11799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

       Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                              Г.В. Владимирова