АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-1882/2020

г. Новосибирск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН 

<

***>), г. Выкса,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубаДом» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Уполномоченный по защите прав предпринимателей Нижегородской области,

об обязании исполнить в натуре условия пункта 4.1 и 4.2 договора купли-продажи муниципального имущества №7/2018 от 08.08.2018, о назначении судебной неустойки в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта с даты истечения установленного для добровольного исполнения до его фактического исполнения, об обязании оплатить сумму неустойки за период с 08.12.2018 по 21.01.2020 в размере 1 790 214 рублей 66 копеек, а также сумму неустойки за период с 28.01.2020 по день исполнения обязательств,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 16.10.2019, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО4, доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом №1327  от 30.06.2010,

третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – Комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубаДом» (далее – ООО «ТрубаДом») об обязании исполнить в натуре условия пункта 4.1 и 4.2 договора купли-продажи муниципального имущества № 7/2018 от 08.08.2018, о назначении судебной неустойки в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта с даты истечения установленного для добровольного исполнения до его фактического исполнения, об обязании оплатить сумму неустойки за период с 08.12.2018 по 21.01.2020 в размере 1 790 214 рублей 66 копеек, а также сумму неустойки за период с 28.01.2020 по день исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Выксунский металлургический завод» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением условий договора купли-продажи №7/2018 от 08.08.2018 в части осуществления разбора и демонтажа тепловой сети с наименованием: «тепловые сети ОАО «ВМЗ, теплотрасса «Лесная, отопление, Литера А, назначение: Сооружение коммунального хозяйства, протяженность 12814 м., лит.1, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Выкса, магистральная трасса «Лесная», К 72-К 400, освобождению земельного участка от строительного мусора, в срок до 07.12.2018 года и  представления истцу в срок до 27.12.2018 года акта обследования объекта, подготовленный организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, подтверждающего отсутствие вышеуказанной тепловой сети.

Ответчик считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что условия договора купли-продажи муниципального имущества № 7/2018 от 08.08.2018 были исполнены, истцом не соблюден претензионный порядок. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (продавец) и ООО «ТрубаДом» (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 7/2018 по передаче в собственность покупателю в соответствии с условиями договора объекта муниципальной собственности: наименование - «тепловые сетей ОАО «ВМЗ, теплотрасса «Лесная, отопление, Литера А, назначение: Сооружение коммунального хозяйства, протяженность 12814 м., лит. 1, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Выкса, магистральная трасса «Лесная», К 72-К 400», в целях ее демонтажа (далее - имущество).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи Комитет обязуется передать в собственность ООО «ТрубаДом» вышеуказанное имущество, а                       ООО «ТрубаДом» обязуется принять в свою собственность имущество в целях ее демонтажа.

На основании подписанного передаточного акта от 17.08.2018 Комитет передал в собственность, а ООО «ТрубаДом» приняло в собственность вышеуказанное имущество.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора существенными условиями договора является осуществление  ООО «ТрубаДом» разбора и демонтажа указанной тепловой сети, освобождение земельного участка от строительного мусора, в срок до 07.12.2018, а также предоставление  Комитету в срок до 27.12.2018 акта обследования объекта, подготовленного организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, подтверждающего отсутствие вышеуказанной тепловой сети.

С целью подтверждения демонтажа части тепловой сети, проходящей по территории акционерного    общества    «Выксунский    металлургический    завод»  (далее – АО «ВМЗ») истцом было направлено письмо № 2759 от 24.12.2018, в котором ООО «ТрубаДом» просило подтвердить демонтаж части тепловой сети ОАО «ВМЗ, теплотрасса «Лесная, отопление, Литера А, назначение: Сооружение коммунального хозяйства, протяженность 12814 м., лит.1, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Выкса, магистральная трасса «Лесная», К 72-К 400, проходящей по территории АО «ВМЗ», а также направить представителя для приемки земельного участка после демонтажа. 

Письмом № 2760 от 24.12.2018, направленным в адрес АО «Выксатеплоэнерго», истец просил подтвердить демонтаж тепловой сети.

Пунктом 4.2 договора установлено, что осуществление разбора, демонтаж имущества и освобождение земельного участка от строительного мусора должно быть произведено в срок до 07.12.2018.

06.03.2019 комиссия в составе представителей администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, представителя АО «Выксатеплоэнерго», заместителя директора по производству                                ООО «ТрубаДом» обследовав территорию на предмет разбора и демонтажа вышеуказанной тепловой сети в соответствии с условиями договора купли-продажи муниципального имущества № 7/2018 от 08.08.2018, установили, что остаток трубы диаметром 530 мм на территории АО «ВМЗ» в районе опоры                № 113 не демонтирован частично, железобетонные опоры не демонтированы, по результатам обследования составлен акт, подписанный участниками комиссии, в том числе, и представителем ответчика.

АО «ВМЗ» в письмах № 200957-И-44/19 от 22.05.2019, № 200957-И-74/19 от 31.07.2019 сообщило, что демонтажные работы на тепловой сети «Лесная» на территории АО «ВМЗ» не завершены. 

30.09.2019 Комитетом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец предлагал исполнить условия договора купли-продажи муниципального имущества №7/2018 от 08.08.2018 в добровольном порядке, а также оплатить сумму начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. 

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы права конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. 

По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению разбора и демонтажу тепловой сети с наименованием: «тепловые сети ОАО «ВМЗ, теплотрасса «Лесная, отопление, Литера А, назначение: Сооружение коммунального хозяйства, протяженность 12814 м., лит.1, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Выкса, магистральная трасса «Лесная», К 72-К 400,  освобождению земельного участка от строительного мусора, в срок до 07.12.2018, 

Согласно пункту 4.2 указанного договора покупатель обязуется представить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в срок до 27.12.2018 акт обследования объекта, подготовленный организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, подтверждающий отсутствие вышеуказанной тепловой сети.

Ответчик в обоснование довода об исполнении условий договора,  выполнения работ в период с августа по декабрь 2018 года по разбору и демонтажу тепловой сети представил суду акт о выполненных работах по разбору и демонтажу объекта незавершенного строительства от 06 марта 2019 года; акт обследования от 15.12.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, договор № Т24/18 ПО на оказание услуг по транспортировке и последующей передачи на размещение (захоронения) прочих отходов 4-5 класса опасности, заключенный между ООО «ТрубаДом» и ООО «ЭкоМир» (ИНН 

<

***>), договор на работы по лабораторному анализу, заключенный между ООО «ТрубаДом» и ООО «Зиверт-Н».

Согласно акту о выполненных работах по разбору и демонтажу объекта незавершенного строительства от 06.03.2019 остаток трубы на территории                АО «ВМЗ» в районе опоры № 113 не демонтирован частично в связи с отсутствием технической возможности требований АО «ВМЗ» и железобетонные опоры не демонтированы. Акт подписан со стороны ответчика заместителем директора по производству ООО «ТрубаДом» ФИО6 Судом отклоняется довод ответчика о подписании акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку ответчиком подтверждено, что ФИО6 работал в ООО «ТрубаДом» по трудовому договору.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012                          № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и устно подтверждал факт не выполнения работ по демонтажу указанного участка трубы, не заявлял о том, что ему не понятно и не известно, какой именно участок требуют его демонтировать, а также относимость этого участка к предмету договора.

В судебном заседании 18.06.2020 ответчик изменил свою правовую позицию по делу, указал на то, что участок трубы, являющийся предметом спора, не относится к предмету договора и ответчику не понятно, что именно необходимо разобрать и демонтировать, что свидетельствует о противоречивой позиции ответчика. Об указанных обстоятельствах ответчик ранее не заявлял. С условиями договора и техническим паспортом объекта ответчик был ознакомлен до заключения договора, что подтверждено пояснениями представителя ответчика. Объект был передан ответчику по передаточному акту от 17.08.2018. При этом  о наличии неопределенности в идентификации объекта ответчик заявил в суде лишь 18.06.2020.

Отсутствие технической возможности по демонтажу части трубы в районе опоры № 113 ответчик мотивировал прохождением в непосредственной близости с ней магистрального газопровода высокого давления. По соображениям безопасности использование любых средств демонтажа-резки по металлу в опасной близости от газопровода запрещено (при согласовании ППР данный участок был исключен по требованиям завода),  проведение вышеуказанных работ было запрещено со стороны АО «ВМЗ», на территории которого проходила теплотрасса.

В качестве доказательства невозможности осуществления демонтажа спорной трубы ответчиком представлено заключение специалиста  № 07-087 от 17.06.2020, в котором указано, что резервный вариант газоснабжения территории г. Выкса и АО «ВМЗ» отсутствует, а проведение демонтажных работ возможно только при полном прерывании газоснабжения территории                          г. Выкса и АО «ВМЗ» с отключением и освобождением участка газопровода от рабочей среды, с заполнением его инертных газом, демонтаж 60 метров трубы диаметром 530 мм в охранной зоне опасного производственного объекта (газопровода) не представляется возможным.

Указанное заключение является односторонним документов ответчика, истец не участвовал в данном исследовании.

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку  выводы специалиста основаны на фотографиях, период составления которых относится к зимнему времени, договоре  и документах, представленных в распоряжение специалиста ответчиком, что не может свидетельствовать о достоверности выводов. Специалист на место осмотра не выезжал, выводы сделаны без визуального осмотра объекта,  к АО «ВМЗ» о наличии резервного вариант газоснабжения специалист не обращался, при этом сделан категоричный вывод об отсутствии такового, каких-либо иных объективных данных, подтверждающих фактическое место расположения сетей относительно друг друга  не запрашивал, в том числе, у АО «ВМЗ», в заключении не использовал, что лишает суд возможности признать данное заключение  в качестве надлежащего доказательства  в подтверждение доводов ответчика.

В представленных в материалы дела письменных поясненях АО «ВМЗ» указывает на то, что ответчик обращался к нему за получением разрешения на проведение демонтажных работ трубопровода, проходящего над железнодорожными путями, на проведение работ крана и предоставления крана в пользование. 05.03.2019 ООО «Труба Дом» обратилось в АО «ВМЗ» с просьбой с 06.03.2019 оказать услуги краном ЕДК-500 по подъему и складированию демонтированной трубы на территории АО «ВМЗ» в связи с невозможностью демонтажа трубы автомобильным подъемным краном. В ответ на указанное письмо представителям ООО «Труба Дом» было сообщено о готовности предоставить услуги железнодорожного крана в случае разработки  и согласования с АО «ВМЗ» плана производства работ, данный план не был разработан и не предоставлен на согласование в АО «ВМЗ», до настоящего времени работы по демонтажу трубы над ж/д путями не выполнены. При этом,  АО «ВМЗ» не указывает на невозможность выполнения работ по демонтажу трубы и отказ в проведении работ, на что указывает ответчик.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и достоверные доказательства в обоснование довода ответчика о невозможности демонтажа спорного участка трубы и, соответственно, доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

 Ответчик указывает, что обязательство, предусмотренное пунктом 4.2 договора, по предоставлению истцу акта обследования было исполнено в декабре 2018 года. По окончанию работ по демонтажу с кадастровым инженером АСРО «Кадастровые инженеры» ФИО5 был заключен договор на выполнение кадастровых работ № 76, по итогам исполнения которого был подготовлен актом обследования от 14.12.2018, согласно которому было подтверждено прекращение существования объекта недвижимости с кадастровым номером 52:00:0000000:147 (тепловая сеть).

По пояснениям ответчика, вышеуказанный акт обследования был лично передан работником компании, по требованиям сотрудников администрации в электронном виде (на цифровом носителе - диске) в администрацию города с последующим направлением сопроводительного письма по электронной почте ФИО7, курировавшей деятельность компании в органе местного самоуправления. Также вышеуказанный акт обследования, свидетельствующий о надлежащем исполнении ответчиком пункта 4.2 договора был направлен непосредственно самим кадастровым инженером в адрес Комитет. Замечаний по вышеуказанному акту обследования от 15.12.2018 не поступало.

Истец факт получения указанного акта не отрицает.

При этом, учитывая  установление судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в неполном разборе тепловой сети части трубы в районе опоры № 113, указанный акт не может быть признан судом надлежащим доказательством исполнения ответчиком пункта 4.2 договора, поскольку  в акте зафиксировано  прекращение  существования объекта недвижимости в натуре (тепловой сети), тогда как тепловая сеть в полном объеме не была разобрана и демонтирована.

 При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, в том числе, с вывозом мусора после демонтажа спорного участка трубы, с предоставление акта обследования объекта, подготовленного организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, подтверждающего отсутствие вышеуказанной тепловой сети после разбора и демонтажа спорного участка трубы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора купли-продажи муниципального имущества                       № 7/2018 от 08.08.2018 стороны предусмотрели неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения договора купли-продажи муниципального имущества, от суммы сделки, рассчитываемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора в сумме 1 790 214 рублей 66 копеек за период просрочки исполнения обязательства в натуре с 08.12.2018 по 27.01.2020 и далее по день исполнения ответчиком обязательства.

Согласно сведениям с официального сайта Банка России ключевая ставка Банка России, действующая на 08.08.2018 (заключение договора) составляла 7,25%.

 Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Неустойка подлежит начислению по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Как установлено судом, истцом с целью побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства заявлено требование  о назначении судебной неустойки в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта с даты истечения установленного для добровольного исполнения тридцатидневного срока до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 названного постановления Пленума указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. 

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

 Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). 

В рассматриваемом случае, с учетом продолжительного срока нарушения исполнения обязательств, суд полагает разумным и соразмерным начисление судебной неустойки исходя из 25 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта с даты истечения установленного для добровольного исполнения срока до его фактического исполнения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется.

В материалы дела представлены претензия  исх. 117-272806/19 от 30.09.2019, квитанция и уведомление о вручении, свидетельствующие о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения ответчика, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора. 

На основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТрубаДом» (ОГРН 

<

***>) осуществить разбор и демонтаж тепловой сети ОАО «ВМЗ», теплотрасса «Лесная, отопление, Литера А, назначение: Сооружение коммунального хозяйства, протяженность 12814 м., лит 1, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Выкса, магистральная трасса «Лесная», К 72-К 400 в полном объеме, освободить земельный участок от строительного мусора после разбора, предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области  акт обследования объекта, подготовленный организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, подтверждающий отсутствие вышеуказанной тепловой сети, в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрубаДом» (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области неустойку за период с 08.12.2018 по 27.01.2020 в размере 1 790 214 рублей 66 копеек, неустойку за период с 28.01.2020 по день исполнения обязательства в размере 1/300 ставки 7,25 % от суммы 17 807 175 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрубаДом» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 902 рубля.

Назначить судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта с даты истечения установленного для добровольного исполнения срока до его фактического исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                       Д.В. Гребенюк