Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11181/2017

г. Владивосток

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7347/2017

на решение от 06.09.2017 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-11181/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии:

от Находкинской таможни: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; после перерыва – не явились, извещены;

от ООО «Грин ДВ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Грин ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 30.03.2017 №13-05/08026, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10714040/090414/0013450. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Грин ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент проведения дополнительной проверки в апреле 2014 года общество не имело возможности представить достаточное количество документов, обосновывающих заявленную стоимость товаров, в связи с чем было дано согласие на ее корректировку. При этом декларант считает, что изначально заявленная таможенная стоимость товаров полностью подтверждена, поскольку впоследствии декларант принял меры по сбору таких документов и их представлению в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларацию и возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Полагает, что судом первой инстанции в рамках настоящего спора необоснованно оценено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку оно заявителем не оспаривалось, а инициирование процедуры внесения изменений в ДТ и подача заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обусловлены сбором декларантом дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Также указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответ на заявление о внесении изменений в ДТ не получен обществом до настоящего времени. 

ООО «Грин ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам. 

Таможенный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 02.11.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

За время перерыва через канцелярию суда от таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответа декларанта на дополнительную проверку от 10.04.2014 №б/н, ценовой информации из ИАС «Мониторинг-Анализ», данные ИСС Малахит. 

Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, в результате чего к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

В апреле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.10.2013 №100/20131002, заключенного между заявителем и компанией «INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 23.019,50 долларов США. 

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10714040/090414/0013450. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 09.04.2014 о проведении дополнительной проверки. 

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 15.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. 

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 950.359 рублей 44 копейки, которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 24.03.2017 общество обратилось в таможню с заявлением (вх. №1488) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации и с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10714040/090414/0013450, и выдаче КДТ. 

Одновременно декларантом была представлена ДТ №10714040/090414/0013450, ДТС-1, ДТС-2, КТС-1, КТС-2, платежные поручения, решение о корректировке, пояснения по дополнительной проверке, контракт, спецификация, инвойс, заявление на перевод от 11.07.2014 №26, справка о валютных операциях, запросы продавцу от 10.04.2014 и от 24.12.2014, ответ продавца от 15.02.2016, договор купли-продажи №5-04, счет-фактура №8, товарная накладная №8, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление и дополнительно было указано, что регистрационные документы общества представлялись ранее. 

Письмом от 30.03.2017 №13-05/08026 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации. 

Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 950.359 рублей 44 копейки были доначислены и уплачены обществом обоснованно. 

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. 

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. 

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ). 

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 950.359 рублей 44 копейки послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10714040/090414/0013450, на что прямо указано самим обществом в заявлении о возврате (вх. №11488 от 24.03.2017). 

Принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 950.359 рублей 44 копейки находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей. 

В связи с этим довод общества о том, что, рассматривая в рамках настоящего дела вопрос о законности корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, апелляционной коллегией отклоняется. 

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/090414/0013450 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные и учредительные документы, контракт от 02.10.2013 №100/20131002, паспорт сделки, спецификацию от 28.11.2013 №21ХТ, инвойс от 28.11.2013 №21ХТ, коносамент, что подтверждается графой 44 ДТ.

По условиям пункта 1.1 контракта от 02.10.2013 №100/20131002, заключенного между обществом и компанией «INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED», продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления новые и бывшие в употреблении (авто и мототехника, товары спортивного и развлекательного назначения, мебель, строительные материалы, детские игрушки, игры, сырье и материалы) согласно спецификаций, приложенных к контракту. Условия поставки оговариваются в спецификации к каждой партии.

Анализ представленных к таможенному оформлению документов показывает, что согласно спецификации от 28.11.2013 №21ХТ и инвойсу от 28.11.2013 №21ХТ стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 23.019,50 долларов США. 

В связи с этим указанная обществом в графах 22, 42 ДТ №10714040/090414/0013450 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах. 

Из материалов дела усматривается, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. 

В связи с этим таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Между тем, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения от 09.04.2014 о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, что подтверждается письмом декларанта от 10.04.2014.

При этом следует отметить, что пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичных товаров (код ТН ВЭД 3812100000 по товару №1 и 3812302900 то товару №2), выявленные отклонения по которым составили 86,64% и 79,94% соответственно в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ №10714040/090414/0013450 стоимости товаров и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля обществом не даны. Также заявителем не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы.

Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства. При этом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

При этом также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ.

Фактически письмом от 10.04.2014, подготовленным в ответ на решение таможни, декларант отказался от представления дополнительных документов со ссылкой на то, что документы по дополнительной проверке предоставить не имеет возможности. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Кроме того, в соответствии с указанным письмом общество выразило свое согласие на определение таможенной стоимости другим методом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 25.13.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» (действовавшего в период спорных отношений), следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7- 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65  и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять при совершении таможенных операций.

В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о корректировке), следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; 

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 15.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой «Таможенная стоимость принята 15.04.2014» в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Оценив данные документы, коллегия приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/090414/0013450 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 950.359 рублей 44 копейки были доначислены и уплачены обществом обоснованно. То есть доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют. 

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в указанном размере, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания. 

При этом судебная коллегия считает также необходимым отметить следующее:

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в пункте 29 Постановления от 12.05.2016 №18, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. 

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (вх. №11488 от 24.03.2017) было приложено обращение декларанта о внесении изменений в ДТ и оформлению КДТ (исх. №3 от 23.03.2017). 

Соответственно, в рассматриваемом случае общество инициировало процедуру по внесению изменений в ДТ, однако данное обстоятельство вовсе не означает, что итогом рассмотрения такого обращения будет фактическое внесение изменений в декларацию. 

Так, по правилам пункта 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. 

В силу пункта 3 статьи 191 ТК ТС таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза. 

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, регламентирован разделом III Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее по тексту – Порядок №289). 

Подпунктом «а» пункта 11 указанного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ). 

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей. 

Как видно из материалов дела, спустя практически три года после принятия таможенным органом решения от 15.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/090414/0013450, общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ, при этом без конкретного указания сведений, которые, по мнению общества, подлежали изменению. 

В качестве обоснования поданного заявления общество указало на подтвержденность таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно представленным к обращению документам. 

При этом к обращению представлены следующие документы: ДТ №10714040/090414/0013450, ДТС-1, ДТС-2, КТС-1, КТС-2, платежные поручения, решение о корректировке, контракт, спецификация, инвойс, а также документы, которые по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки представлены не были, в числе которых заявление на перевод от 11.07.2014 №26 об оплате товара, справка о валютных операциях от 11.07.2014, запросы продавцу от 10.04.2014 и от 24.12.2014, ответ продавца от 15.02.2016 о невозможности представить прайс-лист и экспортную декларацию, договор купли-продажи товара от 14.04.2014 №5-04, счет-фактуру от 18.04.2014 №8, товарная накладная от 18.04.2014 №8, пояснения о невозможности представить иные запрошенные решением от 09.04.2014 о проведении дополнительной проверки документы.          

Между тем, представляя дополнительно запрошенные указанным решением документы и сведения в таможню лишь 24.03.2017, тогда как срок их представления был ограничен решением о проведении дополнительной проверки до 09.05.2014, общество оставило без внимания, что действующее законодательство Таможенного союза не предусматривает возможность подтверждения декларантом таможенной стоимости товаров после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.  

Довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашёл подтверждение материалами дела. 

В силу абзаца 8, 9 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений №289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ. 

В рассматриваемом же случае таких оснований для внесения изменений в ДТ после выпуска товара не усматривается, поскольку при первоначальном таможенном оформлении декларантом не были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, имеющиеся сомнения в достоверности заявленных сведений не были устранены, общество не возражало против корректировки таможенной стоимости, а приложенный к обращению пакет документов является вновь собранным пакетом документов, которые не были представлены таможне в ходе контроля заявленной таможенной стоимости. 

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов, обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте. 

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.

Подводя итог изложенному, коллегия заключает, что при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 950.359 рублей 44 копейки, обществом формально была соблюдена по инициированию внесения изменений в ДТ №10714040/090414/0013450, однако, документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, представлены не были, равно как и отсутствовали основания для квалификации платежей в сумме 950.359 рублей 44 копейки в качестве излишне уплаченных, учитывая, что начислены они были в связи с правомерным решением о корректировке таможенной стоимости, а представленная к заявлению форма КТС свидетельствует лишь о начислении таможенных платежей на указанную сумму и не является документом, подтверждающим факт их излишней уплаты.   

Что касается ссылки общества на то, что им до настоящего времени не получен ответ на заявление о внесении изменений в ДТ, то коллегий установлено следующее: 

В дополнении к отзыву за заявление таможня указывает, что заявление о внесении изменений в ДТ №10714040/090414/0013450 от ООО «Грин ДВ» в таможенный орган не поступало, в подтверждение чего представлена служебная записка от 21.08.2017.

Между тем, данные сведения не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку, как видно из перечня документов, представленных обществом вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ (вх. №11488 от 24.03.2017), заявление о внесении изменений в ДТ (исх. №3 от 23.03.2017) представлялось в таможню. 

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что по тексту оспариваемого решения от 30.03.2017 №13-05/08026 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган указал, что обращение общества о внесении изменений и формировании КДТ находится на рассмотрении в соответствующем структурном подразделении таможни и о результатах его рассмотрения общество будет проинформировано дополнительно. 

Соответственно, тот факт, что таможня отдельно не зарегистрировала обращение декларанта о внесении изменений в ДТ, что следует из списка документов, поступивших в таможню в 2017 году от заявителя (т.1, л.д. 75), не свидетельствует о том, данное обращение не было подано в таможню. Более того, указанное заявление фактически было принято таможней к рассмотрению, что следует из оспариваемого отказа. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку бездействие таможенного органа по рассмотрению вопроса о внесении изменений в спорную ДТ не является предметом рассмотрения настоящего дела, так как фактическое значение для возврата излишне уплаченных таможенных платежей имеет соблюдение декларантом административной процедуры, в том числе с представлением документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, а также инициирование процедуры по внесению изменений в ДТ с представлением документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений, совокупность чего в рассматриваемом случае отсутствует. 

При таких обстоятельствах, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения общества от 24.03.2017 вх. №11488. 

Соответственно оспариваемое обществом решение от 30.03.2017 №13-05/08026 об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ №10714040/090414/0013450 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017  по делу №А51-11181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева