АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-811/2024

г. Томск

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-811/2024

по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (443001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 25 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение») о взыскании 25 100 рублей убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

Исковые требования обоснованы статьями 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате обрушения части фасада многоквартирного дома причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в счет причиненного вреда, в связи с чем к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

ООО УК «Возрождение» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, того, что здание содержалось ответчиком ненадлежащим образом. Акт экспертного исследования, представленный истцом, не определяет причины возникновения повреждений транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Истец сообщил суду о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь частями 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СК «Астро-Волга» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахован автомобиль Skoda Octavia по риску «Ущерб», что подтверждается полисом страхования от 22.09.2022 серия 2511ЛН-КАА № Е016016 (приобщен в электронном виде – л.д. 6).

С 18.04.2021 по 19.04.2021 в результате обрушения части фасада вследствие отделения штукатурки от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, причинены повреждения автомобилю Skoda Octavia. Обстоятельства причинения вреда отражены в протоколе осмотра места происшествия от 19.04.2021 и рапорте о списании в номенклатурное дело материала КУСП № 7247 от 19.04.2021 (приобщен в электронном виде – л.д. 6).

ФИО1 обратился 02.06.2021 в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате.

В акте экспертного исследования от 17.06.2021 № 21-06.21С70, составленном экспертом-техником ФИО2, зафиксированы повреждения – наличие царапин на панели крыши, передней левой двери, задней левой двери, задир на уплотнителе стекла задней левой двери. Согласно указанному исследованию, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составил 25 100 рублей (приобщен в электронном виде – л.д. 6).

Платежным поручением от 01.07.2021 № 62713 АО «СК «Астро-Волга»  перечислило сумму страхового возмещения ФИО1 в размере 25 100 рублей (приобщено в электронном виде – л.д. 6).

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по улице Герцена, 26, в городе Томске АО «СК «Астро-Волга» обратилось в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате обрушения части фасада многоквартирного дома, находившегося 18.04.2021 - 19.04.2021 по настоящее время в управлении ООО УК «Возрождение». Обстоятельства причинения вреда подтверждены совокупностью доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021, рапортом о списании в номенклатурное дело материала КУСП № 7247 от 19.04.2021, заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового от 02.06.2021. Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с обрушением части фасада многоквартирного дома, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (протокол осмотра места происшествия от 19.04.2021, рапорт о списании в номенклатурное дело материала КУСП №7247 от 19.04.2021, заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового от 02.06.2021) свидетельствуют о причинении ущерба вследствие отделения штукатурки от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Так, протокол осмотра места происшествия от 19.04.2021 составлен незаинтересованным лицом – уполномоченным сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что содержащиеся в протоколе сведения являются недостоверными. Данное доказательство подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Повреждение транспортного средства, а именно наличие царапин на панели крыши, передней левой двери, задней левой двери, задир на уплотнителе стекла задней левой двери, отражено в акте экспертного исследования от 17.06.2021 № 21-06.21С70, составленном экспертом-техником ФИО2.

Из протокола осмотра происшествия от 19.04.2021 следует, что поврежденное транспортное средство на момент происшествия находилось возле многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Сотрудником полиции также отмечено повреждение транспортного средства предположительно кусками штукатурного материала.

Учитывая вид повреждения, место расположения транспортного средства на момент происшествия, отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда, указанные в протоколе осмотра места происшествия, суд не усматривает оснований полагать, что ущерб причинен автомобилю по иным причинам, не связанным с обрушением части фасада многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) или лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и крыши.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Таким образом, ООО УК «Возрождение» в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.

Факт осуществления ответчиком в спорный период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, подтверждается сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и ООО УК «Возрождение» не оспаривался.

Таким образом, поскольку в период причинения ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Возрождение», то ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием общего имущества либо ненадлежащим выполнением работ по содержанию общего имущества возложена на ответчика – ООО УК «Возрождение».

Несение истцом убытков в заявленном размере подтверждается в совокупности имеющимися в деле доказательствами: актом экспертного исследования от 17.06.2021 №21-06.21С70, платежным поручением от 01.07.2021 № 62713.

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ООО УК «Возрождение» 25 100 рублей убытков подлежат удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что акт экспертного исследования не определяет причины возникновения повреждений транспортного средства, подлежит отклонению судом, поскольку причины повреждения транспортного средства подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. Актом экспертного исследования от 17.06.2021 № 21-06.21С70 подтверждается размер вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО УК «Возрождение».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (443001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 100 рублей убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 27 100 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Кузьмин