ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59608/17

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-59608/17, принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО" СК "Росгосстрах", третье лицо – ООО «ЮРИНВЕСТ» о взыскании 108 900 руб. по исковому заявлению № 1358/15, ДТП 19.10.2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) со следующими требованиями: 

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.03.2016 по 28.07.2016 в размере 63 500 руб.; 

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему за период с 15.12.2015 по 28.07.2016 в размере 45 400 руб.; 

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки, связанные с оплатой юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб.; 

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по направлению претензии в размере 1 000 руб.; 

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 1 000 руб.; 

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; 

- взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 267 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-59608/17 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.03.2016 по 28.07.2016 в размере 63 500 руб., финансовая санкция за период с 15.12.2015 по 28.07.2016 в размере 45 400 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 267 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области по делу № 2-80-1101/2016 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.10.2015 в 12 часов 40 минут возле дома № 20 по улице Ангарская в г. Волгограде, были причинены механические повреждения транспортному средству AUDI А8 гос.рег.знак 

<

***> собственником которого является ФИО2. 

Собственник АМТС заключил с ООО «Юринвест» договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования неустойки перешло к ООО «Юринвест». 

Впоследствии между ООО «Юринвест» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в результате чего прав требования неустойки право требования неустойки за период с 24.03.2016 по 28.07.2016 в сумме 63 500,00 руб., финансовой санкции за период с 15.12.2015 руб. по 28.07.2016 в сумме 45 400 руб. перешло к ИП ФИО1

Страховое возмещение по указанному ДТП взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в принудительном порядке 28.07.2016, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства № 34044/16/33587. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков рассмотрения заявления о возмещении вреда и выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, несоблюдение страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также на оставление без исполнения претензии истца с требованием об уплате финансовой санкции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной и (или) неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для иного вывода апелляционный суд по результатам проверки этого расчета не усматривает.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление сослалось на чрезмерно высокий размер неустойки и просило снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В настоящем случае, взысканный судом размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой выплаты 19.11.2015, в связи с чем, последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 14.12.2015.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции, мотивированный доводом о направлении отказа в осуществлении страховой выплаты ответчиком истцу, поскольку доказательства направления такого отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были. 

В силу ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд также отмечает, что представив письмо, на котором основан приведенный довод ответчика, доказательства направления данного письма истцу ответчик апелляционному суду не представлены. 

Таким образом, финансовая санкция должна быть взыскана с ответчика за период с 15.12.2015 (21-й день получения заявления) по 30.05.2016 (день принятия решения суда о взыскании страхового возмещения).

В связи с произведенным апелляционным судом расчетом финансовой санкции, размер финансовой санкции составил 33 400 рублей (400 000х167х0,05%).

Довод ответчика о том, что в данном случае фактически произошла уступка несуществующего права требования, отклоняется апелляционном судом в виду следующего. 

Как указано в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что неустойка не должна превышать 50 000 рублей со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отклоняется апелляционным судом.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, что в данном случае составляет в силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 рублей.

Довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, в связи с тем, что при его составлении не исключены нерабочие праздничные дни, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу вышеизложенных положений закона такой порядок не предусмотрен.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании 5 000 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей по направлению претензии, 1 000 рублей почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы ответчика об избрании истцом дорогостоящего способа отправки корреспонденции (курьером), поскольку такой способ отправки корреспонденции не является вынужденным и связан с недобросовестным поведением истцом, в связи с чем взыскание данных расходов не может быть возложено на ответчика, подлежит отклонению.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности почтовых расходов в заявленном размере, при этом направление претензии ответчику экспресс-почтой (курьером) является способом реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в связи с наступление страхового случая и само по себе не свидетельствует об умышленном недобросовестном завышении расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов носит разумный характер.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично (произведен перерасчет размера финансовой санкции), апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления – 3 796 рублей 80 копеек.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы носит для ответчика, по сути, положительный характер, расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с  истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года  по делу № А41-48487/17 изменить в части удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в сумме 45 400 рублей, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 33 400 рублей финансовой санкции и 3 796 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Во взыскании остальной части взыскания финансовой санкции отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева