АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5532/2024

28 октября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Озерная средняя школа № 9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными в силу ничтожности контрактов от 18.07.2023 № 6, от 18.07.2023 № 7,

с участием в деле в качестве соистца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие представители:

Прокурора РХ – ФИО1 на основании служебного удостоверения (веб-конференция), 

Хакасского УФАС России – ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2023 №КЛ/1559/23, диплома (веб-конференция).

 

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Озерная средняя школа № 9, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-А» о признании недействительными в силу ничтожности контрактов от 18.07.2023 № 6, от 18.07.2023 № 7.

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 06.08.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Хакасия, администрация муниципального образования Ширинский район.

30.07.2024 от ответчика (МБОУ Озерная средняя школа № 9) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, указав, что контракты исполнены в полном объеме, а информационным письмом Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 не установлены ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика на основании п.4 и 4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Считает, что спорные контракты не образуют единую сделку.

От третьего лица (администрации МО Ширинский район) 30.07.2024 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрация поддержала позицию МБОУ Озерная средняя школа № 9, указав, что школа не имела умысла нарушать нормы закона, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

05.08.2024 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в материалы дела поступил отзыв, согласно которому управление поддержало позицию прокурора, указав, что директор МБОУ Озерная СШ № 9 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения на должностное лицо штрафа. А также заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, рассмотрение дела откладывалось до 17.10.2024.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель прокурора поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель Хакасского УФАС России поддерживает доводы прокуратуры, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках реализации государственной программы Российской Федераций «Развитие образования» федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» 25.01.2023 между Министерством образования и науки Республики Хакасия и Администрацией муниципального образования Ширинский район заключено соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия на оснащение (обновление материально-технической базы) оборудованием, средствами обучения и воспитания общеобразовательных организаций.

В рамках выполнения мероприятий государственной программы между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Озерная средняя школа № 9 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-А» (подрядчик) заключено два муниципальных контракта на выполнение работ по капитальному ремонту на общую сумму 1 002 403 руб. 56 коп., а именно:

- от 18.07.2023 № 6 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кабинета № 9, цена контракта составляет 494 000 руб. 60 коп.;

- от 18.07.2023 № 7 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кабинета № 33, цена контракта составляет 508 402 руб. 96 коп.

Поскольку указанные контракты нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, прокурор обратился в суд с настоящим иском о признании указанных контрактов недействительными в силу ничтожности, указав, что они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного законом о закупках (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе), с целью обойти установленные законом конкурентные процедуры. 

 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Из пункта 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что контракты, заключенные ответчиками в один день, общей стоимостью 1 002 403 руб. 56 коп., вместе имеют общую фактическую направленность на достижение цели закупки – выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов № 9 и № 33 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Озерная средняя школа № 9, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, и заключение контрактов с определенным хозяйствующим субъектом.

Суд полагает, что данные контракты нарушают права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, а также публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров, не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ, договоры создают преимущественное положение обществу - ответчику.

Фактически заключение искусственно раздробленных контрактов на сумму выше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что образовательное учреждение осуществило закупку с нарушениями Закона № 44-ФЗ, без проведения установленных процедур и искусственным разделением предмета работ на два контракта.

Фактическое исполнение ответчиками оцениваемых контрактов не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу составляет 12 000 руб.

В связи с этим на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 000 руб. относится на ответчиков в равных долях (по 6000 руб. с каждого) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить исковые требования:

признать недействительными в силу ничтожности контракты от 18.07.2023 № 6, от 18.07.2023 № 7, заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Озерная средняя школа № 9 и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-А».

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Озерная средняя школа № 9 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-А» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

П.В. Лобынцев