АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А56-44411/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов» ФИО1 (доверенность от 03.07.2024 № 39), от Северо-Западной оперативной  таможни ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), ФИО3 (доверенность от 19.01.2024) и ФИО4 (доверенность от 16.01.2024), 

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-44411/2023,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 31Н, 32Н, офис 603а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 07.04.2023 № 10212000-113/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 163 523 руб.           86 коп. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2023 решение от 07.07.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.2023 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2023 и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 01.04.2024 решение от 07.07.2023 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 01.04.2024, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2023. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение таможенного эксперта от 15.12.2021 № 12402004/0034494, поскольку в этом заключении отсутствует подпись эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 КоАП РФ, заключение получено с нарушением требований законодательства. Также Общество заявляет, что объектом исследования в заключении таможенного эксперта выступает иной товар, ввезенный Обществом по иной декларации на товары (далее – ДТ), ни в акте камеральной проверки от 29.11.2022                                        № 10200000/210/291122/А000021/000, ни в технической документации на товар не содержат сведения о наличии в спорном товаре скребков, есть только информация об описании детали – ленты «Scanbelt S.50-805 BB 400 PE-NATUR GLAT». При этом Общество настаивает на том, что неверное указание классификационного кода по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Помимо прочего Общество считает, что ввезенный товар является комплектующей частью оборудования по производству пищевых продуктов в рыбной промышленности и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни декларант - Общество представило ДТ № 10228010/130721/0313514 на ввезенный  по контракту от 21.03.2018 № 03/2018 товар № 2 «комплектующие части для оборудования по производству пищевых продуктов в рыбной промышленности, предназначенного для установки на рыбоморозильном траулере ST-192 RFC», включая «3.19.2 ленточный конвейер для транспортировки икры и молок ROE CONVEYOR FROM ВА Р18435». 

 При таможенном декларировании товар № 2 классифицирован Обществом по коду 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- ленточные прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 0%. 

Товар 13.07.2021 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с подтверждением заявленного классификационного кода.

Впоследствии, после выпуска товара Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ) на основании 332 ТК ЕАЭС провело камеральную проверку в отношении Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в том числе в спорной ДТ, по результатам которой составило акт от 29.11.2022 № 10200000/210/291122/А000021/000. 

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода ввезенного товара «3.19.2 ленточный конвейер для транспортировки икры и молок ROE CONVEYOR FROM ВА Р18435», в связи с чем принял решение от 20.01.2023 № РКТ-10200000-23/000039, согласно которому этот товар классифицирован по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: --- прочие», ставка таможенной пошлины - 5%.

Принимая такое решение, СЗТУ исходило из того, что товар представляет собой скребковый конвейер, грузонесущим элементом которого являются скребки, прилепленные к тяговому элементу. По мнению СЗТУ, спорный товар для целей классификации по ТН ВЭД ЕАЭС не является ни ленточным конвейером, ни оборудованием для разделки рыбы, моллюсков и т.п. или частями машин товарной позиции 8438 ТН ВЭД ЕАЭС, не включается в товарные подсубпозиции 8428 33 000 0 и 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с ОПИ 1 и 6 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Также таможенный орган вынес решение от 20.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ. 

На основании принятого решения Санкт-Петербургская таможня направила Обществу уведомление от 24.01.2023 № 10210000/У2023/0000352 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 374 663 руб. 48 коп. 

Посчитав, что в действиях Общества, заявившего недостоверные сведения об описании товара, его классификационном коде при заполнении и подаче спорной ДТ, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.03.2023 № 10212000-113/2023.

Постановлением Таможни от 07.04.2023 № 10212000-113/2023  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 163 523 руб.         86 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у спорного товара квалифицирующих признаков, относящих его к товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможенным органом. Также суд указал, что заявленный в ДТ товар представляет собой компонент (комплектующую часть) приобретенной Обществом рыбной фабрики, подлежит классификации по коду 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ, повторно исследовал имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и признал правомерной произведенную таможенным органом классификацию товара по субпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Суд пришел к выводу, что классификационный код и описание товара определены таможенным органом на основании технической документации, с учетом выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении от 15.12.2021                   № 12402004/0034494, документов, полученных от конечного получателя и пользователя товара – акционерного общества «Адмиралтейские верфи». Суд рассмотрел и отклонил довод Общества о том, что ввезенное оборудование является одним из узлов рыбной фабрики, в связи с чем подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ заявляются их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения в том числе идентификации товаров и их отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в ДТ должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе техническую документацию на товар, учтя выводы, изложенные в таможенном экспертном заключении, и пояснения таможенного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный товар, при работе которого тяговым элементом является модульная лента «Scanbelt S.50-805», состоящая из подвижных звеньев, а грузонесущими элементами являются скребки, прикрепленные к тяговому элементу, представляет собой скребковый конвейер и относится к товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения таможенного эксперта, в которых отмечено, что согласно информации официального сайта производителя грузонесущих элементов для конвейеров в модульную ленту «Scanbelt S.50-805» установлены скребки, в связи с чем по конструктивным особенностям и принципу работы спорный товар идентифицирован как скребковый конвейер, поскольку груз транспортируется движущимися скребками, прикрепленными к тяговому элементу (модульной ленте, состоящей из подвижных звеньев) по направляющему устройству. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение подателя кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств заключения таможенного эксперта в связи с отсутствием подписи о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения неосновательно. 

В соответствии с пунктом 1 Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), утвержденного приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 17.01.2019 № 46, заключение таможенного эксперта (эксперта) заполняется в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта. В случае производства таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов - подписями таможенных экспертов, входящих в состав комиссии.

Согласно пункту 14 Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34, заключение таможенного эксперта, составленное по результатам таможенной экспертизы, направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, в виде электронного документа с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта или подписями таможенных экспертов при производстве таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов.

Как усматривается из материалов дела, заключение таможенного эксперта от 15.12.2021 № 12402004/0034494 подписано электронной цифровой подписью; подписка эксперта, подготовившего заключение, имеется в ИПС «АИСТ-М». 

Довод Общества о том, что заключение таможенного эксперта от 15.12.2021 № 12402004/0034494 не может подтверждать позицию Таможни, так как предметом исследования были иные товары, ввезенные Обществом по другой ДТ № 10228010/111121/0543573, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из содержания заключения таможенного эксперта, предметом исследования являлся в том числе «3.19.2 ленточный конвейер для транспортировки икры и молок ROE CONVEYOR FROM ВА Р18435».

Противоречий и несоответствий в выводах таможенного эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Суд признал, что заключение таможенного эксперта содержит достаточные и обоснованные выводы в отношении исследуемого товара, является мотивированным и достоверным, соответствует требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС.

Довод Общества о том, что спорный конвейер является одним из компонентов (узлом, комплектующей частью) фабрики по производству сайды, сельди и рыбного фарша, основной функцией которой является производство рыбной продукции, в связи с чем правильным классификационным кодом является код 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто Обществом, при таможенном декларировании спорного товара таможенному органу представлены документы в формализованном (электронном) виде, в том числе контракт от 21.03.2018 № 03/2018, дополнительные соглашения от 04.10.2018 № 2, от 19.12.2018 № 3, от 18.04.2019 № 4 к нему, инвойс от 30.06.2021 № SO-14336-21, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 01.07.2021 № 2107-17-21. 

На основании исследования указанных документов суд выяснил, что из их содержания не усматривается приобретение у иностранной компании «Corso A/S» и ввоз Обществом оборудования для установки на рыбную фабрику.

Материалами дела подтверждено, что по условиям подпункта 1.1 пункта 1 того экземпляра контракта, который Общество представило таможенному органу, продавец продает, а покупатель приобретает оборудование для автоматизированной установки по переработке рыбы на условиях CIP в соответствии с Инкотермс-2010, в соответствии с технической спецификацией № 10508-25 (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью данного контракта. Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2019 № 4 к контракту его подпункт 1.1 пункта 1 изложен в следующей редакции: «продавец продал, а покупатель купил оборудование для автоматизированной установки по переработке рыбы на условиях CIP в соответствии с Инкотермс-2010 в соответствии с технической спецификацией № 10508-24. 

Судом апелляционной инстанции установлено и Обществом не оспорено, что при таможенном декларировании представлена техническая спецификация  № 10508-24. В инвойсе 30.06.2021 № SO-14336-21 содержится ссылка только на контракт, сведения о технической спецификации не отражены. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу Общество представило экземпляр внешнеторгового контракта от 21.03.2018           № 03/2018, по условиям которого приобрело у иностранной компании «Corso A/S» рыбную фабрику в объеме поставки, соответствующей технической спецификации (приложение № 1). В комплекте документов также представлена техническая спецификация № 10508-20, согласно которой в состав фабрики по производству сайды, сельди и рыбного фарша включено оборудование для осмотра, сортировки, формирования партий, упаковки икры, филе, рыбы H/G, сельди и поста контроля, в которое входит в том числе конвейер Scanbelt для транспортировки икры к конвейеру для удаления требухи (позиция 3.19.2).

Между тем техническая спецификация № 10508-20 не была представлена при таможенном декларировании спорного товара, равно как в ходе судебного разбирательства представитель Общества не смог пояснить отличия в экземплярах контракта, представленных в материалы дела и Таможне. 

Приняв во внимание, что изменение условий контракта, а также технической спецификации должно быть согласовано сторонами контракта в письменном виде уполномоченными представителями продавца и покупателя, суд апелляционной инстанции критически отнесся в тому экземпляру контракта, который Общество представило при обращении в суд. 

Изложенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что различные экземпляры контракта обусловлены разными вариантами его перевода на русский язык, не принимается судом кассационной инстанции как носящий предположительный характер и документально не подтвержденный. Более того, это утверждение Общества никак не поясняет различие в номере технической спецификации. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в графе 31 ДТ указано, что комплектующие части оборудования по производству пищевых продуктов в рыбной промышленности предназначены для установки на рыбоморозильном траулере ST-192 RFC, что дает основание для классификации товара кодом         8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, неосновательна. 

Из совокупного анализа документации, представленной Обществом при декларировании товара и имеющейся в распоряжении таможенного органа, невозможно установить, что ввезенный товар № 2 представляют собой не  отдельные устройства, выполненные в модульном исполнении, а является одним целым, комплектующим для «рыбной фабрики», в связи с чем Обществом не доказано, что товар № 2, включающий: «3.19.2 ленточный конвейер для транспортировки икры и молок ROE CONVEYOR FROM ВА Р18435; 3.20.1 конвейерная линия из одного центрального и двух боковых конвейеров для сортировки икры и молок с желобом Р18667; 3.21.7 конвейер PVC для транспортировки полных лотков 7,5 кг в морозильники Р18453; 3.23 мощный ленточный конвейер для транспортировки рыбы на линию проверки и сортировки с двумя разделителями Р18673, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки; 5.28.1 ленточный конвейер для линии MARKEM - маркировки этикеток Р18555; 5.44 мощный PVC конвейер для транспортировки полных коробов в трюм Р18593», не может быть классифицирован как каждый самостоятельный товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. 

Выводы суда основаны на материалах дела, которые исследованы полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-44411/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова