СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10260/2022-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А60-24595/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:суди ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Восток», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-24595/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Восток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о взыскании задолженности в размере 147 000 руб. неосновательного обогащения, 42 234 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 28.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что в августе 2020 года был подписан акт сверки взаимных расчетов, скрепленный оригинальными печатями организации, ежегодно генеральный директор выдает доверенность, наделяющую главного бухгалтера полномочиями подписи за руководителя первичных документов, а также актов сверки взаимных расчетов. Апеллянт полагает, что именно ответчик, как лицо, заявившее о пропуске срока исковой давности, должен был представить доказательства отсутствия полномочий на признание долга у подписавшего акт сверки лица, приводит примеры из судебной практики.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лесопромышленная компания «Восток» (заказчик) и ООО «Транспортные технологии» (исполнитель) велась переписка о заключении договора № 27-ТЭ/ТРН-2018 от 28.02.2018 на оказание услуг по организации перевозок в платформах.

Между тем, договор на оказание услуг по организации перевозок в платформах № 27-ТЭ/ТРН-2018 от 28.02.2018 сторонами не был подписан.

В материалы дела договор № 27-ТЭ/ТРН-2018 от 28.02.2018 не представлен.

Истцом 02.03.2018 в адрес ответчика произведен перевод денежных средств в размере 147 000 руб. с указанием в назначении платежа: «об оплате счета № ТТИ-380 от 02.03.2018 за услуги по организации перевозок в платформах, согласно договору № 27-ТЭ/ТРН-2018 от 28.02.2018», что подтверждается платежным поручением № 105 от 02.03.2018.

Поскольку оплаченная истцом услуга не была оказана ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией № 36 от 25.03.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 147 000 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом ссылка истца на акт сверки расчетов, как на доказательство прерывания срока исковой давности, судом отклонена ввиду отсутствия у главного бухгалтера соответствующих полномочий.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что акт сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности, вместе с тем, заявляя об истечении срока исковой давности, ответчик не доказал отсутствие полномочий на признание долга у подписавшего акт сверки лица.

Вопреки заявленным доводам, оснований не согласиться с выводами оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Дата платежа – 02.03.2018, тогда как, истец обратился в суд с иском 11.05.2022, то есть по истечении общего срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Не соглашаясь с выводом об истечении срока исковой давности, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2020 о наличии непогашенной задолженности на 31.08.2020 в размере 147 000 руб., подписанный между ООО «Лесопромышленная компания «Восток» и ООО «Транспортные технологии».

Как установлено судом, в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2020 подписан со стороны заказчика – главным бухгалтером ФИО2, со стороны исполнителя – ФИО3 (без указания должности).

Решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, и не оспорено сторонами, единоличным исполнительным органом ответчика (генеральным директором) является ФИО4, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ – ГРН 2106671226836 от 05.08.2010.

Право на подписание документов может быть передано руководителем только на основании доверенности с соответствующими полномочиями.

Доказательств того, что ФИО3, подписавшей акт сверки, такие полномочия предоставлялись, и выдавалась соответствующая доверенность, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение действий именно по признанию долга, в частности путем подписания актов сверки (доверенность или приказ), суд не находит оснований для вывода о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, равно как не установлено факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера.

Наличие у главного бухгалтера доступа к печати может свидетельствовать только о наличии у него полномочий на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц.

В отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение действий по признанию долга, подписанный им акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылка истца на обязанность ответчика доказать отсутствие полномочий на признание долга у подписавшего акт сверки лица, не основана на нормах действующего законодательства.

Возражая относительно пропуска срока, истец был прямо заинтересован в подтверждении полномочий своего сотрудника на подписание акта, вместе с тем, таких доказательств суду не представил.

Ссылка на материалы судебной практики не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку иные судебные акты не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ввиду того, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 11.05.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об обстоятельствах перерыва течения срока исковой давности, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-24595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

ФИО1