АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

28 октября 2025 года Дело № А33-5326/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 28.10.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арка - Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Акком Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Акком Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Арка - Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 269 368,49 руб. убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании присутствуют: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2024 (сроком действия по 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия по 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката № 1667 (регистрационный номер 24/1335),  

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – директор, действующий на основании выписки ЕГРЮЛ,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арка - Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акком Проект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № АП16-2020 от 17.08.2020 года в размере  

990 000,00 рублей. 

Определением от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Код доступа к материалам дела - 

Определением от 23.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 29.01.2025 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 269 368,49 руб. убытков.  

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия представителей лиц, участвующих в деле признаны судом, и представители допущены к участию в судебном заседании.  

Представители лиц, участвующих в деле пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны, необходимость разъяснять их судом отсутствует.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика дал пояснения относительно обстоятельств дела, представил в судебном заседании дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

02.07.2020 между областным государственным казенным учреждением «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Акком Проект" (подрядчиком) на основании электронного аукциона (протокол от 16.06.2020 № 3370-ЭА20) заключен контракт № 0134200000120002505, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектные работы для строительства объекта «Врачебная амбулатория р.п. Мишелевка ОГБУЗ «Усольская городская больница», в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Во исполнение контракта № 0134200000120002505 общество с ограниченной ответственностью "Акком Проект" (заказчик) 17.08.2020 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Арка - Проект" (подрядчик) договор подряда № АП16-2020 на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить проектные работы для строительства объекта: «Врачебная амбулатория р.н. Мишелёвка ОГБУЗ «Усольская Городская больница».  

Согласно п. 1.2. договора технические, технико-экономические и другие исходные данные для выполнения работ, объем и содержание работ, а также результаты работ, подлежащие передаче заказчику по окончанию выполнения работ, определяются Техническим заданием (далее-ТЗ) (приложением 1), которое является неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 1.3. договора исходно-разрешительная документация указана в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что подрядчик не разрабатывает разделы проектной документации:  

- Архитектурные решения; - Охрана окружающей среды; - Оценка воздействия на окружающую среду; - Инженерные изыскания. 

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по условиям договора, составляет 2 000 000 руб. без НДС. В стоимость выполняемых по договору работ включено причитающееся подрядчику вознаграждение, все его издержки, а также все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством (п. 3.1.2. договора).  

Расчеты согласно п. 3.2. осуществляются между сторонами в следующем порядке: 

- 1 платёж аванс – 300 000 руб. в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком счета,  

- 2 платёж аванс – 200 000 руб. в течение 25 календарных дней со дня подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком счета,  

- 3 платёж – после прохождения экспертизы и выдачи проектной документации – 440 000 руб. в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ по «стадии П» и получения положительного заключения на основании выставленного подрядчиком счета,  

- 4 платёж – после выдачи рабочей документации – 1 060 000 руб. не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ по «стадии Р».  

Срок выполнения работ определены сторонами в п. 4.1. следующим образом: 

- подрядчик приступает к работе с момента получения 1 платежа аванса в полном объёме на его расчетный счет, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

- срок окончания работ (исчисляется от дня начала производства работ): срок выполнения работ по стадии «П» - 2 месяца, стадии «Р» - 1 месяц с даты оплаты работы по стадии «П».  

По итогам выполнения этапа работ и не позднее одного дня после их выполнения, подрядчик направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, подписанных подрядчиком (далее по тексту - «акт») (п. 4.5. договора).  

В соответствии с п. 4.6. договора в акте подрядчик указывает перечень выполненных работ, а также их стоимость и сумму к оплате. К акту прикладываются результаты работ на бумажном и электронном носителях в соответствии с ТЗ (Приложение № 1).  

Согласно п. 4.7. договора, под результатами работ стороны понимают техническую документацию, представляющую собой комплекты документов (проектно-сметная документация, рабочий проект, чертежи, схемы, пояснительные записки к ним, спецификации и т.д.) Конкретный объём, и содержание технической документации определяется техническим заданием (приложение № 1).  

Датой получения результатов работ считается дата подписания накладной, акта приёма- передачи (п. 4.8. договора).  

Пунктом 4.9. предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в п. 4.5 и 4.6 договора, подписать акт и направить один его экземпляр подрядчику. В случае отказа от подписания Акта заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ.  

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.  

С момента подписания сторонами акта работы по соответствующему этапу считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком (п. 4.10. договора).  

Согласно п. 4.11. договора, в случае наличия обоснованных претензий заказчика к результатам работ, стороны обязуются в срок не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа от подписания акта согласовать график устранения выявленных недостатков.  

Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки работ в течение срока, согласованного сторонами при подписании графика устранения выявленных недостатков. Указанные доработки производятся подрядчиком за свой счет. Приемка результатов работ  

после устранения недостатков осуществляется в соответствие с пунктами 4.4. — 4.12. договора (п. 4.12. договора).  

Согласно п. 4.13. договора, в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненной по договору технической документации после приемки работ, независимо от времени обнаружения таких недостатков, в том числе по замечаниям экспертиз, подрядчик обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет, в согласованные сторонами сроки.  

Согласно п. 6.3. договора, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо недостатки Технической документации являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения причиненных убытков.  

Под существенными недостатками проектной документации понимаются такие недостатки, которые полностью или частично делают невозможным использование данной документации при проведении строительных работ, либо в существенной степени ограничивают ее использование для указанных целей, в том числе серьезные просчеты в технических решениях по обеспечению конструктивной надежности и устойчивости сооружений, нерациональные компоновочные и архитектурно-планировочные решения, приводящие к необоснованному завышению стоимости строительных объектов, нарушение СНиП и т.д.  

В соответствии с п. 6.5. договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе при несвоевременном устранении недостатков, выявленных в ходе выполнения или в ходе приемки технической документации, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ по договору.  

Согласно п. 7.4. расторжение договора досрочно в одностороннем порядке возможно в частности в следующих случаях:  

7.4.1. по требованию заказчика: 

- в случае, когда подрядчик существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче работ/их отдельных этапов (задержка более 30 календарных дней) по своей вине,  

- неисполнение подрядчиком в установленные сроки обоснованных требований заказчика об устранении недостатков.  

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору (Техническое задание), согласно п.15 которого подрядчик обязан разработать проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом и достаточном для согласования с энергоснабжающими и иными заинтересованными организациями, получения положительных заключений государственных экспертиз, достаточных для реализации в процессе строительства технических и технологических решений и ввода объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ от 17.08.2020 ответчик оплатил истцу аванс в размере 1 010 000,00 рублей., что подтверждается платёжными поручениями: № 328 от 02.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 335 от 09.09.2020 на 100 000 руб., № 4 от 17.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 419 от 06.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 490 от 16.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 20 от 30.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 26 от 21.01.2021 на сумму 200 000 руб., № 133 от 09.07.2021 на сумму 30 000 руб., № 466 от 03.12.2021 на сумму 50 000 руб., № 228 от 31.03.2023 на сумму 70 000 руб., № 438 от 07.07.2023 на сумму 60 000 руб.  

Из пояснений сторон следует, что на основании выполненной подрядчиком работы ООО «Акком Проект» обратилась в Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве в Иркутской области» для прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства: «Врачебная амбулатория р.п. Мишелёвка ОГБУЗ «Усольская городская больница».  

23.04.2021 ООО «Акком Проект» заключило контракт № ПиДс-0404-0404/04.21 на оказание экспертных услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Врачебная амбулатория р.п. Мишелёвка ОГБУЗ «Усольская городская больница». Стоимость данного контракта составила 897 894, 95 руб. (п.3.1 контракта).  

ООО «Акком Проект» платежным поручением № 33 от 25.05.2021 произвело оплату стоимости услуг в полном объеме.  

26.07.2021 подготовленная проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.  

В этой связи ООО «Акком Проект» 13.09.2021 заключен повторный контракт № Пи-0404п-0404п/09.21 на оказание экспертных услуг. Цена контракта составила 269 368,49 руб. (п.3.1 контракта).  

ООО «Акком Проект» направило в адрес истца претензию исх. № 371 от 28.09.2021, которой потребовало оплатить стоимости повторной государственной экспертизы в размере 269 368,49 руб. (данная претензия доставлена истцу посредством электронной почты 28.09.2021).  

08.10.2021 ООО «Акком Проект» оплатило стоимость повторной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 348.  

15.12.2021 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта.  

Письмом исх. № 161/21 от 11.10.2021 ООО «Арка-проект» пояснило, что при проведении экспертных работ ГАУИОН «ИРЭКСПЕРТИЗА» выявила и отразила замечания к разделам «Архитектурные решения», «Инженерные изыскания», данные замечания отразились на дальнейшей работе смежных разделов выполняемых ООО «Арка-проект», указало: планы менялись 3 раза, в конечном результате была выдана планировка совершенно нового здания увеличенного в размерах; при изменении планировочных решений, изменения происходят во всех разделах выполняемых ООО «Арка-проект»; инженерные изыскания по гидрологии (информация по подтоплению территории и ветрового нагона волны) были предоставлены в конце срока экспертизы, что повлияло на все разделы проектной документации выполняемой «Арка-проект»; пришлось внести существенные изменения из-за изменений проектных отметок строительной площадки; исходно-разрешительная документация (ИРД) поступала с задержками; в отрицательном заключении имеются вопросы которые не решены специалистами заказчика, а именно изменение Технического задания в части замены или удаления устаревшей нормативной документации. В связи с этим подрядчик считает, что претензия № 371 от 28.09.2021 на сумму 269 368,49 руб. не обоснована.  

Платёжным поручением № 305 от 13.07.2022 ответчик произвел оплату повторной госэкспертизы сметной стоимости объекта на сумму 62 146,51 руб.  

В материалы дела представлены накладные № 614 от 10.02.2022, № 697 от 07.04.2023, № 698 от 10.04.2023 о передаче документации истцом ответчику, сопроводительное письмо № 019/22 от 09.02.2022.  

10.03.2023 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 38-1-1-2-011162-2023.  

Истец указал, что факт выполнения им работ по договору и качество работ подтверждается:  

- положительным заключением повторной государственной экспертизы ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» № 38-1-1-3-077733-2021 от 15.12.2021 года «Объект экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий»;  

- положительным заключением повторной государственной экспертизы ГАУ Иркутской области «экспертиза в строительстве Иркутской области» № 38-1-1-2-011162-2023 от 10.03.2023 года «Объект экспертизы - проектная документация, проверка достоверности определения сметной стоимости».  

Истцом в адрес ответчика направлен акт приёма-передачи выполненных работ № 9 от 10.2023 на сумму 2 000 000 руб., выставлен счет на оплату № 18 от 10.04.2023.  

Из иска и пояснений сторон следует, что акт приёма-передачи выполненных работ № 9 от 10.2023 ответчиком не подписан.  

Претензией от 29.01.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 990 000 руб., приложив: счет на оплату № 18 от 10.04.2023, акт приема-передачи выполненных работ № 9 от 10.04.2023, акт сверки взаиморасчетов.  

Ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию № 131 от 14.02.2024, в котором указал следующее: договор подрядчиком исполнен, однако, с нарушением сроков исполнения обязательств и причинением убытков ООО «Акком Проект»; задолженность составляет 990 000 руб.; ответчику причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Арка-проект» по договору, в том числе в связи с необходимостью проведения повторной экспертизы и ее оплатой в размере 269 368,49 руб.; также в связи с нарушением сроков исполнения контракта, заключенного между ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» и ООО «Акком Проект», решением суда с ответчика взыскано 1 041 821,57 руб.; общая сумма убытков, причиненных ООО «Акком Проект» составляет 1 311 190,06 руб.; ответчиком предложено произвести взаимозачет указанных требований сторон.  

Неисполнение претензионного требования послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв, согласно которому указал на несение им убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, кроме того указал на просрочку исполнения обязательств подрядчиком.  

Доводы ответчика обоснованы следующими обстоятельствами. 

ООО «Акком Проект» письмом № 797 от 14.12.2023 направило в адрес истца претензию о возмещении убытков, которой уведомил об отрицательном заключении ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА», выданном по объекту, и возмещении убытков в размере 269 368,49 руб. в виде стоимости повторной государственной экспертизы.  

Согласно ответу на претензию от 29.01.2024 истец отказал ответчику в возмещении убытков.  

Кроме того, ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ООО «Акком Проект» был нарушен срок выполнения работ по государственному контракту № 013420000012000505 от 02.07.2020, заключенному с ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области». Решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2689/2023 от 07.09.2023 с ООО «Акком Проект» в пользу ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 013420000012000505 от 02.07.2020 в размере 794 073,15 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 226 687,42 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 21 061 руб. Общая взысканная с ООО «Акком Проект» сумма составила 1 041 821,57 руб.  

Решение по делу № А33-2689/2023 от 07.09.2023 вступило в законную силу, сумма взысканных средств погашена ООО «Акком Проект», что подтверждается инкассовым поручением № 2 от 17.11.2023 на сумму 1 020 760,57 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Акком Проект» заявило встречные исковые требования о взыскании 269 368,49 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой повторной экспертизы.  

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на встречный иск, согласно которому не отрицает факт просрочки выполнения работ, кроме того ссылается на действия ответчика по первоначальному иску и наличие его вины в поздней сдаче работ.  

Кроме того, указывает, что с ответчика были взысканы пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 013420000012000505 от 02.07.2020, штраф за просрочку исполнения обязательств по контракту. Истец по первоначальному иску не является участником правоотношений в рамках вышеуказанного контракта, ответственность стороны, согласно решению, была вызвана несвоевременным выполнением своих обязательств исключительно ООО «Акком Проект», а не действиями ООО «Арка-проект». Отношения истца и ответчика возникли в рамках заключенного между ними договора подряда № АП16-2020 за пределами срока, установленного контрактом для ответчика по первоначальному иску (10.11.2020).  

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования ответчика о взыскании убытков в виде стоимости повторной экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску указал, что работы истцом по первоначальному иску выполнены некачественно, что подтверждено отрицательными заключениями экспертизы. В связи с получением отрицательных заключений экспертизы ответчик по первоначальному иску самостоятельно и с привлечением иных лиц устранял выявленные замечания.  

В обоснование доводов ответчик по первоначальному иску приобщил к материалам дела: договор подряда на разработку проектной документации № 8/15/2022 заключенный между ООО «Акком Проект» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), акт от 13.04.2023.  

При изложенных обстоятельствах ответчик по первоначальному иску полагает, что работы подлежат оплате пропорционально стоимости качественно выполненных работ от цены договора (общая стоимость 2 000 000 руб. (стоимость отдельных этапов не выделена) / 3 (блоки работ: проектная документация; сметная документация; рабочая документация) = 666 666 руб. стоимость этапа; выполнено два этапа: проектная документация и рабочая документация (666 666 х 2 = 1 333 332), оплачено 950 000 руб., долг не может превышать 383 332 руб.).  

Истец по первоначальному иску с доводами ответчика не согласился, указав, что замечания исправлялись истцом, представив в материалы дела переписку сторон по исправлению замечаний. Истец не оспорил участие ответчика при исправлении выданных замечаний, однако полагает, что поскольку замечания были устранены, получены положительные заключения государственной экспертизы, работы подлежат оплате в полном объеме.  

В судебном заседании 18.06.2025 по ходатайству истца допрошен свидетель – ФИО5, бывший директор ООО "Акком Проект", подтвердивший заключение спорного договора, факт выполнения работ истцом по первоначальному иску; поясненивший по факту устранения замечаний подрядчиком при содействии ООО "Акком Проект". Свидетель указал, что по результатам проведения экспертизы был выявлен ряд замечаний, часть которых была предъявлена к истцу по первоначальному иску. На объекте также выполняли подрядные работы иные лица и замечания по экспертизе были направлены в частности и на иные виды работ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб. без НДС. В соответствии с условиями договора ответчик оплатил истцу аванс в размере 

1 010 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.  

Факт выполнения истцом работ по договору сторонами не оспаривается. 

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены накладные № 614 от 10.02.2022, № 697 от 07.04.2023, № 698 от 10.04.2023 о передаче документации истцом  

ответчику, сопроводительное письмо № 019/22 от 09.02.2022; положительное заключение повторной государственной экспертизы ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» № 38-1-1-3-077733-2021 от 15.12.2021 года «Объект экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий»; положительное заключение повторной государственной экспертизы ГАУ Иркутской области «экспертиза в строительстве Иркутской области» № 38-1-1-2-011162-2023 от 10.03.2023 года «Объект экспертизы - проектная документация, проверка достоверности определения сметной стоимости».  

Истцом в адрес ответчика направлен акт приёма-передачи выполненных работ № 9 от 10.2023 на сумму 2 000 000 руб., выставлен счет на оплату № 18 от 10.04.2023.  

Вместе с тем, акт приёма-передачи выполненных работ № 9 от 10.2023 ответчиком не подписан.  

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Оспаривая требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы ответчик указал, что работы истцом по первоначальному иску выполнены некачественно, что подтверждено отрицательными заключениями экспертизы. В связи с получением отрицательных заключений экспертизы ответчик по первоначальному иску самостоятельно и с привлечением иных лиц устранял выявленные замечания.  

 При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что работы в оставшейся сумме 990 000 руб. не подлежат оплате.  

В свою очередь истец по первоначальному иску с доводами ответчика не согласился, указав, что замечания исправлялись истцом. Также истец не оспорил участие ответчика в исправлении выданных замечаний.  

Факт выявления замечаний к переданной подрядчиком документации следует из материалов дела, сторонами не оспорен.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается исправление всех выявленных замечаний и получение положительных заключений повторной государственной экспертизы № 38-1-1-3-077733-2021 от 15.12.2021, № 38-1-1-2-011162-2023 от 10.03.2023.  

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный спорным договором результат работ достигнут. Более того, результат работ передан основному заказчику ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», что не оспаривается сторонами.  

Из пояснений сторон, представленной в материалы дела переписки, а также из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу, что выявленные при прохождении экспертизы замечания, касающиеся работ истца, устранялись силами истца и ответчика.  

При этом, само по себе добровольное участие ответчика в устранении выявленных замечаний документации, подготовленной истцом, не может быть поставлено в зависимость от оплаты выполненных работ.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик в соответствии с положениями пунктов 4.11, 4.12, 4.13 обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, равно как и не представлены доказательства отказа подрядчика от устранения выявленных при прохождении экспертизы замечаний.  

Более того, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения подрядчиком в установленный срок обоснованных требований заказчика об устранении недостатков, допущенных при выполнении работ (пп. 6.3, 7.4.1 договора). Вместе с тем,  

указывая на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, заказчик указанным правом не воспользовался. Напротив, письмом № 131 от 14.02.2024 ответчик подтвердил исполнение подрядчиком договора, а также подтвердил наличие задолженности за выполненные работы в сумме 990 000 руб.  

При указанных обстоятельствах, поскольку результат работ по договору достигну, что подтверждено положительными заключениями экспертизы, передан основанному заказчику, добровольное участие ответчика в устранении замечаний не является основанием для отказа в оплате работ, выполненные истцом работы подлежат оплате в установленной договором сумме (2 000 000 руб.). С учетом произведенного авансового платежа в сумме 1 010 000 руб., задолженность за выполненные работы подлежит взысканию в обозначенной истцом размере 990 000 руб.  

Встречное требование ответчика о взыскании 269 368,49 руб. убытков в виде стоимости повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что в связи с тем, что 26.07.2021 подготовленная ответчиком по встречному иску проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, ООО «Акком Проект» 13.09.2021 заключен повторный контракт № Пи-0404п-0404п/09.21 на оказание экспертных услуг. Цена контракта составила 269 368,49 руб. (п.3.1 контракта).  

08.10.2021 ООО «Акком Проект» оплатило стоимость повторной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 348.  

Ссылаясь на несение указанных расходов, ООО «Акком Проект» заявило о взыскании с ООО «Арка-Проект» 269 368,49 руб. убытков.  

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску обратился в суд с встречным иском о взыскании 269 368,49 руб. убытков 12.12.2024. Встречный иск подан посредством системы картотеки арбитражных дел «Мой Арбитр».  

При этом, требование ООО «Акком Проект» о возмещении убытков в заявленной сумме 269 368,49 руб. было направлено ООО «Арка-Проект» 28.09.2021 (исх. № 371).  

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент обращения со встречным иском (28.09.2021 + 3 года = 28.09.2024) истек.  

 При этом, довод истца по встречному иску о том, что письмо № 371 от 28.09.2021, направленное ООО «Акком Проект», на момент направления не имело фактически претензионного характера, а являлось способом урегулирования разногласий, не изменяет порядка течения срока исковой давности.  

Из содержания указанного письма № 371 от 28.09.2021 однозначно и недвусмысленно следует требование об оплате 269 368,49 руб. стоимости повторной экспертизы.  

Более того, срок исковой давности также истек с момента фактического несения расходов (платежное поручение от 08.10.2021 № 348) 08.10.2021 + 3 года = 08.10.2024.  

Довод истца по встречному иску о том, что сумма убытков была зачтена письмом № 131 от 14.02.2024, отклонен судом.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из содержания указанного письма № 131 от 14.02.2024 следует, что ООО «Акком Проект» предлагает ООО «Арка-Проект» произвести взаимозачет требований.  

 Таким образом, указанное письмо выражено в виде предложения рассмотреть вопрос о зачете, при этом однозначная воля ООО «Акком Проект» на произведенный зачет (свершившийся факт), из указанного письма не следует.  

При этом, предложение произвести зачет ООО «Арка-Проект» не принято. 

Таким образом, с учетом пропуска ответчиком срока исковой давности в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.  

Довод ответчика по первоначальному иску об обязанности истца по первоначальному иску возместить расходы в сумме 1 041 821,57 руб., в виде взысканной решением суда по делу № А33-2689/2023 от 07.09.2023 с ООО «Акком Проект» в пользу основного заказчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отклонению судом.  

Суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика (ответчика по встречному иску) и возникшими у истца по встречному иску убытками отсутствует, поскольку ответчик по первоначальному иску понес ответственность в рамках  

заключенного им контракта, стороной по которому истец по первоначальному иску не является.  

Истец по первоначальному иску не является участником правоотношений в рамках вышеуказанного контракта, ответственность стороны, согласно решению, была вызвана несвоевременным выполнением своих обязательств исключительно ООО «Акком Проект». Отношения истца и ответчика возникли в рамках заключенного между ними договора подряда № АП16-2020, в котором сторонами согласована ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика по встречному иску (подрядчика) ответственности в виде возмещения убытков, заказчиком в данном случае не доказана. Ответственность ООО «Акком Проект» перед ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области»  

вытекает из сложившихся между ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ООО «Арка Проект» не является и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагента лица, обязанного выполнить работы в рамках самостоятельного договора подряда. ООО «Арка Проект», не являясь стороной контракта, заключенного между ООО «Акком Проект» и ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», не имело возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных контрактом.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд отмечает, что согласно п. 6.5. договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе при несвоевременном устранении недостатков, выявленных в ходе выполнения или в ходе приемки технической документации, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ по договору.  

Правом на предъявление ответчику по встречному иску ответственности в рамках настоящего договора заказчик не воспользовался.  

Таким образом, суд полагает, что применение к истцу по первоначальному иску гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме, равной уплаченной ответчиком по первоначальному иску ответственности по контракту № 0134200000120002505, является неправомерным.  

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальные исковые требования о взыскании 990 000 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказывает.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится судом на ответчика по первоначальному иску в соответствии с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объёме.  

Расходы за рассмотрение встречного иска относятся на сторону ответчика по первоначальному иску, а также частично подлежат возврату в части излишне уплаченной государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Арка - Проект" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акком Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арка - Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 990 000 руб. долга, 22 800 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Акком Проект" отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акком Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 45 236 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 908 от 12.12.2024.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова