ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1584/2026

Дело № А40-147101/23

г. Москва

05 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего арбитражного управляющего ФИО1 ООО «Чайная компания Слон» (определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-147101/23 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чайная компания Слон»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу

№ А40-147101/23,

об удовлетворении заявления УФНС по г. Москве, о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чайная компания «Слон» по не оспариванию сделок по отчуждению в пользу аффилированного лица транспортных средств; по непринятию мер по предотвращению исключения из конкурсной массы имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу; нарушении порядка выплаты вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего; снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чайная компания Слон» с 30.000,00 руб. до 10.000,00 руб. ежемесячно; обязании арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Чайная компания Слон» излишне выплаченное вознаграждение в размере 318 666 рублей; приостановил производство по рассмотрению обоснованности жалобы уполномоченного органа в части установления размера убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего ФИО1 вследствие действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1, повлекших причинение имущественного вреда кредиторам до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО «Чайная компания «Слон» ФИО3 о признании договора перенайма № АЛПН 146556/01-19 от 01.02.2023 к договору лизинга № АЛ 146556/01-19 от 10.10.2019 и договора перенайма № АЛПН 146556/02-21 от 01.02.2023 к договору лизинга № АЛ 146556/02-21 от 04.03.2021 недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чайная компания Слон»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 принято к производству заявление ликвидатора ООО «Чайная компания Слон» о признании его банкротом.

Решением от 07.08.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 09.08.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Чайная компания Слон».

Определением от 14.04.2025 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.07.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражном суде города Москвы в судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

УФНС России по г. Москве заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 17.11.2025.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям, заявитель просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чайная компания «Слон» по не оспариванию сделок по отчуждению в пользу аффилированного лица транспортных средств.

2. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чайная компания Слон» по непринятию мер по предотвращению исключения из конкурсной массы имущества должника.

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Чайная компания «Слон» ФИО1 по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Чайная компания «Слон» ФИО1 выразившееся в нарушении порядка выплаты вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

5. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чайная компания Слон» с 30 000,00 руб. до 10 000,00 руб. ежемесячно.

6. Обязать арбитражного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Чайная компания Слон» излишне выплаченное вознаграждение в размере 318.666,00 руб.

7. Приостановить обособленный спор по рассмотрению обоснованности жалобы уполномоченного органа в части установления размера убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего ФИО1 в следствие действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 повлекших причинение имущественного вреда добросовестным кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 признано незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чайная компания «Слон» по не оспариванию сделок по отчуждению в пользу аффилированного лица транспортных средств. Признано незаконными действия (бездействие) арбитражиого управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чайная компания «Слон» по непринятию мер по предотвращению исключения из конкурсной массы имущества должника. Признано незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Чайная компания «Слон» ФИО1 по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу. Признано незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Чайная компания «Слон» ФИО1, выразившееся в нарушении порядка выплаты вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чайная компания Слон» с 30.000,00 руб. до 10.000,00 руб. ежемесячно. Наложена обязанность на арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Чайная компания Слон» излишне выплаченное вознаграждение в размере 318 666 рублей. Приостановлено производство по рассмотрению обоснованности жалобы уполномоченного органа в части установления размера убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего ФИО1 вследствие действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1, повлекших причинение имущественного вреда кредиторам до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО «Чайная компания «Слон» ФИО3 о признании договора перенайма №АЛПН 146556/01-19 от 01.02.2023 к договору лизинга №АЛ 146556/01-19 от 10.10.2019 и договора перенайма №АЛПН 146556/02-21 от 01.02.2023 к договору лизинга №АЛ 146556/02-21 от 04.03.2021 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу Nº A40-147101/23-88-315 «Б» отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований УФНС по г. Москве отказать в полном объеме.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, препятствующее рассмотрению дела.

Изучив доводы ходатайства об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Обжалуемым определением от 05.12.2025 суд первой инстанции уже дал правовую оценку бездействию арбитражного управляющего ФИО1, признав его незаконным. Рассмотрение иного обособленного спора в суде первой инстанции (об оспаривании сделок) само по себе не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку:

Согласно ст. 268 АПК РФ апелляционный суд обладает полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным статьи 60 Закона о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что конкурсным управляющим должника ФИО1 поставлены на повестку дня собрания кредиторов вопросы, нарушающие имущественные права и законные интересы добросовестных кредиторов, в связи с чем аффилированным по отношению к должнику мажоритарным кредитором приняты решения по соответствующим вопросам.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33- 18794/2021 указано, что в условиях дефицита имущества должника институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов должника, его кредиторов и прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее необоснованный приоритет одних над другими.

В целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов как должника, также и всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях, а также для более полного удовлетворения требований кредиторов, Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы. Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражных судов, уполномоченных законом рассматривать возникающие в делах о банкротстве обособленные споры и разрешать прочие вопросы, в том числе о составе конкурсной массы должника, о применении исполнительского иммунитета (статья 32 Закона о банкротстве, пункт 1 части 6 статьи 27, глава 28 АПК РФ).

Конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исключения из этого правила установлены законом. Например, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве суд может исключить имущество гражданина, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 1 обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установлено, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

30.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы ФИО4 направлено заявление о признании ООО «Чайная компания Слон» несостоятельным (банкротом).

Исходя из доводов и приложенных к данному заявлению приложений, ФИО4 с 05.03.2015 по 15.05.2023 являлся генеральным директором должника, с 11.08.2023 по 11.08.2023 являлся ликвидатором должника, с 05.03.2015 по настоящее время является единственным учредителем должника.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении ООО «Чайная компания Слон»:

- ФИО4 (ИНН 

<

***>) в период с 05.03.2015 по 15.05.2023 являлся генеральным директором должника, с 16.05.2023 по 11.08.2023 – ликвидатором должника, с 05.03.2015 по настоящее время является учредителем со 100% долей участия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

На официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ФИО1 опубликовано сообщение от 22.12.2023 № 13280969 о собрании кредиторов должника, которое состоялось 11.01.2024 в 11:00 по адресу 

<

...>, со следующей повесткой дня:

1. «Отчет конкурсного управляющего ООО «Чайная компания Слон» о своей деятельности»;

2. «Подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности»;

3. «Исключить имущество из конкурсной массы». То есть, сразу же на первом собрании кредиторов должника, конкурсным управляющим должника ФИО1 по собственной инициативе поставлены вышеуказанные вопросы.

Между тем, на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ФИО1 опубликовано сообщение от 15.01.2024 № 13405039 о результатах проведения собрания кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению»;

2. Не подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

3. Исключить имущество из конкурсной массы. На момент проведения собрания кредиторов должника мажоритарным кредитором с процентом голосов 84,35% являлся ИП ФИО5 (далее - ФИО5) ИНН 

<

***>, который принимал участие в собрании кредиторов и голосовал по вышеперечисленным вопросам.

На основании изложенного, все решения на вышеуказанном собрании кредиторов должника приняты мажоритарным кредитором должника - ИП ФИО5

Кроме того, вопрос № 3 повестки дня «исключить имущество из конкурсной массы» является абстрактным, из содержания опубликованных конкурсным управляющим должника ФИО1 на официальном сайте ЕФРСБ сообщений, из анализа материалов дела № А40-147101/2023 не понятно какое именно имущество исключено из конкурсной массы должника, на основании каких документов исключено такое имущество, на основании каких обстоятельств конкурсным управляющим должника ФИО1 посредством проведения вышеназванного собрания кредиторов самостоятельно принято решение об исключении имущества из конкурсной массы должника, без обращения с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд г. Москвы.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Таким образом, принимая решение по вопросу № 2 повестки дня о неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, мажоритарным кредитором должника ИП ФИО5, конкурсным кредитором должника ФИО1 намерена исключена вероятность пополнения конкурсной массы должника с целью погашения задолженности перед добросовестными кредиторами, как такого требует основная цель конкурсного производства.

Собрание кредиторов, приняв решение об исключении из конкурсной массы имущества, а также не подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, вышло за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4, 2.5, 4.1 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Следовательно, в обязанности арбитражного управляющего при проведении инвентаризации должника входит не только определение имущества должника согласно имеющимся данным в официальных источниках, но и поиск, включение в конкурсную массу всего имущества должника, а не ограничение лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации только в отношении имущества должника, сведения о котором имеются в официальных источниках.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015, положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражного управляющего обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, означают, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Согласно материалам дела, приказом от 08.08.2023 № 1 проведена инвентаризация имущества должника. Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 10.11.2023 № 2 зафиксирована дебиторская задолженность ФИО6 в размере 7.674.134,64 рублей. Инвентаризационной описью от 08.11.2023 № 3 нематериальные активы не вывалены.

Исходя из анализа представленных конкурсным управляющим должника ФИО1 в материалы дела документов, иное имущество конкурсным управляющим не выявлено.

В отчете конкурсного управляющего должника ФИО1 по состоянию на 14.03.2025, отражена информация о направлении запроса в ИФНС России №43 по г. Москве, по результатам рассмотрения которого конкурсному управляющему представлен ответ о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств.

Кроме того, согласно официальному сайту СПАРК-Интерфакс, должником заключались договоры лизинга:

- договор лизинга от 01.08.2017 № 52562-ФЛ/МС-17, заключенный между должником и ООО «Дельтализинг» ИНН 

<

***>, предметом договора являлись кофемашина Nuova Simonelli Appia II 2 Gr V (5 шт.), кофемолка Nuova Simonelli MDX On Demand (цвет черный) (5 шт.), договор лизинга прекращен 31.08.2020 в связи с выплатой должником всех лизинговых платежей;

- договор лизинга от 10.07.2017 № 52560-ФЛ/МС-17, заключенный между должником и ООО «Дельтализинг» ИНН 

<

***>, предметом договора лизинга являлись: устройство удаления пыли из пакета, установка двухкаскадного дозатора на каждый ручей (3 шт.), устройство предотвращения сводообразования в бункере автомата, бункер-питатель ТК 032.80.000, устройство предотвращения сводообразования в бункере-питателе, транспортер загрузочный (исп. 03) ТК032.90, высота подъема 2790 мм, комплект увеличенных лотков, автомат фасовочно-упаковочный «Маркиз-Компакт У-03» Ц, серия 055, исполнение 4Г, ТК055.38.00, договор лизинга прекращен 30.09.2020 в связи с выплатой должником всех лизинговых платежей;

- договор лизинга от 10.07.2019 № ЛО-19/4377/П, заключенный между должником и АО «Столичный лизинг» ИНН 

<

***>, предметом договора лизинга являлись кофемашина-автомат (2 шт.), договор лизинга прекращен 28.07.2021 в связи с выкупом предмета лизинга в срок;

договор лизинга от 12.11.2019 № ЛО-19/4463/П, заключенный между должником и АО «Столичный лизинг» ИНН 

<

***>, предметом договора лизинга являлась кофемашина Appia II 1Gr, договор лизинга прекращен 23.12.2020 связи с выкупом предмета лизинга в срок; B

- договор лизинга от 01.07.2022 № ЛО-22/5012/П, заключенный между должником и АО «Столичный лизинг» ИНН 

<

***>, предметов договора лизинга являлась кофемашина-автомат традиционная с 2 высокими группами, Aurelia WAVE T3 Gr 380V pearl white high gro, договор лизинга прекращен 15.03.2023 в связи с выкупом предмета лизинга в срок.

Из анализа информации, опубликованной на официальном сайте СПАРК-Интерфакс, вышеперечисленные договоры лизинга являлись выкупными.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Из изложенного следует, что вышеуказанное имущество, после прекращения действия договоров лизинга, перешло в собственность ООО «Чайная компания «Слон» еще до момента признания его банкротом.

Требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, могут предъявляться только в деле о его банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126, абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В зависимости от различных социально-экономических предпосылок Закон о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 134, 213.27).

Согласно пункту 4 статьи 134, пункту 3 статьи 213.27 требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в составе первой очереди реестра требований кредиторов. Требования кредиторов, вытекающие из обязательств по причинению им прочего вреда, подлежат удовлетворению в третьей очереди. Иной дифференциации вреда и вытекающих из его причинения требований законом прямо не установлено и не следует из него.

Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем на основании статьи 142 Закона о банкротстве распределяются конкурсным управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 213.27 этого Закона и на основе принципа равенства кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре.

В связи с бездействием конкурсного управляющего должника ФИО1, имущество не было выявлено в той мере, в которой могло бы было выявлено, при осуществлении ФИО1 обязанностей, возложенных на него решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 добросовестно, не действуя в интересах контролирующего должника лицо.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40- 64173/2017 указано, что несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), разъяснено, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.08.2024, конкурсным управляющим должника ФИО1 сделан вывод об отсутствии возможности оспаривания сделок должника.

Между тем, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, конкурсным управляющим, в период конкурсного производства отчуждены принадлежащие должнику на праве собственности транспортные средства, без проведения мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, новым владельцем указанных транспортных средств является ФИО4, который в период с 05.03.2015 по 15.05.2023 являлся генеральным директором должника, с 16.05.2023 по 11.08.2023 - ликвидатором должника, с 05.03.2015 по настоящее время является учредителем со 100% долей должника.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о выводе ликвидного имущества должника в пользу аффилированного по отношению к должнику лица с целью причинения имущественного вреда добросовестным кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между тем, в связи с самостоятельным поиском имущества должника, уполномоченным органом направлены следующие запросы в регистрирующие органы.

Проанализировав ответы, поступившие на вышеуказанные запросы, установлено, что в период с 2017 по 2022 должник заключил шесть договоров лизинга, по которым приобрел в последующем в собственность оборудование для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. Общая сумма произведенных затрат должником составила 5.114.229,29 рублей.

При этом, в связи с окончанием срока финансовой аренды и исполнением должником своих обязательств, право собственности на предметы лизинга перешли от Лизингодателя к должнику, однако, оборудование должника не обнаружено. Согласно банковским выпискам должника реализация оборудования не производилась, оплат от покупателей не поступало.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), заключения между лизингодателем и Лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

То есть, имущество должника, переданное по договору лизинга, после прекращения действия договоров лизинга, перешло в собственность ООО «Чайная компания «Слон» еще до момента признания его банкротом.

Требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, могут предъявляться только в деле о его банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126, абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В зависимости от различных социально-экономических предпосылок Закон банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 134, 213.27).

Так, в частности, согласно пункту 4 статьи 134, пункту 3 статьи 213.27 требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в составе первой очереди реестра требований кредиторов. Требования кредиторов, вытекающие из обязательств по причинению им прочего вреда, подлежат удовлетворению третьей очереди. Иной дифференциации вреда и вытекающих из его причинения требований законом прямо не установлено и не следует из него.

Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем на основании статьи 142 Закона о банкротстве распределяются конкурсным управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 213.27 этого Закона и на основе принципа равенства кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре.

В связи с указанными обстоятельствами, действия арбитражного управляющего признаны судом направленными на содействие контролирующим должника лицам сокрыть имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, причинение имущественного вреда добросовестным кредиторам, что влечет возникновение оснований для: признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чайная компания «Слон» по не оспариванию сделок по отчуждению в пользу аффилированного лица транспортных средств; признания незаконными действия (бездействие) арбитражиого управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чайная компания «Слон» по непринятию мер по предотвращению исключения из конкурсной массы имущества должника; признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Чайная компания «Слон» ФИО1 по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97).

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий со дня его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Уполномоченным органом также заявлены требования об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чайная компания Слон» с 30.000,00 руб. до 10.000,00 руб. ежемесячно и акцессорное требование об обязании арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Чайная компания Слон» излишне выплаченное вознаграждение в размере 318.666 рублей.

В обоснование заявленнных требований положены утверждения о том, что Арбитражный управляющий ФИО1, определяя вознаграждение в максимально возможном размере, уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов.

При подобном установлении вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего.

Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет средств должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Данным судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 16.02.2024.

Как указывалось ранее и установлено судом, на официальном сайте ЕФРСБ от 10.11.2023 арбитражным управляющим должника ФИО1 опубликовано сообщение № 12922171 о результатах инвентаризации имущества должника, в соответствии с которой в собственности должника движимое и недвижимое имущество отсутствует, денежные средства на банковских счетах отсутствуют.

Вместе с тем, уполномоченным органом установлены банковские операции по банковскому счету должника.

За период с 07.08.2023 по 11.03.2024 размер вознаграждения конкурсного управляющего составлял 214 000,00 руб. (7 (мес.) х 30 (календарных дней) + (30 000,00 (руб.) /30 (календарных дней)х4 (календарных дня) = 214 000,00 руб., в то время как ФИО1 было перечислено на свой банковский счет 490 000,00 руб.

То есть до момента опубликования сообщения о результатах инвентаризации, арбитражным управляющим ФИО1 на свой банковский счет уже перечислялись денежные средства, наличие которых не отражено в соответствующей инвентаризационной описи.

Уполномоченным органом установлен факт наличия на счетах должника денежных средств.

В связи с тем, что имелись обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, уполномоченный орган был вынужден обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 о завершение процедуры банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 определение Арбитражного суда от 09.08.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о завершении конкурсного производства отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 на 20.01.2025 назначено судебное заседание на рассмотрение отчета арбитражного управляющего ФИО1

19.01.2025 арбитражный управляющий ФИО1 повторно подано ходатайство о завершении конкурсного производства, указывая, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, соответственно, отсутствуют обстоятельства, послужившие препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

Уполномоченным органом направлен запрос от 10.03.2025 № 29-30/023439@ о предоставлении следующих документов и информации:

- объяснения причин неотражения в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе достоверной информации (закрытые/открытые банковские счета, сведения о сумме текущих обязательств должника, сведения о расходах на проведения конкурсного производства);

- объяснения причин неотражения в отчете об использования денежных средств достоверной информации относительно поступивших денежных средств на банковские счета должника;

- копии договоров, на основании которых прекращено право собственности на транспортные средства (TOYOTA LAND CRUISER 200, КАМАЗ 6522-53 (2 т.е.));

- объяснения причин не оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств;

- объяснения оснований перечисления денежных средств в размере 180 000,00 руб. в адрес конкурсного управляющего с депозита Арбитражного суда г. Москвы, с учетом перечисленных денежных средств в адрес конкурсного управляющего, указанных в настоящем запросе:

- разъяснений относительно размера невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 442 903,00 руб., расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 12 268,00 руб., расходов на опубликование в газетах (конкретизация таких газет с подтверждающими сообщениями) в размере 9 138,00 руб., почтовые услуги в размере 2 324,00 руб. с учетом перечисленных денежных средств в адрес конкурсного управляющего, указанных в настоящем запросе.

В ответ на данный запрос арбитражным управляющим ФИО1 представлены:

- копия договора лизинга от 10.10.2019 № АЛ 146556/01-19, заключенный между должником и ВТБ Лизинг, предметом договора лизинга являлся Камаз 6522-53, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, а также копия договора перенайма от 01.02.2023 № АЛНП 146556/01-19 в соответствии с которым произведена замена с должника на ИП ФИО7;

- копия договора лизинга от 04.03.2021 № АЛ 146556/02-21, заключенный между должником и ВТБ Лизинг, предметом договора лизинга являлось транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, а также копия договора перенайма от 01.02.2023 № АЛНП 146556/02-21, в соответствии с которым произведена замена с должника на ИП ФИО7

При этом, до момента возражения уполномоченного органа по обособленному спору о завершении процедуры банкротства, арбитражный управляющий ФИО1 систематически в своем отчете об использовании денежных средств отражал отсутствие движения по банковским счетам должника (отчеты об использования денежных средств от 11.01.2024. 01.04.2024, 26.06.2024, 31.07.2024, 28.12.202420.01.2025) вплоть до 16.03.2025. в своих ходатайствах о завершении процедуры конкурсного производства просил перечислить на его банковский счет с депозита Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 180 000,00 руб., получив гарантированное Законом о банкротстве вознаграждение в полном объеме.

Как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся до момента подачи уполномоченным органом жалобы, не осуществлял поиск и возврат в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику.

При направлении 16.03.2025 арбитражным управляющим ФИО1 уточненного ходатайства о завершении конкурсного производства должника, впервые доведена до сведения суда информация о наличии факта отчуждения в процедуре конкурсного производства транспортных средств, зарегистрированных за должником в пользу контролирующего должника лица - ФИО7

Арбитражным управляющим ФИО1 подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в связи с нерассмотренным требованием уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности доначисленной по результатам мероприятий налогового контроля.

В последующим, арбитражным управляющим подавались исключительно ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано одновременно с ходатайством арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе и плату за оказываемые управляющим услуги. Именно активные действия арбитражного управляющего, направленные в том числе на изменение структуры активов должника, в результате которого произошло удовлетворение требований кредиторов - условие получения арбитражным управляющим вознаграждения в виде процентов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1419-0 указано, что обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер; эти полномочия арбитражный управляющий обязан осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определения Конституционного суда Российской Фендерации от 28 января 2021 года № 126-0, от 31 мая 2022 года № 1266-0 и др.).

Указанная обязанность находит прямое закрепление в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, который тем самым по своему буквальному смыслу предполагает необходимость учета субъективного отношения арбитражного управляющего к возложенным на него полномочиям.

В соответствии с этим пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определяющий в числе прочего размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, не допускает лишения арбитражного управляющего такого вознаграждения в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 78-0, от 26 сентября 2024 года № 2315-0 и др.).

В соответствии с тем же разъяснением при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Установление наличия соответствующих обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основе всестороннего исследования и оценки доказательств, что относится к его дискреционным полномочиям, необходимым для осуществления правосудия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вознаграждение, причитающееся арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (с 07.08.2023 по 11.03.2025) подлежит снижению с 30 000,00 руб. до 10 000,00 руб. ежемесячно, то есть 19 (мес.) х 10 000,00 (руб.) + (10 000,00 (руб.) /30 (календарных дней) х 4 (календарных дней) = 171 334,00 руб. и, как следствие, суд обязывает арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченные в период с 07.08.2023 по 11.03.2025 денежные средства в счет в размере 318 666 руб. (490 000,00руб. -171 334,00 руб. руб. = 318 666,00 руб.).

В отношении поставленных на голосование решений собрания кредиторов. Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО8 поставлены на повестку дня собрания кредиторов вопросы, нарушающие имущественные права и законные интересы добросовестных кредиторов.

Довод о том, что решения по повестке дня принимались единственным мажоритарным кредитором ИП ФИО5, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет к ним отношения, несостоятелен, так как повестка дня с вопросами «о подаче заявления к субсидиарной ответственности» и «исключение имущества из конкурсной массы» сформировал ФИО1, как конкурсный управляющий должника. То есть, именно ФИО1, как конкурсным управляющим поставлены на повестку дня собрания кредиторов вопросы, нарушающие имущественные права и законные интересы кредиторов.

В отношении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, стоит отметить, что в соответствии с порядком исключения имущества из конкурсной массы, именно суд принимает такое решение на основании ходатайства конкурсного управляющего.

При этом, указанные обстоятельства позволили суду дополнительно установить существенные для дела обстоятельства, такие как направленность действий конкурсного управляющего на намеренное исключение вероятности пополнения конкурсной массы должника, в противовес основной цели конкурсного производства.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Для надлежащего выполнения указанной обязанности в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Указанное означает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к истребованию у регистрирующих органов информации не только о движимом, недвижимом имуществе и его отчуждении, но и о наличии имущественных прав и их отчуждении.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации, позволяющей установить факт наличия или отчуждения должником имущественных прав, не освобождает его от принятия иных мер по поиску имущества. ФИО1 со своей стороны не представил относимых, допустимых доказательств в подтверждение отсутствия вины в его действиях.

Исходя из доводов ФИО1 в апелляционной жалобе, три транспортных средства не включены в конкурсную массу в связи с тем, что они являются предметом лизинга и фактическое наличие этого имущества установлено не было. ФИО1 не указывает какие именно действия им были предприняты для анализа указанных Договоров лизинга и документов, сопутствующих выбытию спорного имущества (транспортные средства сняты с государственного учета в период конкурсного производства).

Соответственно, судом первой инстанции верно установлен факт уклонения ФИО1 от исполнения своих обязанностей в части принятия мер по оспариванию сделок должника.

В Заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.08.2024, ализирована ни одна сделка из выписки по расчетному счету должника, при этом, конкурсным управляющим ФИО1 сделан вывод: «По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО «Чайная компания Слон», проведенной в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим, можно сделать вывод об отсутствии возможности оспаривания сделок должника». Из заключения не следует, что он проанализировал сделки по отчуждению имущества должника, в том числе находящегося в лизинге, запросил и проверил сальдо встречных обязательств.

В то время как ФИО3 при исполнении им обязанности конкурсного управляющего ООО «ЧК СЛОН» подано 10 заявлений об оспаривании сделок должника, часть из которых уже признана недействительными, часть находится на рассмотрении. Таким образом, сделки с тремя транспортными средствами, выбывшими из владения должника, это лишь часть сделок, которые подлежали оспариванию, но даже не были проанализированы.

При этом, ФИО1 не обосновывает почему уполномоченный орган должен принимать за конкурсного управляющего действия по формированию конкурсной массы, в частности путем обращения с заявлением об оспаривании сделок.

В отличие от конкурсных кредиторов, не обязанных самостоятельно осуществлять розыск имущества должника, на конкурсного управляющего такая обязанность возложена законом.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте 112 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150. Исходя из статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, выявлять признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, обязанности конкурсного управляющего должны осуществляться надлежащим образом, несмотря на наличие у кредиторов права на самостоятельную защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности, поскольку наличие таких прав не освобождает конкурсного управляющего от реализации возложенных на него обязанностей.

Таким образом, ФИО1 не опроверг доводов уполномоченного органа о том, то им не были предприняты действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника.

В отношении зачетного характера требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего и субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. ФИО1 приводит довод о зачетном характере требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего и требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В институте субсидиарной ответственности конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить контролирующими должника лицами вред, причиненный кредиторам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса). Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитору предоставлено право предъявлять соответствующие требования до полного возмещения своих имущественных потерь.

Природа заявленных в настоящем обособленном споре требований иная, кроме того, не совпадает ни личность должника (ответчика), ни причина возникновения обязательств, что исключает применение системы зачетного характера, ввиду разных правовых оснований заявленных требований.

ФИО1 полагает, что судебные акты по двум обособленным спорам об оспаривании сделок должника являются преюдициальными для решения вопроса по признанию действий арбитражного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с транспортными средствами, находящимися на дату их отчуждения в лизинге: - Соглашение о замене лизингополучателя по Договору финансовой аренды (выкупного лизинга) №19/Э-ДФЛ от 07.04.2021, заключенное 08.02.2023 между ООО «Чайная компания Слон» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4. - Договор перенайма №АЛПН 146556/01-19 от 01.02.2023 к Договору лизинга №АЛ 146556/01-19 от 10.10.2019, заключенный между ООО «Чайная компания Слон» и ИП ФИО4; - Договор перенайма №АЛПН 146556/02-21 от 01.02.2023 к Договору лизинга №АЛ 146556/02-21 от 04.03.2021, заключенный между ООО «Чайная компания Слон» и ИП ФИО4; предмет жалобы связан именно с фактом непринятия действий ФИО1 по оспариванию указанных сделок. В связи с чем факт вынесения судебного акта как такового не может служить препятствием для рассмотрения существа спора в части признания бездействий ФИО1 по не оспариванию сделок по отчуждению в пользу аффилированного лица транспортных средств. Судебные акты по указанным сделкам будут иметь преюдициальную силу в части установления размера убытков, вызванных бездействием арбитражного управляющего вследствие не оспаривания сделок.

Учитывая это, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления в части установления размера убытков.

Учитывая доказанность совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должником, причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, исходя из характера допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

При этом суд первой инстанции верно исходил из подтвержденности тех обстоятельств, что бездействие конкурсного управляющего, выказываемое им на протяжении всей процедуры банкротства должника при исполнении полномочий конкурсного управляющего, не отвечает признакам разумности, добросовестности и осмотрительности, которые требуются от арбитражного управляющего; в результате его противоправных действий (бездействия) и недобросовестного отношения к исполнению обязанностей существенно затянуты сроки конкурсного производства и существенно увеличены текущие расходы, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Учитывая природу частноправового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из объема и качества выполненной работы, принимая во внимание доводы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО1, следует сделать вывод о правомерном снижении вознаграждения с 30 000 руб. до 10 00 руб. ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, принял судебный акт при полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу

№ А40-147101/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Ж.В. Поташова

Судьи:	А.С. Маслов

Н.В. Юркова