338/2017-119837(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-26616/2017 

город Москва  19.06.2017 дело № А40-70559/17 

резолютивная часть постановления от 19.06.2017 постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансавто»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017  

по делу № А40-70559/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. 

по заявлению ООО «Трансавто» (196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 3,  литер А, офис 131, 132, ОГРН 

<

***>)  

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, Москва, улица  Садовая-Самотечная, дом 1)  

о признании незаконным и отмене постановления; при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – не явился, извещен; 

установил:

определением от 20.04.2017 судом первой инстанции прекращено  производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.  

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19.12.2013 № 40 внесены изменения в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» согласно которым жалобы юридических лиц или лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции,  если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в  совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 12.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к  административной ответственности за несоблюдение установленных правил дорожного  движения непосредственно водителем, а не за нарушение в сфере  предпринимательской деятельности при отсутствии непосредственной связи такой  деятельности заявителя, как юридического лица, с механизмом совершения вменяемого  правонарушения работником управлявшим автомобилем.  

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им  хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного  отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой  инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40- 70559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  Судьи П.В. Румянцев    Д.Е. Лепихин