СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7026/2023-ГКу

г. Пермь

18 августа 2023 года

Дело № А60-14080/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гуляевой Е.И.,  

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения  судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-14080/2023 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН  1056604000970)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 7736035485, ОГРН1027739820921)  

о взыскании страхового возмещения, установил: 

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ответчик) о взыскании страхового возмещения о взыскании 759482 руб.96  коп., в том числе 600381 руб. 79 коп. страховое возмещение по договору  страхования № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020 по факту наступления страхового  случая 16.05.2022 на объекте ПС 110/6/6 кВ Заостровка, 159101 руб. 17 коп.  неустойки на 21.02.2023, с продолжением ее начисления по день фактической  оплаты долга.  

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть  вынесена 22.05.2023, мотивированное решение изготовлено 13.06.2023),  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  Код доступа к материалам дела:  

страховое возмещение в размере 600 381 руб. 79 коп., неустойка в размере  159 101 руб.17 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 22.02.2023 в  размере 0,5 процента в день, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 18190 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма НДС в размере  557 721 руб. 69 коп. В обоснование своей позиции ссылается на судебную  практику. Также ссылается на необоснованное взыскание суммы накладных  расходов в размере 42 660 руб. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию  сумма накладных расходов является производным требованием от заявленной  суммы НДС и взысканию не подлежит.  

Кроме того, просит снизить размер подлежащих взысканию санкций на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) до суммы 31 853 руб.00 коп., применив ставку 0,1%.  

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании  доказательств у открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала»: книги покупок и декларации по  НДС открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» за период с 2 квартала 2022 года по 3 квартал 2023  года, налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды. Истребовать  в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга: книги покупок и декларации по НДС  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» за период с 2 квартала 2022 года по 3 квартал 2022  года, налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в  силу следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными. К числу  уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах  Код доступа к материалам дела:  

или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств, что разъяснено в п.  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Учитывая, что дело может быть правильно рассмотрено без истребования  дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении ходатайства судом  апелляционной инстанции отказано.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против  доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания,  без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением  суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления  отзывов на апелляционную жалобу (25.07.2023).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен  договор страхования имущества № 1320 РТ 0444 от 30 декабря 2020 (далее -  договор страхования).  

Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2023. 

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое  возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу  застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Код доступа к материалам дела: 

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 на объекте ПС 110/6/6 кВ  Заостровка произошел страховой случай: при выводе в ремонт трансформатора  Т-1 по результатам испытаний заблокирована кабельная разделка 110 кВ фаз  А,В,С.  

В целях восстановления поврежденного имущества ОАО «МРСК Урала»  произведены работы по восстановительному ремонту.  

Расходы истца на восстановление имущества страховщиком частично  возмещены, за исключением НДС на материалы в размере 557 721 руб. 69 коп,  

а также накладных расходов в размере 42 660 руб. 10 коп. 

Требование истца о выплате страховой суммы, направленное в досудебном  порядке, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования истца об оплате страхового  возмещения с учетом НДС.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено,  что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или  договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Код доступа к материалам дела: 

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик  обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного  страхования, определяется соглашением сторон.  

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены стандартными  правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или  утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами  страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не  включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны  для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в  одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).  

Как следует из п. 3.2 Правил страхования страховым случаем является  совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями  договора страхования и настоящими Правилами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении  НДС в сумму взысканного страхового возмещения, отклоняются  апелляционным судом ввиду следующего.  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации.  

Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при  реализации товаров (работ, услуг, передаче имущественных прав  налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу)  реализуемых товаров (работ, услуг) передаваемых имущественных прав обязан  предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных  прав соответствующую сумму налога.  

В силу пункта 8.9 договора страхования страховое возмещение  обязательно включает НДС в том случае, в случае использования для  проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного  имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов,  оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и  приобретенным ранее до наступления страхового события.  

С учетом налогового законодательства, для участников гражданского  оборота рыночная, действительная стоимость товара (услуг) формируется с  учетом налога на добавленную стоимость, предъявляемая обществу к оплате  сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу  контрагента.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказ ответчика в  полной выплате противоречит условиям договора страхования, поскольку по  условиям договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты,  Код доступа к материалам дела:  

понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к  оплате в связи с ремонтом застрахованного имущества.  

Приобретение и оплата материалов, объем и стоимость выполненных работ  и произведенных расходов подтверждены документально и были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил размер  понесенных расходов с учетом НДС по условиям договора страхования.  

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел иные.  

В соответствии с пунктом 7.1.10. договора, в случае необоснованной  задержки любого из сроков страхователь вправе потребовать от страховщика  уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения,  подлежащей выплате страховщиком, за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 159 101 руб.17 коп., с  продолжением ее начисления и взыскания с 22.02.2023 до вынесения решения  суда из расчета 0,5% за каждый день просрочки.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее  сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022   № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки  Код доступа к материалам дела:  

возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате  неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям  нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой  инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны  указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их  размера является допустимым.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  Код доступа к материалам дела:  

обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК  РФ).  

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333  ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения неустойки, обоснованно взыскал с ответчика в размере 159 101  руб.17 коп. с продолжением ее начисления с 22.02.2023 и до момента  фактического погашения задолженности из расчета 0,5%.  

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки судом  апелляционной инстанции отклоняются с учетом отсутствия доказательств ее  чрезмерности в материалах дела.  

Оснований для ее снижения неустойки апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе,  связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием  ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо  доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными,  поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу  судебного акта.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  Код доступа к материалам дела:  

апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.   

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-14080/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья Е.И. Гуляева  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 7:17:00

Кому выдана Гуляева Екатерина Ивановна