СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16336/2018-ГК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А50-16587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии:

от истца ПАО "Т ПЛЮС": Короткова Т.И., доверенность от 12.04.2018, паспорт; 

от ответчика ТСЖ «Новые Водники»: Тялшинский А.Г.-председатель правления, паспорт; Сорока В.В., доверенность от 01.11.2018,паспорт; Федотова Л.Н. по доверенности от 10.01.2018, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Новые Водники»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2018 года 

по делу № А50-16587/2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В., 

по иску публичного акционерного общества «Т «Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Новые Водники» (ОГРН 1065908001169, ИНН 5908032341)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Новые Водники» (далее – ТСЖ «Новые Водники», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости  тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2017 по февраль 2018 года, в сумме 1 861 364 руб. 68 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года (резолютивная часть решения от 10 сентября 2018 года) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неверно определена стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период времени истцом ответчику. По мнению апеллянта, судом не учтено, что производителем услуги теплоснабжения для жильцов дома по ул. Адмирала Ушакова, 59/3 является сам ответчик. Коммунальные ресурсы для систем отопления и ГВС производятся ответчиком на собственных теплопотребляющих установках за счет собственных средств.В связи с изменением схемы снабжения дома горячей водой(энергопринимающим устройством для преобразования тепловой энергии

сетевой воды с температурой 130 градусов Цельсия, поступающей от ТЭЦ-

14, принадлежащей ПАО «Т Плюс», по трубопроводам тепловой сети,

проходящим через ЦТП, принадлежащим истцу, в тепловую энергию сетевой

воды с температурой 95 градусов Цельсия, используемую для внутренней

системы отопления в жилом доме является ИТП), для ответчика изменилась

группа потребителя на третью. Ответчик полагает, что истец должен доказать

фактические затраты, которые он понес в связи с поставкой тепловой энергии

ответчику. По мнению ответчика, при расчетах между сторонами за

поставленную тепловую энергию должны применяться тарифы,

установленные в Приложении № 11 к Постановлению РСТ Пермского края

от 20.12.2015г. № 350-т (а не Приложение № 12 к Постановлению РСТ

Пермского края от 20.12.2015г. № 350-т, как указано истцом). Тарифы для 2-

й и 3-й групп потребителей устанавливаются в зависимости от схемы

подключения к тепловой сети и конкретных условий и выполняемых работ.

Установление единого тарифа для обеих групп потребителей в соответствии

с законом не допускается. Истец, по мнению ответчика, предъявляет к оплате

стоимость тепловой энергии по тарифу, в котором включены услуги, не

предоставляемые ответчику (по преобразованию тепловой энергии). 

           Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии ответчиком должна производиться по тарифу, учитывающему только ее производство. Доказательств невозможности установления такого тарифа истцом не представлено. Доказательства принадлежности распределительных тепловых сетей, соединяющих магистральные тепловые сети истца (коллекторы источника ТЭЦ-14) и теплопотребляющие установки ответчика, третьему лицу с установленным для него тарифом на транспортировку теплоносителя, не свидетельствует о невозможности поставки истцом тепловой энергии без преобразования ответчику

       По расчету ответчика согласно апелляционной жалобе фактическая задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с декабря по февраль 2018 года составляет 919 234,30 руб. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, также представлены  дополнение к апелляционной жалобе.

Согласно представленным дополнениям ответчик, ссылаясь на решение УФАС по Пермскому края от 16.10.2018, нарушение закона и прав ответчика с 01.07.2015, считает, что для расчета суммы задолженности ответчика перед истцом необходимо применить тариф, действовавший до нарушения прав потребителей тепловой энергии в зоне действия ТЭЦ-14 – 1523,95 руб. за 1 Гкал, утвержденный РСТ Пермского края №311-т от 19.12.2014.

По расчету ответчика с учетом применения указанного тарифа задолженность составит 1 571 024,80 руб.

Ответчик просит изменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО «Т Плюс» частично, в размере 1 571 024,80 руб., в остальной части в иске отказать.   

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между сторонами договор теплоснабжения N 14-1007 от 01.07.2015 не заключен, поскольку возникшие

при его заключении разногласия сторонами не урегулированы.

        Вместе с тем, в период с декабря 2017г. по февраль 2018г. истец поставлял на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 59/3), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения при наличии в доме ИТП (бойлера); предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам дома, получал от последних денежные средства в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг.

 

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения

споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"),

которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Предъявленные ПАО "Т "Плюс" счета-фактуры ТСЖ "Новые Водники" на сумму 1 861 364,68 руб. ответчик не оплатил, на предъявленную истцом претензию от 26.03.2018 (л.д.13-14 том 1) ответ не получен.

        Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной

тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим

иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с декабря 2017 по февраль 2018 года ПАО «Т Плюс» поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам МКД, получал от последних денежные средства в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг.

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в находящийся в его управлении МКД ответчиком не оспаривается. Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте ответчика, разногласий по объему тепловой энергии у сторон не имеется.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении тарифа, подлежащего применению для определения стоимости тепловой энергии.

Исходя из норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования. 

В связи с наличием у ПАО «Т Плюс» статуса единой теплоснабжающей организации, учитывая, что истец производит выработку тепловой энергии, поставляемой на объект ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец является для ответчика надлежащей теплоснабжающей организацией.

Отсутствие у истца в спорный период времени единого тарифа на тепловую энергию не свидетельствует об отсутствии статуса единой теплоснабжающей организации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после изменения схемы подключения МКД к тепловым сетям истец поставляет потребителю только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте. Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.

В силу пп. «б» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 № 354, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В установленном законом порядке для ПАО "Т Плюс" в спорный период времени был установлен тариф для потребителей, находящихся в зоне его деятельности. 

Стоимость тепловой энергии истец определяет на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ по Пермскому краю  от 20.12.2015 № 350-т для категории потребителей «население». Данный тариф оспорен не был.

Ответчик полагает, что применению подлежит тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) либо, тариф для потребителем тепловой энергии 3-й группы (категории), который в спорный по настоящему делу период времени для истца утвержден не был.

Вопреки утверждению ответчика, не действующие тарифы в расчетах сторон применению не подлежат, так как такая возможность действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что должен применяться тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) апелляционный суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего.

В силу части 4 статьи 11 Закона о теплоснабжении установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, за исключением потребителей, которые заключили: 1) в случаях, предусмотренных данным Законом, договоры теплоснабжения и (или) договоры поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя по ценам, определенным соглашением сторон в отношении объема таких поставок; 2) долгосрочные договоры теплоснабжения и (или) договоры поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя с применением долгосрочных тарифов в отношении объема таких поставок.

Основы ценообразования N 1075 и Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания N 760-э), предусматривают установление следующих тарифов в сфере теплоснабжения в зависимости от категорий потребителей: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (единые тарифы на тепловую энергию (мощность) (п. 93 Основ ценообразования, п. 134 Методических указаний); тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, который устанавливается равным средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности), приобретаемой (производимой и приобретаемой) единой теплоснабжающей организацией (п. 96 Основ ценообразования, п. 126 Методических указаний); тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией прочим теплоснабжающим организациям, устанавливается равным единым тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, к категории (группе) которых относятся потребители, обслуживаемые указанными организациями (п. 96 Основ ценообразования, п. 131 Методических указаний).

Согласно пункту 106 Методических указаний в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг на передачу тепловой энергии (тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии, тарифов на тепловую энергию, поставляемую с коллекторов источников тепловой энергии) (далее - тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника (источников) тепловой энергии), включаются расходы на производство тепловой энергии (мощности), в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего (принадлежащих) регулируемой организации и включенного (включенных) в схему теплоснабжения (в отсутствие схемы теплоснабжения - определяемого (определяемых) в соответствии с главой III настоящих Методических указаний).

Согласно пункту 134 Методических указаний тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма средневзвешенной стоимости производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности), а также удельной стоимости оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Таким образом, тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии не включают в себя стоимость оказываемых и (или) приобретаемых теплоснабжающей организацией услуг по передаче единицы тепловой энергии до потребителя. 

В связи с этим тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии подлежат применению только в расчетах с потребителями, непосредственно подключенным к коллекторам котельных, в отношении которых теплоснабжающей организацией не производится передача тепловой энергии до теплопотребляющих установок, и не могут применяться к потребителям, опосредованно подключенным к источникам теплоснабжения через тепловые сети.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сети МКД присоединены к распределительному коллектору котельной ТЭЦ-14, а также того, что тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя поступает с распределительного коллектора котельной ТЭЦ-14 на узел ввода многоквартирного дома без изменения термодинамических параметров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка тепловой энергии от ТЭЦ-14 на объект ответчика осуществляется с использованием тепловых сетей, принадлежащих ООО «Т плюс Новые решения».  

Наличие тепловых сетей между ТЭЦ-14 и объектом ответчика не подтверждает доводы ответчика о том, что тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя без изменения термодинамических параметров поступает непосредственно в дом и преобразуется на ИТП, а также опровергает довод ответчика о получении тепловой энергии на коллекторе производителя, в связи с чем применению в отношениях с ответчиком подлежит тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, относящихся к категории «население».

При этом п. 136 Методических указаний N 760-э прямо предусматривает, что единые тарифы на тепловую энергию (мощность) могут дифференцироваться, в том числе, по схемам подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией) (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления РСТ по Пермскому краю  от 20.12.2015 № 350-т. 

В данном случае установленные для истца Постановлением № 350-т тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям не дифференцированы. 

В связи с изложенным суд правомерно признал невозможным применение для расчета стоимости тепловой энергии тарифа на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) и пришел к правильному выводу о необходимости применения в расчетах с ответчиком утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2014 N 350-т и не оспоренного в судебном порядке тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям без дифференциации по схеме подключения.

Кроме того, как видно из постановления РСТ по Пермскому краю № 350-т от 20.12.2015, тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии для категории «население» не установлены.

В этой связи, а также исходя из невозможности применения в расчетах сторон недействующих (неустановленных) тарифов, отсутствуют правовые основания для применения в отношениях расчетов с ответчиком тарифа для потребителей тепловой энергии 3-й группы (категории).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем и стоимость потребленных ответчиком ресурсов истец определил верно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 1 861 364 руб. 68 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Применительно к положениям ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на решение УФАС по Пермскому краю № 657-17-А от 16.10.2018, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции (решение от 14.09.2018, резолютивная часть от 10.09.2018), исходя из исследованных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в дело документов оснований для расчета задолженности за спорный период по тарифу, утвержденному постановлением РСТ №311-т от 19.12.2014, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 14 сентября 2018 года по делу № А50-16587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                            

М.В.Бородулина

Д.Ю.Гладких