АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу     № А03-9979/2021 по иску акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» (656057, Алтайский край, г. Барнаул, тр. Павловский, 226, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула» (656010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными паспортов убежищ и придания статуса убежища. Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (656006, 

<

...>, И, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (сроком действия до 13.12.2022), диплом, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт. 

Суд установил:

акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» (далее - АО «Авиапредприятие «Алтай», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула» (далее - МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула», учреждение, ответчик) о признании недействительными паспорта убежища от 30.12.1987 № 25-И, паспорта убежища (противорадиационного укрытия) от 25.12.2012 № 25-И, и придании статуса убежища, расположенного в здании технических служб с подвалом литер 35, 351, находящегося по адресу: Павловский тракт, 226, г. Барнаул.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что акт ввода объектов в эксплуатацию подписан неуполномоченным лицом и не утвержден исполкомом местного Совета народны депутатов, то есть не соответствует СНиП 3.01.09-84, 3.01.04.-87; суд сделал ошибочный вывод о том, что изначально помещение в здании технических служб предназначалось в целях гражданской обороны, что внесение в паспорт убежища 1987 года несуществующей организации Барнаульское авиапредприятие не является нарушением; судом необоснованно не учтено отсутствие поэтажных планов и экспликаций помещений, разница в площадях; судом не принято во внимание отсутствие указания на создание спорного объекта в решении от 28.09.1976 № 333 Алтайского крайисполкома; суд в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  возложил на истца обязанность доказывания факта соответствия ненормативного правового акта требованиям закона, ответчиком не представлено соответствующих доказательств; суд ошибочно указал на непредставление в материалы дела оригинала паспорта от 30.12.1987; судом не учтено, что приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2000 № 583 обязанность по оформлению паспорта возложена на указанное Министерство.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение приводит следующие доводы: материалами дела подтвержден ввод объекта в эксплуатацию; истец необоснованно считает спорное здание самовольной постройкой, при этом нахождение в здании защитных сооружений подтверждено материалами дела; надлежащее оформление технической документации является обязанностью собственника; причины создания защитного сооружения не относятся к компетенции ответчика; бремя доказывания судом распределено правильно; органы Министерства ведут учет защитных объектов, составление паспорта - обязанность собственника.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные паровые позиции. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подвале здания технических нужд, литер 35, 35-1 (РНФИ В1322005192), расположенном по адресу: 

<

...>, расположен объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 25-И общей площадью 600 кв. м. 

Согласно паспорту убежища № 25-И от 30.12.1987, паспорту убежища (противорадиационного укрытия) от 25.12.2012 защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1987 году.

Полагая, что в паспорт убежища от 30.12.1987 № 25-И внесена несуществующая организация, паспорт убежища от 25.12.2012 № 25-И подписан неуполномоченным лицом, АО «Авиапредприятие «Алтай» не является организацией, обеспечивающей выполнение мероприятий по гражданской обороне, а обеспечивает укрытие рабочего персонала в военное время и при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании недействительными паспорта убежища от 30.12.1987 № 25-И, паспорта убежища (противорадиационного укрытия) от 25.12.2012 № 25-И, и придании статуса убежища, расположенного в здании технических служб с подвалом литер 35, 351, находящегося по адресу: Павловский тракт, 226, г. Барнаул.

Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ФР), положениям Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», установив, что спорный объект был построен и введен в эксплуатацию в качестве защитного сооружения гражданской обороны, общество являлось заказчиком строительства и является собственником объекта в настоящее время, как собственник обязано эксплуатировать убежище в установленном порядке, доказательства утраты объектом статуса защитного сооружения гражданской обороны не представлены, требований о снятии со спорного помещения статуса убежища не заявлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорный объект обоснованно учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем основания для признания паспортов недействительными отсутствуют.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, основанием для признания незаконным представления является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок).

Как определено пунктом 14 данного Порядка, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Во исполнение вышеуказанной нормы Порядка Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации).

В силу положений пункта 1.2 Правил эксплуатации статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2 Правил эксплуатации).

Как установлено судами, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.12.1987 в эксплуатацию сдано здание технических служб с объектом ГО - г. Барнаул Аэропорт, при приемке объекта в эксплуатацию Барнаульским авиапредприятием был разработан и подготовлен паспорт убежища № 25-И от 30.12.1987, далее в связи с изменением законодательства и утвержденной новой формой паспортов убежищ в 2012 году Барнаульское авиапредприятие самостоятельно разработало и подготовило паспорт защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) по согласованию с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула».

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 в целях получения информации о фактическом наличии и установлении площади объекта проведен комиссионный осмотр ЗС ГО, по результатам которого установлено, что все осмотренные помещения подвала, расположенные внутри нежилого здания общей площадью 2 842,7 кв. м с кадастровым номером 22:63:030408:3639, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к объекту гражданской обороны и в соответствии со Сводом правил СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны» являются помещения ЗС ГО, фактическая площадь которого составляет 559,6 кв. м.

В состав комиссии входили: главный специалист отдела гражданской защиты МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула», специалист-эксперт отдела правового обеспечения и оценки МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, заместитель начальника отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической, медицинской защиты первоочередного жизнеобеспечения населения управления гражданской обороны и защиты населения Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, начальник отдела ГО и ЧС АО «Авиапредприятие Алтай».

Материалами дела подтверждено, что общество является собственником вышеуказанного нежилого помещения, обязанным эксплуатировать убежище в установленном порядке, основанием для учета ЗС ГО являются паспорт убежища № 25-И от 30.12.1987, паспорт убежища (противорадиационного укрытия) от 25.12.2012,  согласованный с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула». 

Также в материалы дела предоставлена выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны г. Барнаула, подтверждающая регистрацию спорного объекта в качестве ЗС ГО с 1987 года и учетная карточка объекта со всеми техническими характеристиками.  

При этом судебные инстанции, отклоняя заявленные доводы общества, мотивированно отметили, что спорный паспорт убежища № 25-И составлен по итогам ввода объекта в эксплуатацию, что согласуется с положениями пункта 2.2 Правил эксплуатации. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный объект правомерно учтен в качестве ЗС ГО, статус объекта гражданской обороны подтвержден паспортом убежища, а также актом ввода объекта в эксплуатацию, в журнале учета ГУ МЧС России по г. Барнаулу зарегистрировано под соответствующим номером, спорный объект вводился в эксплуатацию в 1987 году именно как защитное сооружение, его статус с указанного времени не отменялся.

Судами правильно учтено, что материалами дела подтверждено наличие в спорном помещении специального инженерно-технического оборудования, позволяющего сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО (акт осмотра от 20.08.2021 с фототаблицами) - фильтрационная камера, помещения для укрываемых, элементы гермодверей, туалетных комнат.

Допущенные при оформлении паспорта неточности, по обоснованным суждениям судов, существенным нарушением, отменяющим его специальный статус, не являются, поскольку присвоение такого статуса как «защитное сооружение гражданской обороны» зависит от изначального предназначения помещения, в том числе в момент его строительства.

В этой связи суды двух инстанций не усмотрели достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого паспорта убежища.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные инстанции, руководствуясь нормами Правил эксплуатации и исходя из наличия паспорта убежища, пришли к верному выводу об обоснованности постановки рассматриваемого помещения общества на учет как защитного сооружения гражданской обороны. Оснований не согласиться с данным суждением судов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассатора о нарушении порядка утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию, внесении в паспорт несуществующей организации - Барнаульское авиапредприятие, отсутствии поэтажных планов и экспликаций помещений, разнице в площадях, отсутствии указания на создание спорного объекта в решении от 28.09.1976       № 333 Алтайского крайисполкома, не соответствии СНиП 3.01.09-84, 3.01.04.-87, подлежат отклонению судом округа как основанные не неверном толковании норм материального права, при этом факт эксплуатации спорного объекта с 1987 года в качестве защитного сооружения не опровергнут материалами дела, оценка которых дана судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

 Доводы общества о подписании акта ввода объекта в эксплуатацию неуполномоченным лицом рассмотрены судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонены на основании статьи 182 ГК РФ, отсутствия заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленного доказательства.

Иного из материалов настоящего дела не следует и судом округа не установлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). 

Доводы общества о том, что спорное помещение изначально не предназначалось для целей гражданской обороны, подлежат отклонению окружным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушение правил распределения судами бремени доказывания из материалов настоящего дела не следует.

Указание суда на непредставление в материалы дела оригинала паспорта от 30.12.1987 не опровергает выводы судов по существу заявленного требования.

Доводы общества о том, что обязанность по оформлению паспорта возложена на МЧС России подлежат отклонению как не соответствующие положениям Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Правилам эксплуатации и Порядку.

Учитывая вышеизложенные положения нормативных актов и правил, истец по настоящему делу как собственник помещения не лишен права инициировать переоформление документации на спорное помещение в целях устранения указанных им нарушений и неточностей, допущенных им при оформлении паспортов в 1987 и 2012 годах.

В целом доводы общества заявлены получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исходя из отсутствия нарушений материальных и процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9979/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

ФИО1