Дело № А38-8312/2019

г. Владимир

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2020 по делу № А38-8312/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по оплате услуг в размере 9960 евро,

при участии представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.11.2019, сроком действия пять лет (т. 2 л.д. 40), представлено удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (далее – ООО «ТЛК-Групп», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг в размере 9960 евро. 

Решением от 13.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указывает, что груз грузополучателю не передан. Вместо отметки грузополучателей о получении груза имеются отметки о получении груза таможенным брокером. Кроме того, обращает внимание, что истец не обеспечил передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  8 мая 2019 года истцом, ООО «ТЛКГрупп» (исполнителем), и ответчиком, ООО «Омега» (заказчиком), заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, осуществить экспедирование груза и оказать связанные с ними дополнительные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре. 

По данным истца, обязанности исполнены им надлежащим образом, по поручениям заказчика, оформленным в виде подписанных сторонами заявок от 13.05.2019, от 28.05.2019, от 04.06.2019, им оказаны транспортно-экспедиционные услуги и организованы международные перевозки грузов в Данию и Италию на общую сумму 11 020 евро, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 9960 евро. 

Претензией от 19.07.2019 в рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно материалам дела, из заявок-поручений на перевозку груза, международных транспортных накладных следует, что между ООО «ТЛКГрупп» и ООО «Омега» возникли правоотношения по международной перевозке. Согласно указанным документам местом принятия груза является Российской Федерации, местом разгрузки - Королевство Дания и Итальянская Республика.

 Таким образом, поскольку имела место международная дорожная перевозка груза, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), имеющие приоритет перед нормами российского законодательства. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 № 7127/03, Определении ВАС РФ от 11.11.2011 № ВАС-11269/11. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (19.05.1956, г. Женева) (далее – Конвенция, КДПГ) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. 

Российская Федерация как правопреемник СССР, присоединившегося к Конвенции в 1983 году, является участницей данной Конвенции с заявлением и оговоркой, касающихся статей 46 и 47 Конвенции. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В силу части 3 статьи 1 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9). 

Судом установлено, что на перевозку груза во исполнение подписанных сторонами заявок от 13.05.2019, от 28.05.2019, от 04.06.2019 оформлены международные транспортные накладные №10418010/130519/0117289 от 13.05.2019 (грузополучатель SPANVALL APS, Дания), № ДТ10408110/290519/0000166 от 29.05.2019, № ДТ10408110/290519/0000 от 29.05.2019, от 05.06.2019, № ДТ10408110/060619/0000175 от 06.06.2019 (грузополучатель FREE HORSE  S.A.S., Италия) (т.1, л.д. 20-35, т.2, л.д. 17-18, 48-51, 74-80, 144-147). 

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об отказе ответчика как грузоотправителя от передачи товара перевозчику, а также заявления грузополучателей о неполучении товара, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Как верно отметил суд первой инстанции, что ответчиком вопреки статьям 9, 65 АПК РФ в подтверждение заявлений о неполучении груза грузополучателями достоверных доказательств не представлено. 

Из текста международных транспортных накладных, а также спецификаций к контракту с FREE HORSE S.A.S., инвойсов следует, что товар поставлялся на условиях DAP-Дания и DAP-Италия.  Накладные оформлялись ответчиком. 

Условие поставки DAP по Инкотермс 2010 означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны отправления. Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки берет на себя обязательство обеспечить самому или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта. Базис поставки DAP Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе. 

Позиция заявителя о том, что в международной накладной стоит отметка таможенного брокера, а не грузополучателя, что  свидетельствует о недоставке груза грузополучателю, является несостоятельной, поскольку в международных транспортных накладных базисам поставки груз с момента поступления на территорию указанных в накладных государств считается предоставленным в распоряжение получателя. Дальнейшие указания перевозчику могут давать грузополучатели, что и усматривается из представленных в материалы дела доказательств. Доказательств того, что таможенный брокер является неуполномоченным лицом грузополучателя, в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что грузы прибыли на территорию Дании и Италии, прошли таможенное оформление для ввоза, что следует из проставленных на международных транспортных накладных отметок таможни, письма таможенного брокера от 20.03.2020 с пояснениями о прибытии грузов, урегулировании формальностей по ввозу товаров, выезде автомобилей в пункты назначения и были доставлены получателям. При этом перевозка груза в Данию частично оплачена ответчиком платежным поручением от 19.07.2019 на сумму 74 783 руб. (1060 евро) (т.1, л.д. 100), данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании 02.03.2020. 

Более того, в материалы дела истцом представлено электронное письмо с официального адреса электронной почты грузополучателя SPANVALL APS от 27.02.2020, которое подтверждает отсутствие претензий с его стороны (т.2, л.д. 52, 81). Тем самым претензия ООО «Омега» от 07.11.2019 по данной перевозке (т.2, л.д. 26), составленная только в ходе рассмотрения настоящего дела, необоснованна.

 При этом представленная ответчиком рекламация от 05.08.2019 от FREE HORSE в адрес ООО «Омега» (т.2, л.д. 66) содержит общую просьбу о сообщении сроков поставки товара, не содержит конкретных сведений о грузах, которые не были получены и не позволяет соотнести претензию с осуществлением спорных перевозок.  Доказательства направления данной рекламации в адрес грузополучателя в материалах дела отсутствует. Доказательств, совершения каких – либо иных действий по вопросу недоставки груза истцом до грузополучателя ответчиком также не представлено.

Подлинник акта сверки между ООО «Омега» и FREE HORSE (т.2, л.д. 122-123) вопреки статье 75 АПК РФ не представлен. Иными документами от грузополучателей SPANVALL APS, FREE HORSE ответчик неполучение грузов не подтвердил, сведений о претензиях, спорах не представил. Условия перевозки грузов в Италию были аналогичны условиям перевозки в Данию. 

Ответчик, заявляя о недоставке грузов, доказательств обращений грузоотправителя, грузополучателей за розыском грузов не предоставляет. Претензий после получения от истца документов по перевозкам не заявлено, возражения перевозчику ООО «Омега» предъявлены только в ходе рассмотрения дела. В то же время пунктом 1 статьи 20 КДПГ определено, что правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока. Утрата груза, опоздание в доставке влечет установленную КДПГ ответственность (глава 4 Конвенции). 

Согласно базису поставки DAP, определяющему место перехода ответственности от продавца к покупателю, обязанность поставщика исполнена, при отсутствии достоверных доказательств о претензиях грузополучателей и отсутствии интереса в дальнейшем контроле перевозок заявления ответчика о невыполнении перевозок направлены на уклонение от выполнения обязательств по оплате.

 Возражения ответчика о невозможности соотнести указанные в документах наименования груза стружка древесная и подстилка для лошадей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из спецификаций, инвойсов следует подобное двойное наименование товара (т.2, л.д. 109-121, 134-135). 

Заявление ответчика о противоречиях в наименовании перевозчиков не соответствует заявкам на перевозку, международным транспортным накладным с указанными в них транспортными средствами и отсутствию возражений грузоотправителя при осуществлении загрузки. Несоответствие расстояний, стоимости фрахта не влечет отказ в оплате перевозки, при этом международные транспортные накладные, которые имеют силу договора относительно условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 КДПГ), заполнялись ответчиком. 

Претензий со стороны конечных грузополучателей по качеству, количеству и наименованию груза не имеется. О пропаже груза не заявлялось, уголовных или иных дел не возбуждалось, что говорит о надлежащем исполнении обязательств истца.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2020  по делу № А388312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.А. Богунова