/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7364/2018-АК

г. Пермь

31 июля 2018 года

Дело № А50-46291/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           30 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   31 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Гоголева Максима Владимировича

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в деле № А50-46291/2017 о банкротстве ООО «Пантрейд» (ОГРН 1145958007425, ИНН 5907996946)

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года о включении требований ООО «Нефтехимэкспорт» в размере 28.190.589,69 руб. в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- апеллянта:                           Гоголев М.В. (паспорт),  

                                               Панькова С.В. (паспорт, дов. от 14.02.2017),

- ООО «Нефтехимэкспорт»: Полянский М.С. (паспорт, дов. от 20.02.2018),

-  должника:                           Андров В.Н. (паспорт, дов. от 29.06.2018);

- единственного участника должника ООО «Пантрейд» Воронова С.А.:                                                   Гневашев Д.В. (паспорт, дов. от  30.07.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 принято заявление о признании банкротом ООО «Пантрейд» (далее – Общество «Пантрейд», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Пантрейд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018.

Позднее, решением арбитражного суда от 25.06.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

В связи с введением в отношении Должника процедуры наблюдения в арбитражный суд 22.02.2018 обратилось ООО «Нефтехимэкспорт» (далее – Общество «Нефтехимэкспорт») с заявлением о включении его требований в размере 28.190.589,69 руб., основанных на договорах процентного займа от 31.03.2016 и от 18.08.2017, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 (судья Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный кредитор Гоголев М.В. обжаловал определение от 17.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «Нефтехимэкспорт».

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом не установлены обстоятельства действительности заключения договоров процентного займа от 31.03.2016 и от 18.08.2017, не установлено расходование полученных денежных средств, а представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о заключении иного договора.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю., единственный участник Общества «Пантрейд» Воронов С.А. и Общество «Нефтехимэкспорт» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Гоголева М.В. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Апелляционный суд определением от 09.07.2018 отложил судебное разбирательство на 30.07.2018, чтобы стороны предоставили подробное обоснование своих требований и возражений применительно к тем доводам, которые были заявлены другой стороной. 

В связи с пребыванием судьи Даниловой И.П. в очередном отпуске определением от 30.07.2018 произведена её замена в составе апелляционного суда на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение дела производится сначала.

В заседании апелляционного суда к материалам дела приобщены представленные участниками в связи с определением от 09.07.2018 письменные пояснения и обосновывающие их документальные материалы. 

Кроме того, со стороны Гоголева В.М. было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, он просил запросить с налоговой службы представленную Обществом «Нефтехимэкспорт» отчетность по договорам займа, запросить развернутую выписку по всем расчетным счетам Должника и Общества «Нефтехимэкспорт», движение денежных средств, 51-й счет, а также запросить в ПАО Сбербанк и ПАО «РГС Банк» представленные основания от Общества «Нефтехимэкспорт» перечисления денежных средств на расчетный счет Должника. Против удовлетворения данного ходатайства иные участники дела возражали.

Апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что при наличии к тому возможности оно не заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с целью ознакомления участников спора с вновь представленными пояснениями и документами, после перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный кредитор Гоголев М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Представители Общества «Нефтехимэкспрот», конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. и Воронова С.А. (единственного участника должника) возражали против жалобы Гоголева М.В., просили определение от 17.04.2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Нефтехимэкспорт» (займодавец) и Обществом «Пантрейд» (заемщик) заключен договор процентного займа от 31.03.2016, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заёмщику заём на сумму 20.000.000 руб. под 10 % годовых на срок до 31.03.2017; при этом заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа (л.д. 11-13 т. 1). 

Во исполнение данного договора Обществом «Нефтехимэкспорт» на расчетный счет Общества «Пантрейд» в период с 31.03.2016 по 04.07.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 11.744.250 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 31.03.2016». 

В последующем дополнительным соглашением от 30.03.2017 стороны продлили срок пользования займом до 31.03.2018 (л.д. 14). 

В период с августа 2016 года и по сентябрь 2017 года Общество «Пантрейд» совершало ежемесячные платежи на расчетный счет Общества «Нефтехимэкспорт» в размере от 88.308,90 руб. до 91.252,53 руб. с указанием в назначении платежа на оплату процентов по договору б/н от 31.03.2016 за соответствующий месяц. Кроме того, платежным поручением от 17.10.2016 № 63 совершен платеж в сумме 330.000 руб. с указанием назначения платежа «неотложный возврат по договору займа б/н от 31.03.2016» (л.д. 41 т. 1, согласно пояснений заявителя, данный платеж отражает досрочный возврат тела займа).    

Кроме того, между Обществом «Нефтехимэкспорт» (займодавец) и Обществом «Пантрейд» (заемщик) заключен договор процентного займа от 18.08.2017, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заёмщику заём на сумму 40.000.000 руб. под 10 % годовых на срок до 18.08.2018; при этом заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа (л.д. 15-17 т. 1). 

Во исполнение данного договора Обществом «Нефтехимэкспорт» на расчетный счет Общества «Пантрейд» в период с 18.09.2017 по 30.10.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 16.610.000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 18.08.2017». 

Платежи Общества «Пантрейд» в пользу Общества «Нефтехимэкспорт» в счет погашения обязательств по договору займа от 18.08.2017 отрицаются. 

Между тем, определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «Пантрейд», определением от 02.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, решением от 25.06.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с введением в отношении Общества «Пантрейд» процедуры банкротства Общество «Нефтехимэкспорт» в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 28.190.589,69 руб. (в том числе 27.097.332,04 руб. основного долга, 1.093.257,65 руб. процентов за пользование займом), происходящих из вышеуказанных договоров займа, в состав реестра требований кредиторов Общества «Пантрейд».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества «Нефтехимэкспорт», исходил из того, что договоры процентного займа от 31.03.2016 и от 18.08.2017 в установленном процессуальном порядке незаключенными, недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено, и, кроме того, представлены иные доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа и его цели, при этом доказательств погашения задолженности в общей сумме 28.190.589,69 руб., а равно ее отсутствие, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционным судом исследованы позиции сторон и их объяснения, относящиеся к обстоятельствам заключения и исполнения договоров займа, а также соотнесены их пояснения с теми документами, которые имеются в материалах настоящего обособленного спора и дела о банкротстве.

Доказательств юридической и (или) фактической аффилированности Общества «Нефтехимэкспорт» (осуществляет деятельность по оптовой торговле присадок для изготовления полимеров, а также нефтепродуктов) и Общества «Пантрейд» (осуществляет деятельность по оптовым закупкам и поставкам продуктов питания) в материалах дела не имеется.

Представителями Общества «Нефтехимэкспорт» и единственного участника Общества «Пантрейд» Воронова С.А. в заседании апелляционного суда даны в целом аналогичные пояснений об обстоятельствах совершения и исполнения договоров займа. Эти пояснения сводятся к тому, что в 2006-2016 гг. Общество «Нефтехимэкспорт» арендовало помещения у предпринимателя Клинк А.Д. и ООО «Купец Богатов+», где с 2009 года арендовались складские помещения и Обществом «Пантрейд». В подтверждение данных обстоятельств в апелляционный суд представлены договоры аренды от 20.11.2006, 31.09.2009, 31.08.2009, 03.08.2010, от 05.07.2011 с актами приема-передачи помещений и дополнительными соглашениями. Из-за ведения хозяйственной деятельности в одном и том же месте установились личные отношения между руководителем Общества «Нефтехимэкспорт» и Вороновым С.А., который первоначально являлся работником ООО «Купец Богатов+», а затем стал руководителем Общества «Пантрейд». В связи с продолжительным временем знакомства и наглядностью в целом успешной деятельности предприятий, чьи помещения соседствовали, предложение Воронова С.А. предоставить заём для пополнения оборотных средств Общества «Пантрейд» и выполнения поставок ритейлерам было воспринято Обществом «Нефтехимэкспорт» как приемлемое. Поскольку обязательства по обслуживанию первого займа исполнялись Обществом «Пантрейд» надлежащим образом, ему был предоставлен и второй заём.

Данные пояснения апелляционным судом воспринимаются как удовлетворительные, поскольку они соотносятся с иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, Обществом «Нефтехимэкспорт» представлены доказательства того, что с его стороны в исследуемый период займы предоставлялись и другим лицам (договоры займа от 20.04.2016, 24.04.2017, 18.10.2017 с платежными поручениями о перечислении заёмных средств) без обеспечения в виде поручительства и (или) залога. Кроме того, в материалах настоящего спора имеются доказательства не только собственно безналичного перечисления на расчетный счет Общества «Пантрейд» полученных от Общества «Нефтехимэкспорт» денежных средств со ссылкой на договоры от 31.03.2016 и от 18.08.2017, но и их использование Обществом  «Пантрейд» для приобретения продуктов и поставок этих продуктов ритейлерам в рамках существовавших с последними контрактов. 

В назначении соответствующих платежей от Общества «Нефтехимэкспорт» на счет Общества «Пантрейд» указана «оплата по договору б/н от 31.03.2016», что действительно представляется некорректным и необычным применительно к утверждаемому предоставлению этими платежами заемных денежных средств по договору процентного займа от  31.03.2016. Однако, доказательства недостоверности договоров займа от 31.03.2016 и от 18.08.2017 в материалы дела не представлены, ходатайства о проведении экспертизы давности их изготовления не заявлялось. 

Особо апелляционный суд обращает внимание на то, что в дело представлены как платежные поручения, так и выписка по счету Должника, которые свидетельствуют факт совершения Обществом «Пантрейд» на расчетный счет Общества «Нефтехимэкспорт» в период с августа 2016 года и по сентябрь 2017 года ежемесячных платежей в размере от 88.308,90 руб. до 91.252,53 руб. с неизменным указанием в назначении платежа на оплату процентов по договору от 31.03.2016 за соответствующий месяц. 

Вопреки доводам апеллянта суммы этих ежемесячных платежей в целом соответствует размеру процентов, выплачивать которые Должник обязался по условиям договора процентного займа от 31.03.2016. Доказательств и (или) обоснованных предположений о том, что указанными платежами Должник исполнял не обязательства по уплате Обществу «Нефтехимэкспорт» процентов по договору займа от 31.03.2016, а иное обязательство по уплате процентов иной правовой природы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд вынужден исходить из того, что соответствующие безналичные перечисления денежных средств между счетами Должника и Общества «Нефтехимэкспорт» отражают именно наличие между ними правоотношений по договорам займа от 31.03.2016 и от 18.08.2017. 

Таким образом, доводы апеллянта о мнимости займов не находят своего подтверждения и не могут быть признаны обоснованными. 

Ввиду того, что принятые Должником на себя по договорам займа обязательства по возврату земных средств не исполнены, и наличие задолженности в размере 28.190.589,69 руб. материалами дела не опровергается, апелляционный суд должен исходить из обоснованности требований Общества «Нефтехимэкспорт». 

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые явились бы в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Гоголева М.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу № А50-46291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко