АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19806/20

02 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 26 января 2021 года

Дополнительное решение в полном объёме изготовлено  02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Танова Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску индивидуального предпринимателя ФИО1  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Вел Инжиниринг" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> о взыскании 25 138,82 руб.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ИП  ФИО1  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вел Инжиниринг" о взыскании 25 138,82 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу № А53-19806/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Вел Инжиниринг" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> взыскана задолженность в размере 24 743 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998,06 руб.

В соответствии с частью 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. 

Судом установлено, что при вынесении решения не рассмотрены требования о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, в связи с чем, судом назначено заседание в порядке статьи 178 АПК РФ по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу истца и ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа. 

       Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие сторон.

От истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта, которое приобщено судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о судебных издержек заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг № 15/05 от 15.05.2020, платежное поручение  № 000381 от 30.06.2020 на сумму 8700 рублей, платежное поручение № 000383 от 02.07.2020 на сумму 1 300 рублей. 

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 15/05 от 15.05.2020.  

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать ему или указанному им лицу следующие услуги: информационно-консультационные юридические услуги Заказчику по вопросу спора Заказчика с ООО «Вел Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) о наличии задолженности в пользу Заказчика, в том числе: анализ предоставленных документов, запрос недостающих данных, составление претензий, искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для урегулирования ситуации, и иных действий, согласованных сторонами, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги лично. 

Согласно пункту 4.1 договора акт сдачи-приема услуг составляется Исполнителем и подписывается сторонами по факту оказания услуг (их этапов).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется сторонами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, включая НДФЛ.

Заказчик несет обязательства по оплате НДФЛ за Исполнителя в размере, установленном законодательством (13% на момент подписания договора). Сумма НДФЛ оплачивается заказчиком в бюджет в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что услуги по договору оказывались исполнителем ФИО2

Действительность понесенных расходов подтверждается представленными платежными поручениями  № 000381 от 30.06.2020 на сумму 8700 рублей и № 000383 от 02.07.2020 на сумму 1 300 рублей.

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А53-19806/2020 документально подтвержден в размере 10 000 рублей 

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем ФИО2 оказаны следующие услуги: подготовлена претензия, составлено исковое заявление, что соотносится с представленным в дело актом выполненных работ (оказанных услуг) от 10.09.2020. 

Таким образом, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, затраченного времени для подготовки, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, заявлено обоснованно в сумме 10 000 рублей и с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,91 % подлежит удовлетворению в размере  9 990,32 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110-112, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вел Инжиниринг" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 990,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Д.Г. Танова