ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2689/2023

г. Воронеж

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

 

при участии:                     

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» -  ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Алента» ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» и конкурсного управляющего акционерного общества«Алента» ФИО6  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу № А14-2689/2023 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Алента» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Алента» (далее – АО «Алента», ответчик) о взыскании 994473 руб. 07 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии по акту №05-1289/22-БДП от 17.11.2022 за период с 12.04.2022 по 17.11.2022. 

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А14-2689/2023. 

Определением суда от 22.11.2023 дело №А14-2689/2023 объединено в одно производство с делом №А14-8179/2023 по иску ПАО «МОЭК» к АО «Алента» о взыскании 6140374 руб. 28 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии по акту №05-320/23-БДП от 21.02.2023 за период с 18.11.2022 по 21.02.2023. Объединенному делу присвоен номер №А14-2689/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» (далее - ООО «Бизнес Лидер», третье лицо).

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии по акту №05-1289/22-БДП за период с 12.04.2022 по 17.11.2022 в размере 994473 руб. 07 коп., по акту №05-320/23- БДП за период с 18.11.2022 по 21.02.2023 в размере 6140374 руб. 28 коп. 

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 взысканы с АО «Алента» в пользу ПАО «МОЭК» убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии по акту №05- 1289/22-БДП за период с 12.04.2022 по 17.11.2022 в размере 817917 руб. 60 коп., убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии по акту №05-320/23-БДП за период с 18.11.2022 по 21.02.2023 в размере 5013719 руб. 38 коп.; и 62674 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Выдана ПАО «МОЭК» справка на возврат из федерального бюджета 5204 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2023 №25875.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МОЭК», ООО «Бизнес Лидер» и конкурсный управляющий АО «Алента» ФИО6   обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение в части отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Алента» ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле посредством веб-конференции в судебном заседании,  оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Алента» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 7а, 7б, 10, 11, 14. 

На основании договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013, заключенного между АО «Алента» (арендодатель) и ООО «Бизнес Лидер» (арендатор), указанные нежилые здания были переданы арендатору во временное пользование. 

Теплоснабжение спорных зданий осуществлялось от ЦТП №20-04-0404/018 в рамках исполнения договора теплоснабжения №0404/018 от 01.04.2006, заключенного между ПАО «Мосэнерго» и АО «МОЗАЛ». 

С 01.01.2022 договор теплоснабжения по соглашению сторон был расторгнут. 

В соответствии со схемой теплоснабжения города Москвы на период до 2035 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2020 №484, ПАО «МОЭК» определено единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы. 

Теплопотребляющие установки здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 7а, 7б, 10, 11, 14, находятся в системе теплоснабжения ПАО «МОЭК». 

В связи с прекращением имущественных прав АО «МОЗАЛ» на оборудование тепловых сетей ПАО «МОЭК», истец письмом от 28.01.2022 №02-ф11/05-3738/22 проинформировал потребителя о необходимости заключения договора теплоснабжения с ПАО «МОЭК». 

11.04.2022 в ходе проверки истцом объекта, принадлежащего АО «Алента» по адресу: 

<

...>, 7а, 7б, 10, 11, 14, на наличие оснований потребления энергоресурсов, был выявлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя, без договора теплоснабжения, о чем составлен акт проверки №103-10/05-ОТИ. 

Акт проверки №103-10/05-ОТИ составлен в присутствии представителя потребителя АО «Алента», арендатора ООО «Бизнес Лидер». Каких-либо замечаний со стороны ответчика к акту проверки отсутствовали. 

В ходе обследования было выявлено, что вышеуказанные строения АО «Алента» запитаны по системам ЦО и ОВ, через разводящие сети ПАО «МОЭК» от ЦТП №20-04-0404/018. 

По результатам проверки составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя №05-1289/22-БДП от 17.11.2022. 

Согласно расчету истца бездоговорное потребление энергоресурса по акту №05- 1289/22-БДП за период с 12.04.2022 (дата предыдущей проверки) по 17.11.2022 составило - 497382 Гкал, а стоимость -1066221 руб. 88 коп. (с НДС). 

Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления №02-ф11/05- 67956/23 от 24.11.2023 по акту №05-1289/22-БДП было направлено ответчику 25.11.2022. 

Ответчик по платежному поручению №1071 от 29.12.2022 произвел оплату в размере 514859 руб. 75 коп.

Поскольку потребленная тепловая энергия, горячее водоснабжение не было оплачено в полном объеме и в установленные законом сроки, ПАО «МОЭК» произвело расчет убытков, причиненных бездоговорным потреблением, в полуторакратном размере. 

Размер убытков по акту №05-1289/22-БДП за период с 12.04.2022 по 17.11.2022 составил 1509332 руб. 82 коп. (1066221 руб. 88 коп. * 1,5).

С учетом частичной оплаты в размере 514859 руб. 75 коп., убытки составили 994473 руб. 07 коп.(1509332 руб. 82 коп. - 514859 руб. 75 коп.). 

17.11.2022 в ходе проверки истцом объекта, принадлежащего АО «Алента» по адресу: 

<

...>, 7а, 7б, 10, 11, 14, на наличие оснований потребления энергоресурсов, был выявлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя, без договора теплоснабжения, о чем составлен акт проверки №331-10/05-ОТИ. 

О предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик был уведомлен. 

По результатам проверки составлен акт о выявлении бездоговорного потребления №05-320/23-БДП от 21.02.2023. 

Согласно расчету истца бездоговорное потребление энергоресурса по акту №05- 320/23-БДП за период с 18.11.2022 (дата проверки) по 21.02.2023 составило - 1937601 Гкал, а стоимость - 4506619 руб. 66 коп. (с НДС). 

Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления №02-ф11/05- 10224/23 от 27.02.2023 по акту №05-320/23-БДП было направлено ответчику 01.03.2023. 

Ответчик по платежному поручению №237 от 02.04.2023 произвел оплату в размере 619555 руб. 21 коп. 

Поскольку потребленная тепловая энергия, горячее водоснабжение не было оплачено в полном объеме и в установленные законом сроки, ПАО «МОЭК» произвело расчет убытков, причиненных бездоговорным потреблением, в полуторакратном размере. 

Размер убытков по акту №05-320/23-БДП за период с 18.11.2022 по 21.02.2023 составил 6759929 руб. 49 коп. (4506619 руб. 66 коп. * 1,5).

С учетом частичной оплаты в размере 619555 руб. 21 коп., убытки составили 6140374 руб. 28 коп. (6759929 руб. 49 коп. - 619555 руб. 21 коп.). 

Поскольку сумма убытков не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ). 

В соответствии с п.9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (п.4 ст.2 Закона о теплоснабжении). 

В соответствии с ч.3 ст.15, ст.15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем. 

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. 

Здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 7а, 7б, 10, 11, 14, подключены от магистральных тепловых сетей истца на ЦТП №20-04- 0404/018. 

Договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией в период с 01.01.2022 и по 21.02.2023 собственником помещений заключен не был. 

Согласно п.29 ст.2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. 

На основании ч.7 ст.22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (ч.8 ст.22 Закона о теплоснабжении). 

В силу ч.9 ст.22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. 

В соответствии с ч.10 ст.22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

В соответствии с п.32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034), при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем. 

В соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выявленного нарушения в потреблении тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, ответчиком документально не опровергнут. 

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом в порядке, предусмотренном Правилами №1034. 

Довод конкурсного управляющего АО «Алента» ФИО6 о том, что при составлении актов проверки представитель АО «Алента» не присутствовал, конкурсный управляющий АО «Алента» ФИО6 не извещался, правомерно отклонен. 

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 года, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

Довод конкурсного управляющего АО «Алента» ФИО6 о том, что акты проверки являются документами, подтверждающими фактическое подключение строений, арендуемых ООО «Бизнес Лидер», к системе теплоснабжения, правомерно отклонен судом области, как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учета всех обстоятельств дела. 

Кроме того, АО «Алента» как собственник помещений не лишен процессуальной возможности предъявить соответствующие требования арендатору недвижимости в соответствии с п.3.5. договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013. 

Довод конкурсного управляющего АО «Алента» ФИО6 о том, что ООО «Бизнес Лидер», в соответствии с гарантийным письмом от 16.09.20222 №273-22, не отрицает свою обязанность, предусмотренную договором аренды, заключить договор с истцом, а также оплачивать тепловую энергию, правомерно отклонен судом области по следующим основаниям. 

Из данного письма следует, что ответчик готов принять на себя обязательство по погашению задолженности по оплате периода вынужденного бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 3632122 руб. без повышающего коэффициента при условии выставления ему первичных документов, а также гарантировал дальнейшее выполнение обязательств по оплате тепловой энергии при условии заключения договора. 

Из буквального толкования данного письма следует, что ответчик не считаете себя лицом обязанным, а готов принять (в сложившейся ситуации) на себя обязательства по погашению задолженности спорного периода. 

Довод ООО «Бизнес Лидер» о том, что ПАО «МОЭК» злоупотребляет своим доминирующим положением, что выражается в его уклонении от заключения (отказе в заключении) договора теплоснабжения при наличии у истца экономической и технологической возможности, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Из системного толкования ст.15 Закона о теплоснабжении и п.21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808) следует, что существенными условиями договора теплоснабжения являются: договорный объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение); параметры качества теплоснабжения; режим потребления тепловой энергии; порядок расчетов по договору и пр. 

Пунктом 35 Правил №808 предусмотрено, что для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель обязан направить теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения. 

Согласно п.36 Правил №808 к заявке на заключение договора теплоснабжения заявитель в целях заключения договора теплоснабжения в безусловном порядке обязан представить теплоснабжающей организации документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения в установленном порядке; разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Ростехнадзором, акт готовности такой теплопотребляющей установки к отопительному сезону. 

В силу п.41 Правил №808, непредставление заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, является основанием для отказа от заключения договора теплоснабжения. 

Письмом от 22.04.2022 №02-ф11/05-24339/22 истец проинформировал ООО «Бизнес Лидер» о необходимости предоставления комплекта документов, поименованных в пп.35, 36 Правил №808. 

Между тем, ни ответчик, ни третье лицо не представили документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения в установленном порядке, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Ростехнадзором.

Кроме того, в спорный период от собственника помещения АО «Алента» заявка на заключение договора теплоснабжения не поступала, договор теплоснабжения между сторонами не заключен. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая, что АО «Алента» является собственником вышеуказанных помещений, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст.210 ГК РФ обязанность по оплате тепловой энергии возлагается именно на собственника. 

Право истца требовать с потребителя убытки в полуторакратном размере, установлено законом. Полуторакратный размер стоимости бездоговорного потребления является мерой дополнительной ответственности, которая установлена ч.10 ст.22 Закона о теплоснабжении и применяется при неудовлетворении в течение 15 дней требования о бездоговорном потреблении. 

Поскольку ответчиком в нарушение положений Закона о теплоснабжении в спорные периоды осуществлялось потребление тепловых энергоресурсов без заключения договора теплоснабжения, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ПАО «МОЭК» имеются основания требовать возмещения убытков в полуторакратном размере от стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии. 

Между тем, довод ответчика о неверном расчете истцом стоимости бездоговорного потребления с учетом НДС правомерно признан судом первой инстанции обоснованным на основании нижеследующего.

Из п.1 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. 

В силу п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. 

Пунктом 1 ст.53 НК РФ предусмотрено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. 

На основании подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). 

При бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем (п.32 Правил №1034). 

Согласно ч.9 ст.22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным способом за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. 

Несмотря на то, что обязательное наличие воли у лица, реализующего товары (работы, услуги) в качестве элемента нормативного определения в п.1 ст.39 НК РФ не предусмотрено, при передаче (потреблении) тепловой энергии в бездоговорном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место только при известности в соответствующем налоговом периоде как лиц, потребивших ее, так и при однозначной установленности объема фактической передачи (получения) электроэнергии. Учет тепловой энергии расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной тепловой энергии расчетным способом. 

Таким образом, взыскание теплоснабжающей организацией в свою пользу стоимости бездоговорного потребления является, по сути, возмещением реального ущерба, но не взысканием задолженности за переданную тепловую энергию. 

Получение компенсации за потребление тепловой энергии в бездоговорном режиме в целом не может быть признано связанным с реализацией тепловой энергии и не может облагаться НДС. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 №305-ЭС21-19369 по делу А40-13192/2016. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 5831636 руб. 98 коп.: по акту №05-1289/22-БДП за период с 12.04.2022 по 17.11.2022 в размере 817917 руб. 60 коп., по акту №05-320/23- БДП за период с 18.11.2022 по 21.02.2023 в размере 5013719 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены. 

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер госпошлины по делу составляет 76591 руб., при подаче искового заявления ПАО «Россети Центр» уплачена госпошлина в размере 81795 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, с АО «Алента» правомерно взыскано в пользу ПАО «МОЭК» 62674 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а истцу возвращено из федерального бюджета 5204 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ПАО «МОЭК», о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения НДС при начислении платы по бездоговорному потреблению, подлежит отклонению,  исходя из следующего. 

Взыскание теплоснабжающей организацией в свою пользу стоимости бездоговорного потребления является, по сути, возмещением реального ущерба, но не взысканием задолженности за переданную тепловую энергию. 

Получение компенсации за потребление тепловой энергии в бездоговорном режиме в целом не может быть признано связанным с реализацией тепловой энергии и не может облагаться НДС. 

Указанный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 №305-ЭС21-19369 по делу №А40-13192/2016. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Алента» ФИО6, о том, что при составлении актов проверки представитель АО «Алента» не присутствовал, конкурсный управляющий АО «Алента» ФИО6 не извещался, подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта. 

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 года, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Алента» ФИО6 и ООО «Бизнес Лидер», о том, что АО «Алента» хозяйственная деятельность не велась, все имущество сдано в аренду ООО «Бизнес Лидер», которое предпринимало меры по заключению договора с истцом, подлежат отклонению, как невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта, основанные на неверном применении норм права. 

АО «Алента» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 7а, 7б, 10, 11, 14. 

На основании договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013, заключенного между АО «Алента» (арендодатель) и ООО «Бизнес Лидер» (арендатор), указанные нежилые здания были переданы арендатору во временное пользование. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5).

Спецификой организации оплаты энергетического ресурса, является правило, согласно которому в случае отсутствия прямого договора между фактическим пользователем здания, нежилого помещения, иного имущества, имеющего точку поставки, и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных ресурсов, лежит на собственнике этого имущества.

Аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 №13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 14.12.2018 № 307-ЭС18-20174, от 29.08.2022 № 304-ЭС22-14187, от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, от 16.01.2020 № 310-ЭС19-25253, от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 и др.).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора о потреблении тепловой энергии, заключенного арендатором с ресурсоснабжающей организацией, именно собственник является лицом, обязанным оплатить стоимость потребленного энергетического ресурса.

При этом  не имеет правового значения указание в договоре аренды на обязанность арендатора заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Алента» ФИО6, об отсутствии оснований для применения НДС по бездоговорному потреблению, со ссылкой на определение Верховного суда РФ, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании суммы НДС отказано. 

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Алента» ФИО6, о том, что не было учтено частичное погашение долга от 30.12.2022 в размере 514859,75 руб., подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Сумма частичного погашения задолженности учтена истцом при расчете задолженности. 

Довод апелляционной жалобы ООО «Бизнес Лидер» о том, что объекты недвижимости не требуют подключения к иной системе теплоснабжения, поскольку существующая схема подключения «рабочая» и до настоящего времени не менялась, подлежит отклонению, как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора - документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, с целью установления факта сложившихся фактических договорных отношений между сторонами, судом апелляционной инстанции предлагалось лицам, участвующим в деле, представить подробные письменные пояснения по поводу оплаты фактического потребления в пользу истца в спорный период времени.

В рамках дела установлено, что оплата части задолженности произведена только после выявления факта бездоговорного энергопотребления. 

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

В рамках настоящего дела не установлено как факт наличия как самого введенного в эксплуатацию прибора учета, так и наличие фактически сложившихся отношений по поставке и оплате потребленной тепловой энергии.

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал потребление электрической энергии обществом в качестве бездоговорного.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу №А14-2689/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3