﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А56-87757/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-87757/2020, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал», адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 31, корп. 2, эт. 3, ОГРН 1035401944291, ИНН 5405262331 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 30, ОГРН 1097847057330, ИНН 7813438763 (далее - Институт), об определении фиксированной цены без учета НДС за радиостанцию «Р-768-2» в размере 15 400 850 руб. 64 коп., за радиостанцию «Р-669» в размере 1 549 012 руб. 06 коп. по контракту от 08.06.2016 № 1418187401263020105005166/103.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на неправомерность применения в заключении 655 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ) затратного метода для определения фиксированной цены, а также на то, что заключение ВП МО РФ не соответствует требованиям пункта 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее – Положение № 1465), в части, касающейся размера рентабельности.

Как следует из кассационной жалобы, суды не дали оценки доводу истца о том, что расчет цены, осуществленный ВП МО РФ, является недостоверным и необоснованным.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды неправильно применили положения статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при вынесении обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска, мотивируя решение несостоятельностью ссылки истца на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились; от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. С учетом изложенного кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Институтом (заказчик) заключен контракт на поставку продукции от 08.06.2016 № 1418187401263020105005166/103 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта существенные условия контракта (наименование, количество, ассортимент, комплектность, качество, сроки поставки и цена поставляемой продукции) указываются в спецификациях (приложение № 1), подписанных сторонами, и с момента подписания являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (договора).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что настоящий контракт заключается для выполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции протокола разногласий от 05.10.2016) цена всей поставляемой заказчику продукции составляет 21 228 782 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.2 Контракта ориентировочная цена действует до перевода ее в фиксированную цену.

В силу пункта 2.3 Контракта перевод ориентировочной цены в фиксированную цену осуществляется в следующем порядке:

Поставщик не позднее шести месяцев с момента заключения контракта передает заказчику следующие документы: - заключение 655 ВП МО РФ, аккредитованного на предприятии поставщика, по проекту фиксированной цены; - протокол согласования фиксированной цены (2 экземпляра); 

По истечении 15-ти рабочих дней от даты получения указанных документов, заказчик обязан подписать протокол согласования фиксированной цены в 2-х экземплярах, и один экземпляр протокола согласования фиксированной цены передать поставщику, а в случае отказа подписать протокол согласования фиксированной цены - передать поставщику письменный мотивированный отказ.

Если в срок, установленный для подписания и передачи заказчиком поставщику протокола согласования фиксированной цены или письменного мотивированного отказа от его подписания, заказчик не передаст поставщику подписанный протокол согласования фиксированный цены или мотивированный отказа от его подписания, фиксированная цена, предложенная поставщиком в протоколе согласования фиксированной цены, считается принятой без замечаний с момента истечения данного срока.

В силу пункта 2.6.1 Контракта (в редакции протокола разногласий от 05.10.2016) заказчик не позднее семи календарных дней после заключения контракта перечисляет аванс поставщику в размере 55% от общей цены, поставляемой по Контракту продукции, что составляет 11 675 830 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2.6.2 Контракта заказчик обязан произвести расчет до 100% общей цены поставляемой по контракту продукции в течение семи календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции (или партии) к отгрузке по фиксированной цене.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата продукции, поставленной до согласования сторонами протокола фиксированной цены, производится по ориентировочной цене. После согласования фиксированной цены оплата за поставленную продукцию, в том числе, за продукцию, ранее поставленную по ориентировочной цене, производится по фиксированной цене с корректировкой отгрузочных документов.

Согласно спецификации № 1 к Контракту (в редакции протокола разногласий от 05.10.2016) сторонами согласована поставка изделий: радиостанция «Р-669» ИГЛМ.464524.002-02, в количестве 1 штуки по цене 1 371 536 руб. 18 коп.; радиостанция «Р-669» ИГЛМ.464414.001-03 в количестве 1 штуки по цене 12 923 758 руб. 75 коп. Итого: 17 990 494 руб. 03 коп. (с учетом НДС 18% - 21 228 782 руб. 96 коп.)

Во исполнение условий Контракта Завод осуществил поставку продукции в адрес Института, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта протоколы согласования фиксированной цены на радиостанцию «Р-768-2» ИГЛМ.464524.002-02 и радиостанцию «Р-669» ИГЛМ.464414.001-03 отправлены Заводом в адрес Института.

Указанная Заводом в протоколах согласования фиксированная цена за единицу продукции «радиостанция «Р-768-2» составляет 15 400 850 руб. 64 коп.; за единицу продукции «радиостанция «Р-669» составляет 1 549 012 руб. 06 коп.

Институт подписал протоколы согласования фиксированной цены с учетом письма от 30.10.20219 № 052/11995, в котором указал, что фиксированные цены по контракту согласованы в соответствии с выданными 655 ВП МО РФ заключениями от 11.10.2019 № 655/2/408 и от 26.08.2019 № 655/2/289: - радиостанция «Р-768-2» - 14 764 358 руб. 27 коп.; - радиостанция «Р-669» - 1 519 619 руб. 79 коп.

Завод направил в адрес ответчика письмо от 12.11.2019 № 010/945 о несогласии с ценой по заключению 655 ВП МО РФ и повторно направил на согласование протоколы фиксированной цены; письмом от 19.03.2020 № 52/2704 Институт возвратил протоколы согласования фиксированной цены без согласования.

Заводом в адрес Института направлена претензия от 12.05.2020 № 096-1502 с предложением подписать без замечаний протоколы разногласий к протоколам согласования фиксированной цены. Указанная претензия оставлена Институтом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Контракт заключен во исполнение государственного контракта от 24.12.2014 № 1418187401263020105005166/3/1/0014/ГК-15-ДГОЗ по государственному оборонному заказу.

В статье 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В силу статьи 11 Закона № 275-ФЗ при заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена.

На основании пунктов 42 и 43 Положения № 1465 ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию. В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.

Согласно пункту 2.2 Контракта ориентировочная цена действует до перевода ее в фиксированную цену.

В пункте 2.3 Контракта предусмотрен порядок перевод ориентировочной цены в фиксированную цену.

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение № 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Абзацем двенадцатым пункта 8 Положения № 804 предусмотрено, что на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ, закрепленным в Законе № 275-ФЗ.

В соответствии с абзацем девятым пункта 13 Положения № 804 руководители организации обязаны обеспечить обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона № 275-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что существенным этапом определения фиксированной цены является согласование цены изделия с военным представительством; фиксированная цена продукции должна быть подтверждена заключением военного представительства на предприятии поставщика (в данном случае заключением 655 ВП МО РФ).

Из материалов дела следует, что 655 ВП МО РФ провело экономический анализ структуры фиксированной цены радиостанции «Р-768-2» и радиостанции «Р-669» по всем статьям затрат, включая размер прибыли, и выдало заключение от 11.10.2019 № 655/2//408, согласно которому стоимость изготовления радиостанции «Р-768-2» составляет 14 764 358 руб. 27 коп., без учета НДС; а также заключение от 26.08.2019 № 655/2//289, согласно которому стоимость изготовления радиостанции «Р-669» составляет 1 519 619 руб. 79 коп., без учета НДС, тогда как предложенная Заводом в протоколе согласования фиксированная цена за единицу продукции «радиостанция «Р-768-2» составляет 15 4000 850 руб. 64 коп.; за единицу продукции «радиостанция «Р-669» - 1 549 012 руб. 06 коп.

Судами установлено, что расчет плановой рентабельности определен в заключениях 655 ВО МО РФ в соответствии с пунктом 54 Постановления № 1465 (в редакции, действовавшей на момент спорной поставки). При этом пункт 55 Положения № 1465 (в редакции, действовавшей на момент спорной поставки) устанавливает, что величина определяемой в соответствии с пунктом 54 настоящего Положения плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на продукцию для головного исполнителя в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20 процентов и более, не может быть менее 5 процентов себестоимости продукции. 

Вместе с тем, Завод не является головным исполнителем государственного контракта по ГОЗ (согласно пункту 2 Положения № 1465 головным исполнителем государственного контракта является в данном случае заказчик).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фиксированные цены по Контракту согласованы в соответствии с выданными заключениями 655 ВП МО РФ.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на пункт 3 статьи 424 ГК РФ правомерно не принята судами во внимание, поскольку настоящий пункт подразумевает отсутствие стоимости изделия в контракте. В рассматриваемом случае положениями Контракта изначально установлена ориентировочная цена, в соответствии с пунктом 42 Положения 1465, а также статьей 11 Закона           № 275-ФЗ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-87757/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова