АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года

Дело №

А21-6868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу №А21-6868/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтагросервис», адрес: 238720, Калининградская обл., Неманский р-н, тер. Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 238710, Калининградская обл., г. Неман,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), об обязании передать имущество: компьютер LCD 17 "Samsung Synsmaster 710V, инв. №00002024; комплект оборудования сервисно-ремонтного комплекс, инв. №0000279; компьютер LCD 17 «Samsung 710 № 16ms300cd/m2,600;1, инв. №00002016; копировальный аппарат Toshiba DP1670 (e- studio 167) инв. №00083; копировальный принтер-сканер SAMSUNG FSX-5112. A4 инв. №00000037; модем DLINK DFM-562 E 56 kbps Voice/Fax/Data, инв. №00060; монитор LSD 17 Samsung инв. №00000076; ноутбук ASUS 17.3" Full HD, инв. №0000294; ноутбук ASUS X 55Sr 15.4" т8300, инв. №00002182; ноутбук ASUS X51L 15.4" инв. №0000239; прибор контроля несоосности передач ПКНП, инв. №00-000009; устройство проверки предохранительных муфт УППМ-3М, инв. №00-000007; набор механизатора4М (модуль-гидравлика, модуль-кинематика- электрика) инв. №00-000008; ноутбук ASUS 17.3"HD+(G750Jz)-Intel i7-4710HQ/16G инв. №00-000001; ноутбук ASUS G750JY- i7-4710HQ инв. №00000002; телефон Appie iPhone 6 64GB черн. инв. №00- 000003; смартфон Apple iPhone X 256GB Space Grey (Model A 1901) инв. №00- 000004; телефон Panasonic КХ Т2350 инв. №00000077; телефон Panasonic КХ Т2350 инв. №0000273; тренажер инв. №00000098; фотоаппарат цифр. SONY DSC-W 90/E инв. №00092; центр муз JVC DX-U10 инв. №126; цифровой копировально-множительный аппарат CD1118 инв. №0000241; ремень III XPB 2150 - 3 шт.; ремень SPB 3650 Super - 1 шт.; ремень 11х10х1180 (А1180) - 3 шт.; ремень 6201397 - 1 шт.; ремень С(В)5000 6201326 - 1 шт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2023 принят отказ ООО «Балтагросервис» от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Балтагросервис» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение от 13.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 111 АПК РФ предполагает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора, а именно: не передача имущества ООО «Балтагросервис» конкурсному управляющему Общества, послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, ООО «Балтагросервис» сослалось на то, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования, передав часть имущества (ремень III XPB 2150 - 3 шт.; ремень SPB 3650 Super - 1 шт.; ремень 11x10x1180 (A1180) - 3 шт.; ремень 6201397 - 1 шт.; ремень C(B)5000 6201326 - 1 шт.), с указанием на то, что иная часть истребуемого имущества у Предпринимателя отсутствует.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив, что правовые последствия, которые преследовал истец при подаче настоящего иска, фактически достигнуты частично, обоснованно признали, что требования частично исполнены ответчиком после обращения истца в суд, а в остальной части ответчик уже после начала судебного процесса сообщил истцу об отсутствии у него имущества.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком, в связи с частичной добровольной передачей ответчиком вышеуказанного имущества и сообщением об отсутствии иного имущества (данные действия ответчик мог совершить до начала судебного спора в порядке досудебного урегулирования, чего сделано не было) и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Кроме того, при рассмотрении спора об истребовании имущества (неденежного требования) общий принцип пропорциональности судебных расходов не применим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу №А21-6868/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина