АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-414/2023

«24» марта 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 074 801 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате и пени, продолжении начисления пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 90 от 28.07.2022,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области, ДИЗО ВО) 16.01.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 52-13-29642 от 22.12.2022 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» (далее – ответчик, ООО «ТД «Велес») о взыскании 839 770 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7113-20/сх от 04.12.2020 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 235 031 руб. 79 коп. пени за период с 16.09.2021 по 20.12.2022 с продолжением начисления до даты фактической оплаты основного долга.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 15.03.2023, проводившемся при участии представителя истца и с учетом его мнения в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, представитель истца поддержал исковые требования. К материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен отзыв ответчика, согласно которому он частично возражает против удовлетворения иска, а именно, выражает несогласие с размером пени, просит применить постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против снижения неустойки, по вопросу применения моратория на начисление неустойки полагался на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2023 до 10 час. 15 мин. с размещением информации на официальном сайте суда, после которого судебное заседание продолжено на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

По результатам исследования материалов настоящего дела установлено, что 04.12.2020 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «ТД «Велес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7113-20/сх, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком до 19.06.2035 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:05:0000000:1298, расположенный по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, в границах СХА им. Чапаева, общей площадью 684 301 кв.м. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ежегодная арендная плата установлена в размере 839 770 руб. 00 коп. 

В силу пункта 2.5 договора арендатор обязался вносить арендную плату равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 11.12.2020 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По данным истца за ответчиком числится 839 770 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7113-20/сх от 04.12.2020 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Кроме того, истец начислил ответчику 235 031 руб. 79 коп. пени за период с 16.09.2021 по 20.12.2022.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности. Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пени.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 7113-20/сх от 04.12.2020.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требования истца по основному долгу согласуются с условиями заключенного договора. Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка № 7113-20/сх от 04.12.2020 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере     839 770 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. Ответчиком данное требование не оспаривалось, доказательств оплаты основного долга им не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 839 770 руб. 00 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 являются правомерными.

Истец также заявил требование о взыскании 235 031 руб. 79 коп. пени за период с 16.09.2021 по 20.12.2022 с продолжением начисления до даты фактической оплаты основного долга.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств по внесению платежей по договору, послуживший основанием для начисления неустойки, ответчиком не оспаривался. Расчет неустойки ответчик оспаривал частично: заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и невозможности начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного суд констатирует, что истцом не представлено доказательств обоснованности начисления ответчику пени за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 (согласно представленному расчету).

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 0,1 % в день (что превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), приходит к выводу о несоразмерности суммы пени в размере 235 031 руб. 79 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, принимая также во внимание сопоставление размера пени с размером основного долга, послужившего базой для ее начисления.

При этом суд учитывает обозначенные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства, которые повлекли ухудшение экономического положения ответчика.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени за заявленный истцом период и, применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и статью 9.1 Закона о банкротстве, взыскать с ответчика 115 000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о продолжении начисления и взыскания неустойки с 21.12.2022 суд полагает подлежащим удовлетворению.   

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.37 НК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 21 096 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 839 770 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7113-20/сх от 04.12.2020 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 115 000 руб. 00 коп. пени за период с 16.09.2021 по 20.12.2022.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 4.4. договора аренды земельного участка № 7113-20/сх от 04.12.2020 производить с 21.12.2022, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 839 770 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 096 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                  Д.И. Тисленко