Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9310/2016

08 февраля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания  СОЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628461,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «АрктикГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный,  мкр. 1-й, д. 43, корп. (офис) 1064) о признании решения общего собрания  собственников нежилых помещений недействительным,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, муниципальное образование городской округ город Радужный в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный  (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),  открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (628464, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>), общество с ограниченной  

ответственностью «Лидер» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Радужный, ул. Промышленная, д. 1), Российская Федерация в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3,  корп. (стр.) Б), индивидуальный предприниматель Блинов Петр Михайлович (ОГРНИП  312860929100028), Шкилев Олег Борисович, закрытое акционерное общество  «Комстар-Регионы» (119121, г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д. 27, стр. 2),  общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг» (628461,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, 1 мкр., д. 43, пом.   № 1025), Михалев Николай Васильевич, общество с ограниченной ответственностью  «Лифт Ойл – Север» (628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Радужный, 1 мкр., д. 43, пом. № 1026), Ханты-Мансийский негосударственный  пенсионный фонд (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Комсомольская, д. 59-а), Борисов Владимир Александрович, Кермач  Мария Михайловна, Гапоненко Сергей Александрович, общество с ограниченной  ответственностью «Русская тройка» (628462, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Радужный, 1 мкр., д. 43), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице  Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54/1), общество с ограниченной ответственностью  «ТОТАЛ» (ОГРН 1108609000213, ИНН 8609322129, место нахождения: 628464, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, промзона Южная, д. БПО ООО  РАДУЖНЫЙ-АВТОТРАНС, корп. 3), закрытое акционерное общество «Континент-1»  (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, промзона  Южная, производственное здание для автотранспортного хозяйства),  

при участии представителей: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Компания СОЛЕКС» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2014,  

от истца общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» - ФИО3  по доверенности от 17.04.2014,  

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, личность установлена  на основании паспорта,  

в отсутствие явки иных, участвующих в деле лиц, 

установил:

индивидуальный предприниматель Клеба Татьяна Юрьевна (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис»  (далее - ответчик) о признании решений общего собрания собственников нежилых  помещений недействительными.  

Определением суда от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное образование городской округ город Радужный в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города  Радужный, открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз», общество  с ограниченной ответственностью «Лидер», Российская Федерация в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве, индивидуальный предприниматель  ФИО3, ФИО4, закрытое акционерное общество «Комстар- Регионы», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг»,  ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл  – Север», Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка», Ханты- Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ», закрытое акционерное  общество «Континент-1».  

В материалы дела от истца 24.10.2016 в электронном виде поступило уточненное  исковое заявление (том 1, л.д. 145 – 149), согласно которому индивидуальный  предприниматель ФИО2 просила признать недействительным  решение по четвертому вопросу повестки дня общего собрания собственников  помещений в здании АОЦ, расположенного по адресу: дом 43, микрорайон 1, город  Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия  от 06.06.2016 в части установления распределения доходов от использования общего  имущества здания АОЦ путем расчета коэффициента понижения сметной стоимости 1  квадратного метра, и учета его пропорционально долям участия собственников в  содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости 1  квадратного метра. Сметная стоимость 1 квадратного метра, - коэффициент понижения  сметной стоимости 1 квадратного метра = себестоимость 1 квадратного метра. (абзац 1  

решения по четвертому вопросу); признать недействительным решение по четвертому  вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в здании АОЦ  расположенного по адресу: дом 43, микрорайон 1, город Радужный, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия от 06.06.2016  в части применения на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации распространения на период с 2008 года установленного  распределения доходов (абзац 2 решения по четвертому вопросу).  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд принял уточнение исковых требований.  

Определением суда от 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью  «Компания СОЛЕКС» привлечено в качестве соистца по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу  с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис».  

Определением суда от 13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью  «СОЛЕКС» привлечено в качестве соистца по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Компания СОЛЕКС» к обществу с ограниченной ответственностью  «АрктикГазСервис», судебное разбирательство отложено на 01 февраля 2017 г.   в 08 часов 30 минут.  

Истцы, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам  в отсутствие представителей надлежаще извещенных представителей индивидуального  предпринимателя ФИО2, ответчика, иных третьих лиц.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной  ответственностью «Компания СОЛЕКС», общества с ограниченной ответственностью  «СОЛЕКС», индивидуального предпринимателя ФИО3, суд установил  следующее.  

Из представленного в дело протокола от 06.06.2016 (том 1, л.д. 84 – 90) следует,  что 06.06.2016 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений  в здании административно-общественного центра (АОЦ), расположенного по адресу:  628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Радужный, микрорайон 1, дом  43, форма проведения собрания: очная, со следующей повесткой дня:  

1. Избрание секретаря и председателя общего собрания собственников нежилых  помещений в здании АОЦ.  

2. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников нежилых  помещений в здании АОЦ.  

3. Уточнение долей собственников в праве общей собственности на общее  имущество в здании АОЦ.  

4. Распределение доходов от использования общего имущества (мест общего  пользования) между собственниками нежилых помещений здания АОЦ.  

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 является  владельцем 189/4000 доли в праве общей долевой собственности общего имущества с  кадастровым номером 86:18:0000000:2280 в здании АОЦ, о чем в ЕГРП 12.03.2015  сделана запись о регистрации № 86-86/013-86/013/002/2015-759/2.  

В собрании из 100 % голосов, принадлежащих собственникам нежилых  помещений здания АОЦ, приняли участие собственники нежилых помещений здания  АОЦ, обладающие 85,56 % голосов.  

По четвертому вопросу повестки дня собрания от 06.06.2016 было принято  решение о распределении доходов от использования общего имущества здания АОЦ  путем расчета коэффициента понижения сметной стоимости 1 кв.м. и учета его  пропорционально долям участия собственников в содержании общего имущества при  уменьшении до ставки себестоимости 1 квадратного метра.  

Сметная стоимость 1 квадратного метра - коэффициент понижения сметной  стоимости 1 квадратного метра = себестоимость 1 квадратного метра.  

Результаты голосования, по четвертому вопросу повестки дня были следующие:  75,94 % голосов участников собрания проголосовали «За», 24,06 % - «Против» и 0 %  «Воздержались».  

В иске указано также, что общим собранием было принято решение по вопросу,  не включенному в повестку дня собрания 06.06.2016, о сроках распространения  действия решения по четвертому вопросу, которым определено, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установленное  распределение доходов распространяет свое действие на период с 2008 года.  

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление (том, 1, л.д. 73 – 77),  в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Ответчик сообщил, что не согласен с позицией истца в связи с тем, что нормы  пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются при небольшом количестве участников общей собственности  (собственников нежилых помещений). В нежилом здании, как правило, количество  собственников помещений довольно значительно. При большом количестве таких  

собственников невозможно достичь единогласного решения вопроса об определении  порядка владения, пользования и, в ycтaнoвлeнныx пределах, распоряжения общим  имуществом.  

В протоколе общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ  от 06.06.2016 отражено участие представителей собственников нежилых помещений  обладающих 85,57 % голосов. Соответственно, необходимые полномочия (кворум) для  проведения собрания у участвующих лиц имелись.  

Ответчик считает несостоятельным довод истца о том, решение принято  по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, так как решение общего  собрания собственников есть ничто иное, как соглашение собственников.  

Также ответчик утверждает, что в повестке дня указываются темы для  обсуждения. Четвертый вопрос повестки дня (темы для обсуждений) звучал  о распределении доходов от использования общего имущества (мест общего  пользования) между собственниками нежилых помещений здания АОЦ, который  и предполагал о возможности обсуждения всего, что относится к данному вопросу,  в том числе и моменты о периоде распространения действия распределения доходов  с 2008 года.  

Ответчик пояснил, что с 2008 года обслуживающей организацией заключались  с собственниками нежилых помещений, расположенных в здании АОЦ, возмездные  договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании АОЦ.  Неотъемлемым приложением к этим договорам, заключаемым с 2008 года, являлся  протокол согласования себестоимости 1 квадратного метра, утверждаемый на  основании сметы расходов.  

Также ответчиком отмечено, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 право собственности на недвижимое имущество в административно- общественном центре «АганГрад» возникло только с 29.01.2015.  

Муниципальное образование городской округ город Радужный в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный  представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 112 – 115),  в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Муниципальное образование городской округ город Радужный в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный  в отзыве на иск указало, что нормы пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при небольшом количестве  участников общей собственности (собственников нежилых помещений).  

В нежилом здании, как правило, количество собственников помещений довольно  значительно. При большом количестве таких собственников невозможно достичь  единогласного решения вопроса об определении порядка владения, пользования  и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.  

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство  

участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти  

процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового  

сообщества. 

В протоколе общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ  от 06.06.2016 отражено участие представителей собственников нежилых помещений  обладающих 85,57 % голосов. Соответственно, необходимые полномочия (кворум) для  проведения собрания у участвующих лиц имелись.  

Также Комитет полагает, что общество с ограниченной ответственностью  «АрктикГазСервис» надлежащим ответчиком не является, так как собрание, по  которому вынесено оспариваемое истцом решение проводилось при участии  нескольких собственников: муниципального образования Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры городской округ город Радужный, ООО «Лидер», ОАО  «Варьеганнефтегаз», ФИО6  

Истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Компания СОЛЕКС»  представлено в материалы дела экспертное заключение о проведении судебной  экспертизы по делу № 75-3083/2014 (том 2, л.д. 80 – 157), в котором определена  стоимость неосновательного обогащения унитарного предприятия «ОБЩЕСТВЕННО- ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР «АГАНГРАД» муниципального образования Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры городской округ город Радужный, полученного от  передачи собственниками нежилых помещений здания АОЦ и иным лицам на  основании возмездных договоров общего имущества здания Административно- общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, Радужный, 1-ый микрорайон, строение 43, применительно к 2012, 2013,  2014 годам.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без  удовлетворения, исходя из следующего.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное или  

оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права  осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть  поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет  к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.  

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является  требование соистцов о признании недействительным пункта 4 решения общего  собрания собственников, оформленного протоколом от 06.06.2016.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один  из способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен  в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений  в многоквартирном доме.  

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является  органом управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов  присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей  и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования  в суд решение, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме  с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если  

он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого  решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.  

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести  месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом  решении.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно  отвечать по иску.  

Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями  заявленных исковых требований.  

При оспаривании решения общего собрания собственников нежилого помещения  АОЦ надлежащими ответчиками по делу могут выступать только лица, чье решение  оспаривается.  

Соистцы в качестве ответчика по делу обозначили общество с ограниченной  ответственностью «АрктикГазСервис». Однако соистцы оспаривают решение общего  собрания собственников нежилых помещений АОЦ. Из представленных в материалы  дела документов следует, что оспариваемое решение принято собственниками нежилых  помещений – юридическими и физическими лицами, а именно: муниципальным  образованием городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации города Радужный, ПАО  «Варьеганнефть», обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», обществом с  ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис», ФИО6.,  голосовавшими за принятие решения. Закрытое акционерное общество ТК «Континент1», ИП ФИО3, ИП ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью  «Лифт Ойл – Север» проголосовали против.  

При обращении с настоящим иском соистцы фактически оспаривают решение,  принятое собственниками нежилых жилых помещений в порядке реализации ими своих  прав, связанных с пользованием нежилыми помещениями. Рассмотрение настоящего  

спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников  помещений, принявших оспариваемое решение, приведет к нарушению законных прав  и интересов собственников помещений, принимавших участие при принятии решения.  

Определением суда от 26.09.2016 истцу было предложено уточнить исковые  требования, при необходимости уточнить ответчиков по делу; обосновать  предъявление требований к обществу с ограниченной ответственностью  «АрктикГазСервис».  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В отсутствие надлежащего доказывания иск удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, какие-либо действия, направленные на представление  дополнительных доказательств истец не совершил, определение суда от 26.09.2016 не  исполнил.  

Данный спор не относится к категориям дел, по которым суд самостоятельно  вправе определить ответственное лицо.  

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику или не предъявление к одному из  надлежащих (стороне сделки) исключает удовлетворение иска.  

Также позиция истцов основана на положениях пункта 1 статьи 181.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая сводится к отсутствию  необходимого для принятия обжалуемого решения кворума.  

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику  отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей  собственности на общее имущество здания.  

Нормами статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен  специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный  от установленного ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  

урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного  законодательства.  

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений  в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского  кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен  главой 9.1 «Решение собраний».  

Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют  их регулировать после 01.09.2013 только нормами гл. 9.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации без учета положений жилищного законодательства,  применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых  помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники  незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать  принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющим  реальный имущественный интерес.  

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по  поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества  голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как  нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие  решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее  имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и  нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, указанное  в подпункте 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как  одно из оснований возможного признания решения общего собрания  недействительным, применительно к спорной ситуации предполагает нарушение,  в частности, равенства экономического интереса в принятых решениях.  

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников  собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего  числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Также суд отмечает, что инициатором общего собрания 06.06.2016 было  муниципальное образование городской округ город Радужный в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (том 1, л.д.  84), соответственно, ответчик не должен быть уведомлять собственников нежилых  помещений о дате и времени проведения общего собрания.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности  протокол собрания от 06.06.2016, суд установил, что в собрании 06.06.2016 приняли  участие собственники нежилых помещений обладающие 85,57 % голосов, то есть  собственники, обладающие более чем 50 % голосов, а также то, что решение по  вопросу 4 принято большинством голосов от общего числа голосов принимавших  участие в данном собрании собственников нежилых помещений («за» проголосовало  75,94 %, «против» проголосовало 24,06 %) (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса  Российской Федерации), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное  собрание является правомочным.  

При таких обстоятельствах, требования соистцов суд оставляет без  удовлетворения.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления,  в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины  на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 181, 217, 218, 221, 222 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры,  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Компания СОЛЕКС», общества  с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» оставить без удовлетворения.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  

жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Козицкая