Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75161/2020

24 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПЕТЕРБУРГСКИЕ МАШИНЫ" (адрес:  Россия 195253, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ. РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ/58, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 47);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭНЕРГОПРИБОР" (адрес:  Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, ДОМ/31, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9(7Н), ОФИС 310);

о взыскании 3 904 024,82 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2020; 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр петербургские машины» (далее – ООО «Технический центр петербургские машины») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энергоприбор» (далее – ООО «Торговый дом Энергоприбор») о взыскании 3 773 674 руб. предоплаты, 130 350,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 18.11.2020.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Технический центр Петербургские машины» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Торговый дом Энергоприбор» (Продавец, Ответчик) заключен Договор поставки № ПМ-1915-КП от 26.06.2019 (далее - Договор), согласно условиям которою Ответчик обязался передать в собственность Истца товар (поливомоечное оборудование разных типов: тип 1. тип 2, тип 3. тип 4. тип 5. тип 6) в соответствии со спецификацией - Приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2019г. к Договору (далее - Спецификация) в порядке, предусмотренном в Договоре.

В соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель производит оплату товара в сроки и на условиях, указанных в Спецификациях.

В соответствии с условиями Спецификации Истец произвел оплату в полном объеме в размере 7 493 090,38 руб. до передачи Ответчиком товара, что подтверждается соответствующими платежными поручениями

Товар Ответчиком был поставлен частично на общую сумму 3 719 416,28 руб. Задолженность Продавца в пользу Покупателя составляет 3 773 674 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 08.06.2020 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 3 773 674 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений ст.68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара или возврат денежных средств с него подлежит взысканию сумма 3 773 674 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 130 350,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Энергоприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Петербургские машины"  3 773 674 руб. предоплаты, 130 350,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, 42 520 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.