АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69896/2020

Дело № А65-29088/2019

г. Казань

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Васильева П.П., Богдановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» - ФИО3, доверенность от 16.12.2024, 

представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по делу № А65-29088/2019

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 гражданка ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника и финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), который 09.01.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу выплаты должнику прожиточного минимума за декабрь 2023 года, с января 2024 года и по настоящее время (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий удовлетворено. Отказано ФИО1 в исключении денежных средств из конкурсной массы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 отменено. Принят по спору новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, по вопросу выплаты должнику прожиточного минимума за декабрь 2023 года и с января 2024 по настоящее время с денежных средств от реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

Так, по мнению финансового управляющего, выплата прожиточного минимума должнику возможна исключительно из сумм дохода, а не за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, в противном случае, в условиях приостановления в рамках дела расчетов с конкурсными кредиторами (до момента рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Хазар») ФИО1 фактически приоритетно конкурсным кредиторам получит всю выручку от реализации имущества должника  - автомобиля, возвращенного в конкурсную массу после оспаривания притворной сделки, заключенной должником на имя матери. 

Кроме того, финансовый управляющий считает, что нежелание ФИО1 работать, а получать прожиточный минимум за счет конкурсной массы не может быть расценено как добросовестное поведение должника, учитывая ее трудоспособный возраст, востребованную профессию, опыт работы бухгалтером более 20 лет, возможность работать удаленно и прекращение трудовой деятельности с июня 2022 года - после оспаривания конкурсным кредитором сделок, совершенных должником, а также после рассмотрения спора о включении требования кредитора, основанного на привлечении должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник»» доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Кредитор  считает, что должник имеет скрытый источник дохода, который не раскрывает финансовому управляющему; в выплате прожиточного минимума из средств реализованного имущества не нуждается; ведет роскошный образ жизни, ездит заграницу. Также обратил внимание судебной коллегии на то, что в рамках дела о банкротстве должника кредитором оспариваются договоры расчетных карт и оказания услуг на финансовом рынке, в соответствии с которыми открыты текущие и брокерские счета на заинтересованное с должником лицо.

ФИО1 и ее представитель высказали возражения по доводам жалобы финансового управляющего согласно представленному письменному отзыву, считают, что выплата прожиточного минимума должна производиться арбитражным управляющим ежемесячно при наличии на счете денежных средств, независимо от источника формирования конкурсной массы, в том числе вырученных от реализации имущества должника по оспоренной сделке.

В материалы дела представлены письменные отзывы, возражения и  пояснения лиц, участвующих в деле, которые приобщены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по обособленному спору, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу определение, постановление, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 из конкурсной массы должника был исключен прожиточный минимум с момента введения процедуры реализации до завершения процедуры в размере 9534 руб.

Финансовым управляющим ФИО6 ежемесячно до июня 2022 года включительно по расходно-кассовым ордерам  производилась выплата прожиточного минимума ФИО1, поскольку в конкурсную массу должника поступали доходы от трудовой деятельности должника в ООО «Феникс» и ООО «Феникс-К».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору в рамках дела № А65-4569/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ООО «ДизельМаркет», ФИО1, ИП ФИО7, ООО «Чулпан Трейд», ФИО8, ФИО9, ФИО10 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

ФИО1 прекратила трудовую деятельность в ООО «Феник-К»  с июля 2022 года и  обратилась к финансовому управляющему ФИО4 с требованием (с учетом уточнения в прядке статьи 49 АПК РФ) о выплате должнику прожиточного минимума в размере 15 699 руб. (величина прожиточного минимума на душу населения в Российской Федерации для трудоспособного населения) за декабрь 2023 года и за последующий период, начиная с января 2024 года, из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника - автомобиля OPEL ANTARA, год выпуска: 2012, VIN: 

<

***>.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий мотивировал его тем, что прожиточный минимум из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи указанного автомобиля, не подлежит защите исполнительским иммунитетом.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе должнику в исключении денежных средств из конкурсной массы для выплаты прожиточного минимума из средств, полученных от продажи имущества должника (автомобиля). 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что транспортное средство OPEL ANTARA, год выпуска: 2012, VIN: 

<

***> возвращено в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной; вступившими в законную силу судебными актами (определение арбитражного суда от 29.11.2022, постановление апелляционного суда от 13.02.2023) установлен умысел должника в сокрытии транспортного средства путем оформления автомобиля на свою мать - ФИО11

При таких обстоятельствах суд посчитал, что прожиточный минимум не может быть выдан из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации автомобиля при  злоупотреблении правом (сокрытии имущества). 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий в рассматриваемом случае отсутствуют, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт об исключении прожиточного минимума в размере 9534 руб. из конкурсной массы до завершения процедуры банкротства в отношении должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020) и финансовый управляющий должника обязан выплачивать должнику из конкурсной массы прожиточный минимум независимо от наличия или отсутствия заявления должника в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, исходя из наличия денежных средств в конкурсной массе в каждом календарном месяце.

Также суд второй инстанции посчитал, что оценка наличию или отсутствию умысла у должника в сокрытии имущества (в данном случае транспортного средства) может быть дана при разрешении вопроса об освобождении или неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед его кредиторами при завершении процедуры реализации имущества должника, но ни при разрешении вопроса о выплате прожиточного минимума.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Заявление должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума № 45).

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из требований норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума № 45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Таким образом, в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц, независимо от источника поступления соответствующих средств.

Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

При отсутствии у должника постоянного источника дохода в процедурах банкротства выплата прожиточного минимума производится должнику однократно из суммы вырученных от реализации имущества денежных средств только за тот месяц, в котором осуществлена реализация имущества, независимо от объема и полученной выручки. 

При отсутствий поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств). При этом отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств в конкретном месяце не является основанием для капитализации прожиточного минимума и выплаты последнего в таком виде в месяце, в котором поступили денежные средства в конкурсную массу.

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по предоставлению прожиточного минимума в этом расчетом периоде (месяце). Это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе, учитывая, что Законом о банкротстве исключение из конкурсной массы денежных средств за прошедший  период не предусмотрено. Указанные денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

При разрешении настоящего обособленного спора судами не учтены вышеизложенные нормы права, соответственно,  не был исследован вопрос в каком периоде (месяце) поступили денежные средства от реализации транспортного средства и подлежала ли должнику выплата прожиточного минимума за испрашиваемый период.

Так, разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 в исключении из конкурсной массы денежных средств за декабрь 2023 года и начиная с января 2024 года по настоящее время, суд первой инстанции исходил из того, что выплата прожиточного минимума должнику не может быть произведена из поступивших на счет денежных средств от реализации транспортного средства, возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки, совершенной должником при злоупотреблении правом (наличии умысла скрыть имущество).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, посчитал, что разногласия как таковые отсутствуют, поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу (определение суда от 17.08.2020), которым разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума с момента введения процедуры реализации до завершения процедуры в размере 9534 руб., а индексация таких сумм, с учетом длительности процедуры, должна производиться финансовым управляющим в самостоятельном порядке без судебного акта.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4, апелляцонный суд пришел к выводу, что финансовый управляющий должен выплачивать должнику из конкурсной массы прожиточный минимум в каждом календарном месяце при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

Однако судом не учтено, что при принятии арбитражным судом определения от 17.08.2020 установлено наличие у должника права на получение денежных средств в размере прожиточного минимума, тогда как в настоящем обособленном споре имелись разногласия по вопросу выплаты прожиточного минимума от поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, и выплаты ей заявленной суммы за весь период (с декабря 2023 года по настоящее время), в течение которого ФИО1 не работала и не получала постоянного дохода в виде заработной платы. 

То есть, в рассматриваемой ситуации должник по существу просил обеспечить ей ежемесячные выплаты (прожиточный минимум), источником которых является сформированная конкурсная масса, а не произвести разовую выплату. Такая позиция  не соответствует целям процедуры банкротства – пропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также нарушает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личных прав должника.

Более того, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов; статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы  обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при поступлении в соответствующий период (месяц) денежных средств на счет, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом, как было указано выше, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами). 

Должник не вправе претендовать на незарезервированные или нераспределенные по вине финансового управляющего денежные средства. 

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства кредитор и финансовый управляющий указывали на то, что в настоящем случае должник не представил в материалы дела сведения об имеющихся источниках существования (при отсутствии официального  дохода – заработной платы), за счет которых им покрываются расходы на приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, на проезд к многочисленным судебным заседаниям, на представителя, на оплату коммунальных услуг, квартплату и т.д. 

При отсутствии дохода должник, действуя добросовестно и разумно, должен позаботиться о поиске работы  (при наличии  востребованной профессии, опыта работы и находясь в трудоспособном возрасте),  постановке на учет в службу занятости, получения социальных выплат и т.д. 

Предоставление должнику имущественного иммунитета в виде исключения из конкурсной массы прожиточного минимума не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах подлежали разрешению имевшиеся разногласия между должником и финансовым управляющим по выплате прожиточного минимума за испрашиваемый период в соответствии с вышеуказанными нормами права и с установлением всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 подлежат отмене с направлением спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить необходимые для правильного принятия судебного акта обстоятельства, дать оценку доводам финансового управляющего и конкурсного кредитора, в том числе доводу о наличии у ФИО1 скрытых источников дохода и об отсутствии необходимости в выплате прожиточного минимума для обеспечения жизнедеятельности; дать оценку возражениям ФИО1, в том числе изложенным в отзыве.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А65-29088/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

Судьи                                                                          П.П. Васильев

                                                                                     Е.В. Богданова