РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274282/23-111-160

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд  города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МЕТРОТ» (117447, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ, Д. 13, СТР. 4, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «МАРКЕТ-ТВ» (109451, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 4 199 854 руб., неустойки в размере 235 191 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. № 04 от 01.01.2024 г., удостоверение

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТРОТ» (117447, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ, Д. 13, СТР. 4, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искоым заявлением о взыскании с ООО «МАРКЕТ-ТВ» (109451, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>) основного долга в размере 4 199 854 руб. и неустойки в размере 235 191 руб. за период с 22.09.2023 г. по 16.11.2023 г. по договору поставки № 600-2021/М-ЗПК от 08.09.2021 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика  извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.01.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству от 28.11.2023 г.,  определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.12.2023 г., а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2021 г. между ООО «МЕТРОТ» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «МАРКЕТ-ТВ» (далее - Ответчик, Покупатель)  заключен Договор поставки № 600-2021/М-ЗПК  (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик  принял на себя  обязательство передать в собственность покупателя   товар, а покупатель обязан  принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4 199 854   руб., ответчиком товар принят без возражений и замечаний к количеству и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами (УПД) №  00УТ-001901 от 27.06.2023 г. и № 00УТ-001906 от 28.06.2023 г.

Согласно п. 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 08.09.2021 г.), покупатель обязан оплатить товар через 60 (Шестьдесят) рабочих дней с даты поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 4 199 854   руб.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истцом в его адрес 21.09.2023 г.  направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика на сумму 4 199 854   руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 4 199 854   руб.   подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых  требований в части суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  по договору  за период с 22.09.2023 г. по 16.11.2023 г.  в размере 235 191  руб..

Согласно п. 4.2. договора (в редакции протокола разногласий от 08.09.2021 г.), в случае нарушения оплаты товара, покупатель на основании письменного требования поставщика, выплачивает штрафную неустойку  в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Проверив представленный истцом расчет пени суд находит его обоснованным.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, расчет не оспорен.

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки судом отклоняется ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные   ООО «МЕТРОТ» (117447, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ, Д. 13, СТР. 4, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «МАРКЕТ-ТВ» (109451, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАРКЕТ-ТВ» (109451, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МЕТРОТ» (117447, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ, Д. 13, СТР. 4, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 199 854 (Четыре миллиона сто девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку в размере 235 191 (Двести тридцать пять тысяч сто девяносто один) руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 45 175 (Сорок пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           А.В. Цыдыпова