АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«05» июня 2018 года

Дело №А84-264/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марксефуд» (299029, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» (297493, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 15А) о взыскании задолженности,

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.08.2017;

от ответчика – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Марксефуд» (далее – ООО «Марксефуд») к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» (далее – ООО «Прометей плюс ВВ») о взыскании суммы задолженности по договору поставки №16 от 18.05.2016 в размере 364 222,94 руб., из которых 33 111,18 руб. сумма неустойки, 331 111,76 руб. сумма неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом представленных доказательств и высказанной правовой позиции.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании ответчика и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2016 между ООО «Марксефуд» (поставщик) и ООО «Прометей плюс ВВ» (покупатель) был заключен договор поставки №16 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товары продовольственной группы, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что на основании устной заявки стороны согласовывают цену, ассортимент и количество продукции, прочие условия, связанные с исполнением сторонами обязательств по настоящему договору.

Местом исполнения договора является местонахождения поставщика. Срок поставки продукции предварительно согласовывается сторонами, и составляет не более трех календарных дней с момента подачи заявки покупателем (п.п. 1.6, 2.1 договора).

Цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в выставляемых счетах, товарных накладных. Итоговая цена товара включает в себя НДС. Цена договора составляет 10 000 000,00 рублей (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора вид расчетов: безналичный. По соглашению сторон расчеты могут осуществляться в ином порядке и формах, которые не запрещены действующим законодательства, но предварительно должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, но так же до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 27.05.2016 №18623, от 03.06.2016 №18719, от 07.06.2016 №18826, от 10.06.2016 №18903, от 14.06.2016 №18959, от 17.06.2016 №19040, от 17.06.2016 №19072, от 21.06.2016 №19101, от 24.06.2016 №19175, от 28.06.2016 №19238, от 01.07.2016 №19311, от 05.07.2016 №19353.

27.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по Договорам в сумме 331 111,76 рублей и уплаты неустойки.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Марксефуд» и ООО «Прометей плюс ВВ» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки №16 от 18.05.2016, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

Факт получения ответчиком, предусмотренного договором товара на сумму 331 111,76 руб. подтверждается товарными накладными от 27.05.2016 №18623, от 03.06.2016 №18719, от 07.06.2016 №18826, от 10.06.2016 №18903, от 14.06.2016 №18959, от 17.06.2016 №19040, от 17.06.2016 №19072, от 21.06.2016 №19101, от 24.06.2016 №19175, от 28.06.2016 №19238, от 01.07.2016 №19311, от 05.07.2016 №19353, оригиналы которых были представлены истцом и обозревались судом в судебном заседании. На указанных документах содержатся подпись генерального директора ООО «Марксефуд»  ФИО3, оттиск его печати, и подпись кладовщика ООО «Прометей плюс ВВ» Дорошенко, оттиск печати общества. Товарные накладные подписаны уполномоченным работников ответчика без замечаний по ассортименту, количеству и качеству поставленного товара.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ходатайство ответчика, в котором тот указывал на фальсификацию товарных накладных, в связи с чем просил о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей – директора предприятия  ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 удовлетворено, указанные лица вызваны в качестве свидетелей для дачи ими показаний, обеспечение явки свидетелей возложена на общество с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ». Однако ответчик явку сторон не исполнил, в судебные заседания, назначенные на 18.04.2018 15.05.201, 29.05.2018 не явился, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Согласно частям 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявлений о фальсификации  указанных документов, представленных истцом, ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке на заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять этим документам.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика против заявленных требований, со ссылкой на то, что товар не был поставлен истцом, не могут быть приняты судом, так как они опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по задолженности общей стоимостью 331 111,76 рублей, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Марксефуд» в части взыскания задолженности по договору в размере 331 111,76 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 111,18 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию штрафа за несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 111,18 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Марксефуд» по оплате государственной пошлины в размере 10 284,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Марксефуд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марксефуд»» сумму задолженности по договору поставки №16 от 18.05.2016 в размере 364 222,94 (триста шестьдесят четыре тысячи двести двадцать два рубля 94 коп.), из которых 33 111,18 (тридцать три тысячи сто одиннадцать рублей 18 коп) сумма неустойки, 331 111,76 (триста тридцать одна тысяча сто одиннадцать рублей 76 коп.), а также судебные расходы по делу в размере 10284,00 (девять тысяч двести восемьдесят четыре рубля 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья

О.В. Минько