Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93521/2023

05 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" (адрес: 195176, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 4-Н ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, ЛАДОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.09.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 5 324 973 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 17-028/005-ПС-21 от 29.04.2021 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

В судебное заседание 26.01.2024 явились представители сторон.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество против удовлетворения иска возражает, просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Завода поступили письменные возражения на отзыв.

Представитель Завода поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Заводом (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 17-028/005-ПС-21 от 29.04.2021 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения объекта заявителя - земельный участок для размещения производств не выше IV-V классов опасности, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, центральное отделение, кадастровый номер 47:07:0605001:296.

В соответствии с пунктом 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением к Договору № 3 от 17.12.2021 размер платы за технологическое присоединению был установлен в сумме равно 23406478 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2022 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 31.03.2023.

Порядок оплаты технологического присоединения установлен разделом III Договора.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Завод внес плату за технологическое присоединению в порядке, предусмотренном разделом III Договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Фактически технологическое присоединение было осуществлено 30.06.2023, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № ОСБП-00550 от 30.06.2023.

В связи с просрочкой Обществом исполнения своих обязательств по Договору, Завод в порядке пункта 17 Договора начислила неустойку и направила в адрес Общества досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № ОСБП-00550 от 30.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки несостоятелен. 

Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению электрических сетей, что влечет ответственность ответчика, предусмотренную пунктом 17 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он является неверным по следующим причинам.

Истец начисляет неустойку за период с 01.04.2023 (день, следующим за днем, когда, в соответствии с Договором должны было быть осуществлено технологическое присоединение) по 30.06.2023 (день составления акта об осуществлении технологического присоединения).

В заседании суда представитель ответчика устно заявил о неверном расчете неустойке, поскольку такой расчет должен быть произведен до дня исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, то есть по 29.06.2023.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению считаются исполненными ответчиком с даты подписания акта о технологическом присоединении и период начисления договорной неустойки ограничен именно этой датой, суд пришел к выводу о том, что только в период с 01.04.2023 по 29.06.2023 со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств. 

На основании произведенного судом перерасчета неустойки за период с 01.04.2023 по 29.06.2023 ее размер составил 5 266 457 руб. 60 коп. 

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая факт нарушения ответчиком установленного срока, суд считает, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, - на сумму 5 266 457 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 49625 руб. (платежное поручение от 12.09.2023 № 13151).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» 5 266 457 руб. 60 коп. неустойки, а также 49080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.