АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11116/2017

17 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-11116/2017 

по иску администрации муниципального района «Печора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»

(ИНН:7714913464, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней и штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»

к администрации муниципального района «Печора»

о признании недействительным отказа от исполнения контракта, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

публичное акционерное общество «Совкомбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – Общество) о взыскании 1 660 112 рублей             51 копейки пеней за период с 02.03.2017 по 20.03.2017, 866 594 рублей штрафа за неисполнение обязательств, 11 641 433 рублей 05 копеек аванса, перечисленного по контракту от 21.07.2016 № 10 и 12 998 915 рублей 44 копеек убытков, возникших по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк).

Определением суда от 30.10.2017 Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждение просило взыскать с Общества 1 660 112 рублей                 51 копейку пеней за период с 02.03.2017 по 20.03.2017, 866 594 рубля штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 8 418 528 рублей 62 копейки неотработанного аванса.

В суд от Общества поступило встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просил признать недействительным отказ Администрации и Учреждения от исполнения контракта от 21.07.2016 № 10 и взыскать штраф и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены, решение Учреждения от 07.03.2017 № 258 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2016 № 10 признано недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2018 отменил решение суда первой инстанции в части признания решения Учреждения от 07.03.2017 № 258 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2016 № 10. В указанной части принял новый судебный акт. В удовлетворении встречного искового заявления Общества суд отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым постановлением в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил пункты 9, 13, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Общество указывает, что признать вступившим в силу отказ заказчика от исполнения спорного муниципального контракта оснований не имеется, поскольку недобросовестного виновного поведения подрядчика не установлено. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение Учреждением порядка опубликования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления судебных актов.

Отзыв Администрации на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация, Учреждение и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части отказа в удовлетворении встречных требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили контракт от 21.07.2016 № 10, предметом которого является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика комплекса строительно-монтажных работ по достройке объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (объект № 1) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО1, Речная в городе Печоре Республики Коми в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Адрес объекта строительства: 

<

...>.

Стоимость работ составляет 86 659 400 рублей (пункт 2.1); цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта (пункт 2.3).

Сроки работ: начало – с момента заключения контракта, завершение – 10.12.2016 (пункты 6.1, 6.2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 – 4.4. контракта, срок выполнения работ продлевается соразмерно.

Согласно пунктам 4.1 – 4.4 контракта заказчик обязан передать генподрядчику в течение 5 дней с момента заключения контракта строительную площадку, пригодную для производства работ, незавершенный строительством объект по актам приема-передачи, выдать два комплекта проектно-сметной документации с отметкой в производство работ по акту; произвести оплату выполненных работ; выполнить мероприятия по подключению к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, слаботочным системам, электроснабжению до границы с инженерными сетями дома (внутриплощадочными) до 01.09.2016; осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте.

Оплата работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ; основанием для оплаты выполненных работ являются: счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 7.1, 7.2).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016 № 1 заказчик обязуется в течение 30 дней с момента подписания сторонами соглашения уплатить аванс в размере 8 418 528 рублей 62 копеек для продолжения строительства.

В дополнительном соглашении от 02.12.2016 № 2 стороны согласовали увеличение стоимости работ на 7 799 349 рублей, указав, что цена дополнительного соглашения составила менее 10 процентов от общей стоимости работ по контракту.

В дополнительном соглашении от 04.12.2016 № 3 стороны продлили срок выполнения работ до 01.03.2017 ввиду невозможности подключения к наружным сетям.

В силу пункта 15.1 контракт действует до 10.12.2016, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств.

Платежными поручениями от 07.11.2016 № 43515 на сумму 7 000 000 рублей и от 07.11.2016 № 43516 на сумму 1 418 528 рублей 62 копейки Учреждение перечислило Обществу авансовые платежи.

Общество 18.08.2016 просило Учреждение незамедлительно выдать проектно-сметную документацию и 19.08.2016 обратилось к Администрации и Учреждению с просьбой передачи проектно-сметной документации.

Общество 24.08.2016 обратилось к Учреждению с письмом о согласовании установки твердотопливного котла на время строительно-монтажных работ.

В письме от 07.09.2016 № 07/09-1 Общество сообщило Администрации, Учреждению, Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о том, что строительная площадка не передана, в связи с чем Обществу неизвестно, что входит в границы строительной площадки и расположено за ее пределами, также не передана геоподоснова площадки, в связи с чем ответчик не может определить, какие коммуникации проходят по территории объекта и просит представить проектную документацию с отметкой «в производство работ».

Общество 22.09.2016 направило Администрации, Учреждению уведомление с просьбой передать документацию.

Генподрядчик 27.09.2016 напомнил заказчику о том, что по договоренности он оказывает содействие в подготовке проекта. Фактически проектная документация не разработана, поскольку Администрацией не представлены техническое задание с перечнем и размерами квартир. Сроки выполнения работ продлевались соразмерно просрочке в проектировании и согласовании проекта, в связи с чем генподрядчик повторно просил представить проектно-сметную документацию, а также техническое задание на проектирование спорного объекта.

Стороны подписали акт о передаче проектной документации на четыре объекта строительства от 10.10.2016.

Общество представило в материалы дела письмо Учреждения от 28.11.2016 № 1481, из которого усматривается, что невозможно подключить спорный объект к тепловым сетям по причине невыполнения действующих технических условий, выданных ООО «ТЭК-Печора» от 23.01.2016 № 133, а именно в связи с необходимостью ЦТП, работающего в автоматическом режиме с подключенной нагрузкой 1,924 Гкал/час. Учреждение уведомило Общество о планировании проведения электронного аукциона с целью определения подрядчика для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на строительство блочно-модульного ЦТП и инженерных тепловых сетей в квартале жилой застройке.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводканал» 23.01.2017 выдало Учреждению технические условия на подключение к наружным сетям водоснабжения и водоотведения на строящийся объект.

Комиссия, созданная при Министерстве строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, в состав которой входят представители истца, приняла решение от 15.02.2017 расторгнуть контракт.

01.03.2017 состоялся комиссионный осмотр объекта на предмет оценки объема и качества фактически выполненных работ; строительная готовность объекта составила 10 процентов, а после визуального осмотра выявлено некачественное выполнение работ.

07.03.2017 Администрация и Учреждение приняли решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество не согласилось с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта в письме от 17.03.2017 и указало на несоответствие доводов Учреждения действительному положению дел, поскольку недостатки, указанные в общем журнале работ, устранены генподрядчиком, за исключением тех, устранение которых в отсутствие встречного исполнения невозможно в связи с непредставлением заказчиком проектно-сметной документации в полном объеме и необеспечением подключения к системе отопления.

В письме от 23.03.2017 Учреждение указало на необходимость передачи строительной площадки в период с 23.03.2017 по 31.03.2017 в связи с расторжением контракта.

Печорской межрайонной прокуратурой Республики Коми проводилась проверка соблюдения законодательства о закупках, по результатам которой установлено, что строительство спорного объекта по согласованию с Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства прекращено. Кроме того, прокуратурой дана оценка представленным документам, а именно разрешению на строительство, документам, подтверждающим права на объекты строительства и земельные участки под ними, конкурсной и проектной документации, в результате чего установлен факт нарушения порядка выдачи и продления разрешений на строительство.

Администрация, полагая, что Общество не выполнило обязательства по контракту, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании пеней и штрафа.

Возражая относительно исковых требований, Общество указало на невыполнение заказчиком по контракту обязательств по подключению к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, слаботочным системам электроснабжения до границ с инженерными сетями дом (пункт 4.4 контракта), а также по передаче в полном объеме проектно-сметной документации и обратилось со встречным иском о признании отказа Администрации и Учреждения от контракта недействительным.

Решением от 30.05.2018 суд в удовлетворении исковых требований отказал, встречные требования удовлетворил, решение Учреждения от 07.03.2017 № 258 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2016 № 10 признал недействительным.

Руководствуясь статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, апелляционный суд постановлением от 21.09.2018 отменил решение суда первой инстанции в части признания решения Учреждения от 07.03.2017 № 258 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2016 № 10, в указанной части принял новый судебный акт. В удовлетворении встречного искового заявления Общества суд отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 12.4. контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми или в связи с односторонним отказом от исполнения стороны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 95 Федерального  закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик 07.03.2017 заявил отказ от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Неправильное и необоснованное применение заказчиком при вынесении оспариваемого решения норм права (статьи 715 и 723 ГК РФ) не влечет недействительность оспариваемого ответчиком решения.

Согласно пункту 12.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В статье 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Общество указывало, что к работам по спорному объекту подрядчик не приступал, счетов, актов выполненных работ к оплате не предъявлял, поскольку заказчик допустил исключившие ведение работ нарушения условий контракта.

Оценив действия сторон, апелляционный суд установил, что контракт заключен 21.07.2016, ответчик к выполнению работ не приступал, работы подрядчиком не выполняются, на протяжении длительного периода обе стороны не совершают действий по исполнению контракта; при этом в дело представлена копия протокола от 15.02.2017 комиссии, созданной при Министерстве строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, в состав которой входят представители истца и на заседании которой было принято решение расторгнуть контракт.

Действующее законодательство о договорах подряда исходит из наличия у заказчика права на отказ от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ); статьи 716, 719 ГК РФ предусматривают в качестве последствия несовершения заказчиком определенных действий право подрядчика на отказ от исполнения договора; при этом по смыслу приведенных норм предусмотренное приостановление работ не может носить бессрочный характер.

В данном случае заказчик подтвердил свое намерение на отказ от исполнения контракта, приняв соответствующее решение и совершив требуемые по закону действия по его опубликованию и доведению до сведения подрядчика. 

Избранный ответчиком способ защиты не направлен на защиту охраняемого законом интереса подрядчика, не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов Учреждения, которое в настоящее время не имеет необходимости и нужды в выполнении Обществом какого-либо объема работ на спорном объекте.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не могло быть признано незаконным, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ссылка заявителя жалобы на незначительные нарушения порядка опубликования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не влияют на его действительность как гражданско-правовой сделки и в целом противоречат пункту 2 статьи 450.1, статье 717 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018                               по делу №  А29-11116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева