АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10087/2018

г.Чита

17 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Курносовой И.В., рассматривает в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лекос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1), к учредителям общества с ограниченной ответственностью «Лекос» - ФИО1 (ответчик 2), ФИО2 (ответчик 3), ФИО3 (ответчик 4) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Лекос», о возложении обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации на учредителей общества, и об установлении предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации не более 6 месяцев со дня вступления решения (постановления суда) в законную силу,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите ФИО4 по доверенности №06-25/ от 09.01.2018, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите 22.06.2018 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (входящий №10087) к обществу с ограниченной ответственностью «Лекос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1), к учредителям общества с ограниченной ответственностью «Лекос» - ФИО1 (ответчик 2), ФИО2 (ответчик 3), ФИО3 (ответчик 4) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Лекос», о возложении обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации на учредителей общества, и об установлении предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации не более 6 месяцев со дня вступления решения (постановления суда) в законную силу.

Заявление принято к производству определением суда от 26 июня 2018 года.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» 30.07.20188 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Ответчики 1, 2, 3, 4 явку в судебное заседание не обеспечили. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о предоставлении сведений о зарегистрированном месте жительства ФИО1 (ответчика 2), ФИО2 (ответчик 3), ФИО3 (ответчик 4)

30.07.2018 в суд от Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю поступил ответ о зарегистрированном месте жительства ФИО1 (ответчика 2), ФИО2 (ответчик 3), ФИО3 (ответчик 4)

Ответчики извещались по адресам согласно ответу на судебный запрос, а также по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2018. 

В суд от ответчиков 1,4  вернулись неврученные конверты с отметками органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу» (т.1 л.д. 94-95), ФИО1 (ответчик 2) определение от 26 июня 2018 года о принятии заявления производству суда получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 67200225253281 (т.1, л.д. 93), ФИО3  (ответчик 3) определение от 26 июня 2018 года о принятии заявления производству суда получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 67200225256304 (т.1, л.д. 91)

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенными надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, суду пояснила, что основанием ликвидации общества является факт представления недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, поскольку по адресу, указанному при регистрации общества, оно не находится. Самостоятельно исключить ответчика 1 из Единого государственного реестра юридических лиц истец не может, так как общество представляет налоговую отчетность.   

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «Лекос» зарегистрировано 27.12.2010 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, по адресу: 674673 

<

...>  база УМП «Центр», блок 4, склад.31

Истец, ссылаясь на то, что по адресу регистрации общество не находится, обратился в суд с настоящим иском.  

В качестве правового основания иска истец указал статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), согласно которым адрес юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, должен совпадать с фактическим местом нахождения исполнительного органа.  

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.  

На основании пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.   

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ответу на запрос от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» от 20 мая 2018 года сообщил следующее:  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности Муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район». Право собственности зарегистрировано за №75-75-11/003/2011-366 от 29.03.2011. Согласно договору №3 от 02.07.2010 указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за УМП «Центр».

Согласно письменным пояснениям УМП «Центр» от 03.05.2018 между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Лекос» договоров аренды заключено не было.

Согласно протоколу осмотра (обследования) №2.2-2016 от 12.01.2018 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому края в присутствии понятых проведено обследование адреса регистрации общества (674670, Забайкальский край, г. Краснокаменск, База УМП Центр, блок 4, склад 31) и установлено, что по указанному адресу общество с ограниченной ответственностью «Лекос» не находится, вывески, таблички и иные информационно-указательные знаки, а также представители общества отсутствуют (л.д.79-82).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла»,  «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).  

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.  

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» указано, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.  

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.  

В подтверждение того, что ответчик 1 осуществляет деятельность, налоговым органом представлена налоговая декларация по страховым взносам за 2017 год. 

Оснований полагать, что ООО «Лекос» является недействующим юридическим лицом и прекратившим свою деятельность, у суда не имеется, так как общество представляет отчетность (последняя отчетность представлена 22.01.2018).

Следовательно, суд исходит из того, что налоговый орган не может применить процедуру исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ как фактически прекратившего деятельность.  

В определениях от 26 апреля 2018 года и от 06 июня 2018 года суд предлагал ответчикам принять меры по устранению указанных истцом нарушений путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, представить доказательства о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. 

Определения суда ответчиками не исполнены.  

Изложенное означает, что суд должен решить вопрос о ликвидации юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).  

Отражение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите как регистрирующего органа, создает препятствия для инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в реестре, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.   

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, отражение заведомо ложных сведений недопустимо.   

С учетом изложенного, требования истца к ответчику 1 подлежат удовлетворению,  ООО «Лекос» надлежит ликвидировать в судебном порядке.  

Учредителями ООО «Лекос»  являются: ФИО1 (ответчик 2), ФИО2 (ответчик 3), ФИО3 (ответчик 4) на которых суд с учетом положений пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанности по осуществлению ликвидации данного общества.   

Следовательно, требования истца к ответчику 2 также подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым обязать ФИО1 (ответчик 2), ФИО2 (ответчик 3), ФИО3 (ответчик 4) представить в арбитражный суд, утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.   

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец от уплаты госпошлины освобожден.   

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лекос»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью Лекос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложить на его учредителей ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ФИО5 Ильиничну, ФИО2, ФИО3 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекос»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Т.В. Архипенко