АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-15123/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 25.10.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВАНПОСТ-К" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  353733, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КАНЕВСКОЙ РАЙОН, КАНЕВСКАЯ СТАНИЦА, ЗАПАДНАЯ 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СЕМЕНОВОДЧЕСКОЕ "ПЛЕМЗАВОД "БЕЙСУГ" (Краснодарский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 234701001, 353875, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н ПРИМОРСКО-АХТАРСКИЙ, СТ-ЦА БРИНЬКОВСКАЯ, УЛ. КРАСНАЯ, Д.136) о взыскании  5 303 966,99 руб. 

при участии в заседании  представителей: ответчика  – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВАНПОСТ-К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СЕМЕНОВОДЧЕСКОЕ "ПЛЕМЗАВОД "БЕЙСУГ"  о взыскании 5 303 966,99 руб., в том числе 4 597 519,37 руб. долга, 706 447,62 руб. неустойки по день фактической уплаты долга.

Истец   в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16  октября 2018 между ООО Охранное предприятие «Аванпост-К» Исполнитель (прежнее наименование ООО ОН «Стрела») и АО СС «Племзавод «Бейсуг» — Заказчик (прежнее наименование ОАО СС «Племзавод «Бейсуг»)   заключен договор «На оказание услуг по охране объектов» № 8, предметом которого является возмездное оказание услуг предусмотренных ст. 3 Федерального закона №2487-1 от 11.03.1992г «О частной детективной и Охранной деятельности в Российской Федерации» на объекте Заказчика, расположенному по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Красная, 136.

Согласно пункту 2.2. Договора: «Вид охраны определяется Сторонами по результатам обследования и осуществляется путем выставления постов Охраны и способом патрулирования в соответствии с планом охраны объекта, обязанностями охранника согласно инструкций по охране объекта.»   

По условиям договора Исполнитель обязан Осуществлять охрану объектов путем выставления 14 стационарных постов и две мобильной группы охраны ежедневно, круглосуточно (пункт 1 дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2021 г).

Согласно п. 5.1. договора (в редакции от 01.07.2022года - дополнительное соглашение №6 от 21.06.2022г) за выполнение обязательств, возложенных на Исполнителя договора, Заказчик ежемесячно выплачивает денежное вознаграждение в размере 2 741 760,09 (два миллиона семьсот сорок одна тысяча семьсот шестьдесят рублей 09 копеек), том числе НДС 20% - 456 960,02 руб.. Срок оплаты оговорен в пункте 5.3. Договора (в редакции от 01Л0.2021года пункт 3 дополнительного соглашения № 5 от 01,10.2021г.) : аванс в размере 50% от общей суммы стоимости услуг по договору оплачивается до 20 числа ежемесячно на основании выставленного счета на оплату; остальные 50% оплачиваются не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Исполнитель предоставляет Заказчику Счет-фактуру (УПД) и Акт выполненных работ.

На основании Уведомления о расторжении договора, поступившего от Заказчика 03.10.2022 исх № 270  по взаимному соглашению сторон  Договор № 8 от 16.10.2018г «На оказание услуг по охране объектов»   расторгнут досрочно 01.11.2022года. Условия расторжения договора согласованы, приняты и подписаны сторонами в Соглашении о расторжении договора № 8 от «16J» октября 2018г «На оказание услуг по охране объектов» от «03» октября 2022 года. Обязательства по охране объектов Заказчика Исполнитель, согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора, прекратил в 08:00 часов, 01.11.2022.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении договора от «03» октября 2022 года: «Заказчик в связи с прекращением договорных отношений между сторонами не позднее «15» ноября 2022 года обязуется оплатить Исполнителю денежную задолженность за оказанные услуги».

Свои  обязательства по охране объекта  ООО ОП «Аванпост-К» исполнил в полном объеме и в срок, в том числе в спорный период: в период с «01» Сентября 2022 года по «31» октября 2022 года оказал услуги охраны, которые были оформлены в виде:

-        счета на оплату №164 от 20.09.2022г, счета на оплату № 167 от 30.09.2022г, Акта оказанных услуг № 132 от 30.09.2022 года и счет-фактуру (УПД) №132 от 30.09.2022 года на сумму 2 741 760,09 (два миллиона семьсот сорок одна тысяча семьсот шестьдесят рублей 09 копеек);

-        счета на оплату № 188 от 20.10.2022г, счета на оплату № 203 от 31.10,2022ц Акта оказанных услуг№1б1 от 31.10.2022 года и счет-фактуру (УПД) №148 от 31.10.2022 года на сумму 2 741 760,09 (два миллиона семьсот сорок одна тысяча семьсот шестьдесят рублей 09 копеек).

Направление ответчику истцом счетов на оплату, актов оказанных услуг и счет-фактур (УПД) для принятия и подписания подтверждается:            заказной корреспонденцией № РПО 35373313019547 от 18.10.2022г. (отправлены Акт № 132 от 30.09.2022г), данными из системы электронного документооборота, где счет-фактура (УПД) №132 от 30.09.2022 года была принята и подписана 04.10.2022года усиленной квалифицированной электронной подписью управляющим-индйвидуальным предпринимателем ФИО2. Оказанные услуги Исполнителя приняты Заказчиком без замечаний по качеству и количеству оказанных услуг (пункт 3.4 договора), а также этот факт отражен в УПД.  Заказной корреспонденцией № РПО 35373313021083 от 29.10.2022г., № РПО с описью вложения № 35373313021342 от 06.12.2022г (отправлены Акт № 161 от 31.10.2022ц счет-фактура (УПД) № 148 от 31.10.2022, акт сверки), данными из системы электронного документооборота, где счет-фактура (УПД) №148 от 31.10,2022 года подписана  усиленной   квалифицированной   электронной   подписью   и   отправлена истцом. Акты  № 132от30.09.2022 и № 161 от 31.10.2022г, а также счет-фактура (УПД) № 148 от  31.10.2022г     по   состоянию   на  05.02.2024  года  остались   не   подписанными заказчиком-ответчиком.

На основании пункта 5.4. Договора: «В случае если Заказчик по истечению 5 рабочих дней со дня получения Акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.»

Истцом в период с «01» сентября 2022 года по «31» октября 2022 года оказаны услуги охраны, которые были приняты Ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, каких- либо мотивированных претензий от ответчика к истцу о ненадлежащем качестве или объеме услуг в спорный период не поступало.

За период с «01» сентября 2022 года по «31» октября 2022 года образовалась задолженность Ответчика перед Истцом, в сумме 5 483 519,37 (пять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать рублей 37 копеек).

В целях досудебного урегулирования спора на адрес Ответчика, указанный в договоре, направлено заказное письмо исх №411 от 16.11.2022г, исх № 466 от 29.12.2022г с требованием о погашении задолженности в разумный срок. Ответчик ответ на письма не предоставил, меры по урегулированию возникших разногласий не предпринял, задолженность не погасил. Лишь выразил свое несогласие в оплате долга в виде акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 признав наличие суммы долга в размере 2 741 759,28 руб. — по документам за сентябрь 2022года.

20» февраля 2023г между ООО Охранное предприятие «Аванпост~К» - Цедент и ООО «Агрофирма Ново-Покровская» — Цессионарий    заключен договор уступки права требования (цессии)» № б\н, предметом которого является передача права требования долга у должника — ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» по не исполненным должником денежным обязательствам, возникшим перед Цедентом из длящихся правоотношений, а именно часть объема прав требования на получение платежей по договору № 8 от 16.10.2018г «На оказание услуг по охране объектов» за выполненные Цедентом должнику работы, по документам: УПД №132 от 30.09.2022г на сумму 712000,00 руб, в том числе НДС 20% .

28.02.2023года Истец направил в адрес Должника - АО СС «Племзавод «Бейсуг» заказное письмо с описью влюжения, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по договору № 8 от 16.10.2018г «На оказание услуг по охране объектов». Факт надлежащего уведомления подтверждается заказной корреспонденцией с описью вложения № РПО 35373313023551 от 28.02,2023г и уведомлением о вручении от 09.03.2023г.

«20» февраля 2023г между ООО Охранное предприятие «Аванпост-К» - Цедент и ООО «АгроКонцерн Покровский» — Цессионарий   заключен договор «Уступки права требования (цессии)» № б\н, предметом которого является передача права требования долга у должника - ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» по не исполненным должником денежным обязательствам, возникшим перед Цедентом из длящихся правоотношений, а именно часть объема прав требования на получение платежей по договору № 8 от 16.10.2018г «На оказание услуг по охране объектов» за выполненные Цедентом должнику работы, по документам:, УПД №132 от 30.09.2022г на сумму 23000,00 руб, в том числе НДС 20% .

21.02.2023 истец направил в адрес должника - ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» заказное письмо  с описью вложения, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по договору № 8 от 16.10.2018 на оказание услуг по охране объектов». Факт надлежащего уведомления подтверждается заказной корреспонденцией с описью вложения № РПО 35373228014255 от 21.02.2023г и уведомлением о вручении от 28.02.2023г.

«20» февраля 2023г между ООО Охранное предприятие «Аванпост-К» - Цедент и ОАО «Каневскагропромстрой» —- Цессионарий был заключен договор уступки права требования (цессии)» № б\н, предметом которого является передача права требования долга у должника—-ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» по не исполненным должником денежным обязательствам, возникшим перед Цедентом из длящихся правоотношений, а именно часть объема прав требования на получение платежей по договору № 8 от 16.10.2018г «На оказание услуг по охране объектов» за выполненные Цедентом должнику работы, по документам: УПД №132 от 30.09.2022г на сумму 151000.00 руб., в том числе НДС 20% .

21.02.2023 истец направил в адрес должника - ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» заказное письмо с описью вложения, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по договору № 8 от 16.10.2018г «На оказание услуг по охране объектов». Факт надлежащего уведомления подтверждается заказной корреспонденцией с описью вложения № РПО 35373228014255 от 21.02.2023 и уведомлением о вручении от 28.02.2023г.

По состоянию на 31.12.2023 с учетом переданных прав по договорам «Уступки прав требования (цессий) № б/и от 20.02.2023года задолженность Ответчика перед Истцом составляла 4 597 519,37 (четыре миллиона пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот девятнадцать рублей 37 копеек), что подтверждается актом сверки от 31.12.2023т, в котором Ответчик необоснованно отказывается принимать услуги оказанные в октябре 2022 года на сумму 2 741 760,09 руб.

В целях досудебного урегулирования спора на адрес Ответчика, было повторно направлено заказное письмо исх № 29 от 23.01.2024г с требованием о погашении задолженности в пятидневный срок. Ответчик ответ на письма не предоставил, меры по урегулированию возникших разногласий не предпринял, задолженность не погасил.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что  в период с 2020г.-2023г. в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находились на рассмотрение дела по взысканию задолженности в отношении АО СС «Племзавод «Бейсуг», что оказало негативное финансовое положение на Общество. Кроме того заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» и иным лицам об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушении законодательства о противодействии коррупции. Судья Лабинского городского суда Краснодарского края рассмотрев исковое заявление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, содержащее требование о принятии мер по обеспечению иска вынес Определение суда от 04.08.2023г. по делу № 2-987/2023. Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5, рассмотрев   материалы исполнительного производства № 27564/23/99001-ИП от 07.08.2023, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС 035815505 от 04.08.2023г., выданный Лабинским городским судом Краснодарского края по делу № 2-987/2023, вступившим в законную силу 04.08.2023г наложил арест на имущество и денежные средства ОАО СС «Племзавод «Бейсуг».  Просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку ( пени) с 706447,62 руб. (семьсот шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. 62 коп. до 330753,68 (триста тридцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 68 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 г.  48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судом необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объёме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).             Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В обще исковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). 

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.         Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости выполненных работ. 

Поскольку ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате. 

При этом претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств. 

Материалы дела, также не содержат писем, уведомлений подтверждающих, что оказанные услуги истцом ответчиком не приняты, и ответчик отказывается от их оплаты, по определенным основаниям.

Судом установлено, что согласно расчету задолженности истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 660 306 руб. Указанный расчет, принимается судом первой инстанции как надлежащее доказательство, подтверждающее действительную задолженность.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 4 597 519,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Судом установлено, что ответчик уклоняется от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по охране, а также необоснованно не производит оплату выполненных услуг, при этом не оспорил, что пользовался результатом выполненных услуг по назначению, что в соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 является доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата услуг. 

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате услуг по договору, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Вопреки условиям договора, возложенные обязательства ответчиком не исполнены. Услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора полностью, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты оказанных услуг. Ответчик каких-либо обоснованных возражений не заявил, обязательства истца по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств. Ответчиком также не представлены доказательства того, что в результатах услуг были обнаружены какие-либо недостатки. 

Суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.    Обстоятельства того, что истцом не были направлены в адрес ответчика отчетные документы, не свидетельствуют о неоказании истцом данных услуг. Кроме того, учитывая осведомленность о сроке оплаты за услуги, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться к истцу для получения необходимых финансовых документов. Само по себе не предоставление доказательств истцом о ежемесячном направлении ответчику и получении ответчиком в период с января 2021 года по март 2022 года актов оказания услуг не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, если заказчик не докажет 5 невозможность оплаты услуг в отсутствие данной документации, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при его отсутствии. Ответчиком таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено, соответственно, несвоевременное предоставление истцом актов оказанных услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела не является основанием для отказа в оплате услуг. В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.           Суд отмечает, что услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, в связи с чем акты оказанных услуг не предполагают оформление приема-передачи некоего овеществленного результата услуг. Иными словами, услуги реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, они создают для заказчика самостоятельное благо посредством ее осуществления исполнителем. Следовательно, установление факта оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость только от наличия или отсутствия двусторонних актов. Обязательство по оплате услуг возникает не из факта подписания сторонами двусторонних документов, а из самого факта оказания услуг (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 № 15АП-11577/2021 по делу № А32-11844/2021). Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у ответчика имелась реальная потребность в услугах истца, а также о том, что услуги истцом фактически оказывались. 

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, требование истца о взыскании 4 597 519,37 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в отзывы на иск, признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 706 447,62 руб., суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 706 447,62 руб. пени за период с 16.11.2022 по 31.01.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения  ответчиком обязательства по оплате также подлежит удовлетворению.

Ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Суд отклоняет довод ответчика о снижении неустойки, в связи со следующим.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ее размер  соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СЕМЕНОВОДЧЕСКОЕ "ПЛЕМЗАВОД "БЕЙСУГ" (Краснодарский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 234701001, 353875, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н ПРИМОРСКО-АХТАРСКИЙ, СТ-ЦА БРИНЬКОВСКАЯ, УЛ. КРАСНАЯ, Д.136)  в пользу   общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аванпост-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  353733, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КАНЕВСКОЙ РАЙОН, КАНЕВСКАЯ СТАНИЦА, ЗАПАДНАЯ 

<

...>) 5 303 966,99 руб., в том числе 4 597 519,37 руб. долга, 706 447,62 руб. неустойки за период с 23.07.2023 по 31.01.2024. Взыскание пени производить с 01.02.2024 по день уплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СЕМЕНОВОДЧЕСКОЕ "ПЛЕМЗАВОД "БЕЙСУГ" (Краснодарский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 234701001, 353875, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н ПРИМОРСКО-АХТАРСКИЙ, СТ-ЦА БРИНЬКОВСКАЯ, УЛ. КРАСНАЯ, Д.136) в доход федерального бюджета 49 520 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                          С.А. Баганина