Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-30167/2023

г. Краснодар

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

           Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Белгородская обл., пос. Новосадовый, 

к ООО «СК «ВСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность, ФИО3 – директор, паспорт, 

при ведении аудиозаписи, 

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК «ВСС» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору в размере 6 861 686,32 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере, рассчитанном на дату оплаты такой пени исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суммы оплаченной госпошлины в размере 57 308 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СК «ВСС» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор подряда № 14/11/2018-К от 14.11.2018 г. (далее - Договор) на выполнение отделочных работ (далее - Работы) на объекте: «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Южный федеральный центр спортивной подготовки», г. Сочи, Краснодарский край Реконструкция объектов спортивной базы в г. Кисловодске. 6 этап. «Нижняя база», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно положениям п. 4.1 Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения Работ: начало работ - с даты заключения Договора, окончание работ - 31.08.2020.

Истец указывает, что в период действия Договора Подрядчиком были подписаны без замечаний следующие документы, подтверждающие приемку выполненных работ, на общую сумму 12 657 993,32 руб.:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2018 г. по форме №КС-2 на сумму 586 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.01.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.01.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 784 655 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 732 655 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.02.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.02.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 300 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.03.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.03.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 300 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 15.04.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 6 от 15.04.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 330 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 15.05.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 7 от 15.05.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 300 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.06.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 8 от 15.06.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 405 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 28.06.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 9 от 28.06.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 1 050 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 15.07.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 10 от 15.07.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 348 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 12.08.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 11 от 15.08.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 612 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 1.09.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 12 от 15.09.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 465 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 20.09.2019 г. по форме №КС-3, акт о приемке выполненных работ № 10 от 25.07.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 342 470,50 руб., акт о приемке выполненных работ № 11 от 26.08.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 1 058 931,57 руб., акт о приемке выполненных работ № 12 от 20.09.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 1 679 085,25 руб., итого на общую сумму 3 080 487,32 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 12.10.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 13 от 15.10.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 300 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 12.10.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 16 от 12.10.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 1 425 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 12.11.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 16 от 12.11.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 189 900 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 12.11.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 17 от 12.11.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 489 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 28.09.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 14 от 28.09.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 960 296 руб.

Также истец указывает, что в полном объеме Работы по Договору были окончены Субподрядчиком 28.07.2020 г., в связи с чем в адрес Подрядчика согласно письму исх. № б/н от 28.07.2020 г. были предоставлены следующие документы, подтверждающие окончание выполнения Работ в целях их приемки:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 28.09.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 14 от 28.09.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 960 296 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 28.10.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 15 от 28.10.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 141 220 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 28.11.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 18 от 28.11.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 211 830 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 12.06.2020 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 19 от 12.06.2020 г. по форме №КС-2 на сумму 1 131 750 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 28.07.2020 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 20 от 28.07.2020 г. по форме №КС-2 на сумму 1 917 768 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 28.07.2020 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 21 от 28.07.2020 г. по форме №КС-2 на сумму 4 411 560 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 28.07.2020 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 22 от 28.07.2020 г. по форме №КС-2 на сумму 79 083 руб.

Получение Подрядчиком указанных документов подтверждается отметкой представителя Подрядчика, сделанной на письме исх. № б/н от 28.07.2020 г., об их принятии.

В соответствии с п. 5.3 Договора Подрядчик был обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения документов рассмотреть их и оформить или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их подписания, чего Подрядчик не сделал.

Субподрядчик 18.11.2020 повторно направил в адрес Подрядчика документы, подтверждающие окончание выполнения Работ в рамках Договора, для их проверки и приемки согласно письму исх. № б/н от 18.11.2020.

После повторного получения документов для приемки работ, они частично были подписаны Подрядчиком на общую сумму 4 843 693 руб., а именно:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 28.10.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 15 от 28.10.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 141 220 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 28.11.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 18 от 28.11.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 211 830 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 28.07.2020 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 21 от 28.07.2020 г. по форме №КС-2 на сумму 4 411 560 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 28.07.2020 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 22 от 28.07.2020 г. по форме №КС-2 на сумму 79 083 руб.

Между тем истец отмечает, что следующие документы на общую сумму 4 009 814 руб. были оставлены Подрядчиком без рассмотрения и подписания, несмотря на надлежащую их передачу для приемки результатов Работ:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 28.09.2019 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 14 от 28.09.2019 г. по форме №КС-2 на сумму 960 296 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 12.06.2020 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 19 от 12.06.2020 г. по форме №КС-2 на сумму 1 131 750 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 28.07.2020 г. по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 20 от 28.07.2020 г. по форме №КС-2 на сумму 1 917 768 руб.

Таким образом, истец полагает, что на момент подачи иска не оплаченными остаются выполненные Субподрядчиком Работы на общую сумму 6 861 686,32 руб., в связи с чем сумму задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком в рамках Договора составляет 6 861 686,32 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика 20.12.2021 направлена претензия № 1.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отмечает, что часть работ, выполненных истцом, оформлена продублированными документами. Так, к иску приложены акты выполненных работ № 10 от 15.07.2019 г. (348 000 руб.), № 11 от 15.08.2019 г. (612 000 руб.), и № 12 от 15.09.2019 г. (465 000 руб.). Общая стоимость работ по указанным актам составляет 1 425 000 руб. Согласно указанным актам истец выполнил, а ответчик принял работы по подготовке бетонной поверхности к монтажу теплоизоляции (устройство лесов, шлифовка бетона, обеспыливание, грунт). Объём работ по актам составляет: 1160 м кв. по акту № 10, 2040 м кв. по акту № 11 и 1550 м кв. по акту № 12. Общий объём работ составил 4 750 м кв. 

Как указывает ответчик, сторонами в дальнейшем оформлен итоговый акт по указанным работам, а именно акт выполненных работ № 16 от 12.10.2019 г., согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы по подготовке бетонной поверхности к монтажу теплоизоляции (устройство лесов, шлифовка бетона, обеспыливание, грунт). Объём принятых работ составил 4 750 м кв., а общая стоимость работ - 1 425 000 руб.

Таким образом, акты №№ 10 от 15.07.2019 г., 11 от 15.08.2019 г., и 12 от 15.09.2019 г. полностью поглощены актом выполненных работ № 16 от 12.10.2019 г. в котором перечислены работы, указанные в акты №№ 10 от 15.07.2019 г., 11 от 15.08.2019 г., и 12 от 15.09.2019 г. на тот же объём и той же стоимостью. Кроме того, как указывает ответчик, между сторонами оформлены иные акты № 10 от 25.07.2019 г., № 11 от 26.08.2019 г. и № 12 от 20.09.2019 г. подписание которых ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Аналогичной позиции ответчик придерживается в части актов выполненных работ № 13 от 15.10.2019 г. (300 000 руб.), и 16 от 12.11.2019 г. (189 900 руб.). Общая стоимость работ по указанным актам составляет 489 900 руб. Согласно указанным актам истец выполнил, а ответчик принял работы по подготовке бетонной поверхности к монтажу теплоизоляции (устройство лесов, шлифовка бетона, обеспыливание, грунт). Объём работ по актам составляет: 1000 м кв. по акту № 13 и 633 м кв. по акту № 16. Общий объём работ составил 1 633 м кв. Как указывает ответчик, сторонами в дальнейшем оформлен итоговый акт по указанным работам, а именно акт выполненных работ № 17 от 12.11.2019 г., согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы по подготовке бетонной поверхности к монтажу теплоизоляции (устройство лесов, шлифовка бетона, обеспыливание, грунт). Объём принятых работ составил 1 630 м кв., а общая стоимость работ - 489 000 руб. Акты №№ 13 от 15.10.2019 г. и 16 от 12.11.2019 г. поглощены актом № 17 от 12.11.2019 г. Это явно следует из перечня и объема выполненных работ, а также их стоимости.

Применительно к вопросу о выполнении истцом работ по актам № 14 от 28.09.2019 г., № 19 от 12.06.2020 г., № 20 от 28.07.2020 г. на общую сумму 4 009 814 руб. ответчик указывает, что истцом результаты работ к приёмке надлежащим образом не предъявлялись, проверка объёма и качества работ не представились возможными. Кроме того, согласно позиции ответчика работы, перечисленные в спорных актах, не являются предметом договора № 14/11/2018-К от 14.11.2018 г., доказательств поручения их выполнения истцу не предъявлены. 

Судом установлено, что истцом не оспорены доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика являются обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на иск, истец фактически принял на себя соответствующий процессуальный риск. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определениями суда от 07.09.2023, 28.11.2023, 01.02.2024, 11.04.2024, 17.05.2024, 13.08.2024 истцу было предложено представить дополнительное правовое и документальное обоснование исковых требований, а также сторонам (в том числе истцу) предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако судом установлено, что указанные определения истцом не исполнены.

Истцом в материалы дела представлены письма истца от 28.07.2020 и 18.11.2020, из которых следует передача ответчику, в том числе, актов спорных выполненных работ № 14 от 28.09.2019, № 19 от 12.06.2020, № 20 от 28.07.2020, ответчиком получение указанных писем не отрицается. 

Однако ответчик указывает, что истцом обязанность по предъявлению работ надлежащим образом к приёмке не исполнена, приёмка работ, обозначенных в актах № 14 от 28.09.2019, № 19 от 12.06.2020, № 20 от 28.07.2020 в отсутствие исполнительной документации не представляется возможной.

Согласно п. 5.2. договора подряда субподрядчик по готовности предоставляет подрядчику акты приёмки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и исполнительные схемы, которые подтверждают фактическое выполнение работ.

Обязанность ведения журналов работ и исполнительной документации предусмотрена п. 6.2. договора № 14/11/2018-К от 14.11.2018. Из отзыва ответчика и приложенных к нему документов следует, что на письмо истца ответчиком был направлен ответ (исх. № 21 от 18.08.2020) с просьбой предоставить исполнительную документацию. 

Сторонами (п. 5.2. договора подряда) согласован порядок предъявления работ к приёмке, который истцом надлежащим образом не исполнен.

В соответствии с актами № 14 от 28.09.2019 и № 20 от 28.07.2020, подписанными истцом в одностороннем порядке, истец указывает на выполнение им работ по «монтажу металлоконструкций навеса» в объёме 68 тонн и 135,5 тонн, соответственно. При этом, в актах не указано, металлоконструкции какого именно навеса монтировались истцом. Ссылка на строку сметы отсутствует. В соответствии с п. 1.1. договора № 14/11/2018-К от 14.11.2018 работы выполняются из материалов подрядчика (ответчика). 

Между тем, сведения об использовании давальческих материалов ответчика истцом не представлены. Согласно акту № 14 от 28.09.2019 работы выполнялись в период с 14.11.2018 по 28.09.2019, согласно акту № 20 от 28.07.2020 – в период с 14.11.2018 по 28.07.2020, общий и специальный журналы работ, обязанность ведения которых предусмотрена п. 6.2. договора, истцом не представлены. 

В соответствии с актом № 19 от 12.06.2020, подписанным истцом в одностороннем порядке, истцом выполнялись работы по «подготовке бетонной поверхности к монтажу теплоизоляции (устройство лесов, шлифовка бетона, обеспыливание грунт)» в объёме 3772,5 м кв.

В пункте 1 статьи 720, пунктах 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заказчик, что получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных положений заказчик должен иметь возможность осуществить приемку работ, проверив качество и объемы таковой.

Соответственно, бремя доказывания надлежащего и полного исполнения договора в такой ситуации возлагается на подрядчика. Равным образом, на подрядчика относятся и риски невозможности такого доказывания, если представленные доказательства не будут обладать свойством объективной достоверности и очевидной бесспорности. 

Из актов № 14 от 28.09.2019, № 19 от 12.06.2020, № 20 от 28.07.2020 не следует, что ответчик в отсутствие предусмотренных договором исполнительной документации, общего и специального журналов работ располагал возможностью осуществить приемку работ, проверив её качество и объемы. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказано выполнение работ по актам № 14 от 28.09.2019, № 19 от 12.06.2020, № 20 от 28.07.2020.

Суд также соглашается с мнением ответчика о том, что указанные работы являются скрытыми, их предварительная приёмка осуществляется до выполнения закрывающих работ. 

Кроме того, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что из договора не следует, что ответчик поручал истцу выполнение работ, перечисленных в актах № 14 от 28.09.2019, № 19 от 12.06.2020, № 20 от 28.07.2020.

Так, согласно п. 1.1. данного договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ из материала подрядчика (согласно приложению № 1) на объекте «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Южный федеральный центр спортивной подготовки». Приложение № 1 к договору не содержит конкретный перечень и объём работ, которые обязан выполнить истец, однако, закрепляет стоимость отдельных видов работ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств соглашения сторон относительно выполнения истцом работ по «монтажу металлоконструкций навеса» в объёме 68 тонн и 135,5 тонн, а также по «подготовке бетонной поверхности к монтажу теплоизоляции (устройство лесов, шлифовка бетона, обеспыливание грунт)» в объёме 3772,5 м.кв. Наличие в договоре соответствующей расценки не свидетельствует о том, что ответчик поручал истцу выполнение работ в объёме, предъявленном к приёмке. 

Как следует из письма от 28.07.2020, а также письма от 18.11.2020, приложенных к иску, ответчику были предоставлены только акты выполненных работ. Исполнительные схемы, подтверждающие фактическое выполнение работ, ответчику, как заказчику не предоставлены. 

В связи с отсутствием указанных документов ответчик 18.08.2020 направил истцу письмо (исх. № 21 от 18.08.2020), в котором просил предоставить исполнительную документацию на работы, предъявленные к приёмке по письму от 28.07.2020.

Обязанность по оплате работ, не являющихся предметом договора, может быть возложена на заказчика только в случае их фактической приёмки, однако, истцом соответствующие доказательства (исполнительная документация, общий и специальный журналы работ) ни ответчику в соответствии с договором, ни в материалы в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

 

Судья                                                                                                                 И.Н. Бондаренко