ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-800/2021

31 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2023  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,  Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2022 по делу № А84-800/2021, принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 

к акционерному обществу «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», 

обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», 

обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» 

об обращении взыскания на имущество, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Житомироблэнерго»; акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины»,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 21Д-28-12-4 от 28.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности № Д-113/21 от 30.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» - ФИО4, представитель действует на основании доверенности № 86 от 07.11.2022.

 в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в котором просит суд в счет погашения задолженности Акционерного общества «Житомироблэнерго» в размере 320 691 875 руб.  обратить взыскание на недвижимое имущество. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022  в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками. Суд исходил из того, что исходя из условий кредитного договора срок его исполнения был до 16.12.2016, тогда как истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском – 11.02.2021. Довод АНО «ФЗВ» о том, что начало истечения срока исковой давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 - с момента вступления в законную силу изменений в Закон 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права, суд отклонил как противоречащий законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку это ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами Российской Федерации и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 262 ГК Украины, статья 201 ГК РФ). 

Не согласившись с законностью указанного решения истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что для истца срок исковой давности начал течь не ранее 12.02.2018, при этом кредитным договором (пункт 9.1) был установлен увеличенный до 3х лет срок исковой давности, таким образом общий срок исковой давности составлял 6 лет. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2022, которое было отложено на 24.01.2023.

От ООО «Севастопольэнерго» и ООО «Севэнергосбыт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание явились представители АНО «ФЗВ», ООО «Севастопольэнерго» и ООО «Севэнергосбыт». Иные лица явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текстов указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, представители ООО «Севастопольэнерго» и ООО «Севэнергосбыт» возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2008 года в городе Житомир (Украина) ОАО «Государственный ощадный банк Украины» и ОАО «Энергопоставляющая компания «Житомироблэнерго» был заключен договор кредитной линии №35, согласно условиям которого ОАО «ЭК «Житомироблэнерго» предоставляется кредит в виде возобновляемой кредитной линии отдельными частями (траншами). Первый транш в размере 30 млн. грн. предоставляется в течение декабря 2008 года со сроком погашения 01.04.2009. Остальные транши предоставляются по отдельным решениям банка путем заключения дополнительных соглашений к договору возобновляемой кредитной линии.

Согласно сведениям, указанным в Информационной справке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества об объекте недвижимого имущества Украины, представленной Истцом в материалы дела №А84-800/2021, сроком исполнения основного обязательства является 16.12.2016.

Каких-либо доказательств того, что срок исполнения основного обязательства был продлен после 16.12.2016, не представлено.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств исполнения кредитных обязательства ответчика перед Банком не е представлено.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть  заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение от 26.05.2014 № РН-33/11 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АО «Ощадбанк».

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьёй. 

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АО «Ощадбанк», является основанием для приобретения АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018. Таким образом, с 12.02.2018 к Агенту - АНО «ФЗВ» перешли права кредитора - АО «Ощадбанк»  в обязательствах перед ним иных лиц.

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» осуществил компенсационные выплаты вкладчикам АО «Ощадбанк». 

На основании исполнительных листов о взыскании с АО «Ощадбанк» задолженности перед Фондом, органами ФССП России возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, в котором общий объем неудовлетворенных требований Фонда к АО «Ощадбанк» по состоянию на 22 января 2021 года составляет 1 403 171 475,59 руб.

В результате осуществления выплат Фонд приобретает права (требования) по вкладам к кредитным учреждениям, в целях удовлетворения которых Фонд наделен правом осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (часть 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Закона № 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «Ощадбанк» и Публичным акционерным обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», правопреемником которого является Акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», заключен Договор ипотеки от 19 января 2009 года, предметом которого выступает недвижимое имущество. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку Фонд приобрел права (требования) по указанному выше кредитному договору, он обратился с настоящим иском об обращении взыскания на переданное в ипотеку имущество.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что срок исковой давности по основному кредитному договору  был увеличен сторонами на три года.

По условиям п.9.1. Договора кредитной линии № 35 стороны договорились об увеличении сроков исковой давности относительно Гражданского кодекса Украины до 3 (трех) лет для всех денежных обязательств (в том числе, но не исключительно, по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, комиссионных вознаграждений, штрафных санкций, неустойки, пени и других платежей), предусмотренных условиями настоящего Договора.

В силу положений ст. 1208 ГК РФ, исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Согласно ст. 257 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии с частями 1,2  ст. 258 Гражданского кодекса Украины (в редакции на момент совершения сделки) для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более продолжительная по сравнению с общей исковой давностью. Исковая давность в один год применяется, в частности, к  требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени).

Согласно положениям ст.259 Гражданского кодекса Украины, исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме. Исковая давность, установленная законом, не может быть сокращена по договоренности сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условия договора, определенного п.9.1., стороны пришли к соглашению об увеличении срока исковой давности до 3 (трех) лет в отношении требований, к которым законом установлен сокращенный срок в один год. При этом в отношении основного обязательства срок не увеличился, т.к. в соответствии с положениями ст. 257 Гражданского кодекса Украины он и так составляет три года, в противном случае сторонами договора было бы указано об увеличении срока исковой давности «на 3 года» или «до 6 лет» т.к. предлог «до» употребляется при указании временного предела действия.

Суммирование общего и увеличенных сроков исковой давности не предусмотрено ни законодательством Украины, ни законодательством Российской Федерации и является произвольным толкованием условий договора и норм права со стороны Истца,

В соответствии со ст.261, ст.262, ст.266 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ст. 261). Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения срока исковой давности (ст. 262). С истечением исковой давности по основному требованию считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.п.) (ст. 266).

Аналогичные указанным нормы установлены ст. 200, ст.201, ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). 

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что срок исполнения по кредитному договор был установлен до 16.12.2016. 

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 11.02.2021, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о пропуске Фондом трехгодичного срока исковой давности, который истек 16.12.2019.

Правовая позиция по доводам  АНО «Фонд защиты вкладчиков» об исчислении срока исковой давности с 12.02.2018, а именно с момента вступления в законную силу изменений в Закон 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права, была дана в Определении Верховного Суда Российской Федерации  № 127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что исключение для действия правил статьи 201 ГК РФ применительно к Фонду  не имеется, поскольку законом  не предусмотрено восстановление истекших  сроков исковой давности  или исчисление их заново при переходе  прав (требований) к новому  кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.12, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска им срока исковой давности.

В связи с указанным довод АНО «Фонд защиты вкладчиков» о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2022 года по делу                    № А84-800/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

 

СудьиК.Г. Калашникова

 

Л.Н. Оликова