Арбитражный суд 

Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                           Дело № А49-9191/2020

резолютивная часть вынесена 11 ноября 2020 года                               

мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1; ОГРНИП 311583703200023

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства»; ОГРН 

<

***>

о взыскании 445 948 руб. 07 коп.,             

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ПУС» о взыскании суммы 445 948 руб. 07 коп., в т.ч. 444 811 руб. 73 коп. – задолженность за август 2020г. по уплате арендных платежей за нежилое здание «Цех №10», 1136 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 22.09.2020.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Извещение сторон о рассматриваемом деле было осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В отзыве на иск ответчик оспаривал размер задолженности на том основании, что указанная в договоре аренды площадь арендуемого ответчиком имущества 4136 м² не соответствует фактической 4102 м², в связи с чем согласно контррасчету ответчика задолженность составляет 438 914 руб. Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общему порядку искового производства в целях определения площади спорного объекта.

Истец в возражениях на отзыв довод ответчика отклонил, пояснив, что в договоре установлен фиксированный размер арендной платы, против которого в период действия договора ответчик не возражал, площадь объекта не оспаривал. Сомнения ответчика надлежащим образом не подтверждены, а учитывая, что договор расторгнут, оснований для проверки довода ответчика истец не усматривает. 

По результатам рассмотрения дела 11.11.2020 судом принято решение в виде вынесения резолютивной части об удовлетворении исковых требований в сумме 445 948 руб. 07 коп., в т.ч. 444 811 руб. 73 коп. – задолженность 1136 руб. 34 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 919 руб.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

12.11.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

          Рассмотрев заявление, суд, руководствуясь ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи подлежащим удовлетворению.  

Арбитражный суд принял настоящее решение по результатам исследования материалов дела и оценки доводов сторон исходя из следующего.

Как установлено судом, Между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Пензенское управление строительства» (арендатором) был заключен договор аренды от 16.08.2012 в отношении нежилого здания «Цех №10», назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 4136 кв.м, инв. №1060Б, кадастровый (или условный) № 58:34:0:71:0:0:0:А3, находящегося по адресу: 

<

...> строение 10.

           Срок аренды здания согласно дополнительному соглашению от 13.09.2012 установлен с 15.11.2012 по 15.11.2022.

Ежегодный размер арендной платы составил 2 500 000 руб. (п.3.1 договора). 

В п.3.2 договора стороны согласовали порядок ежегодного изменения размера арендной платы, согласно которому, начиная с 24.08.2013, арендная плата за каждый последующий год рассчитывается следующим образом: сумма годовой арендной платы за предыдущий год, увеличенная на 11% (по формуле сложных процентов).

В соответствии с п.3.4 договора, начиная с 24.09.2013, арендатор оплачивает арендную плату в размере 1/12 годовой арендной платы, ежемесячно, но не позднее 30 числа оплачиваемого месяца.

          Здание было принято ответчиком по акту приема-передачи от 22.08.2012.

Государственная регистрация договора аренды состоялась 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу №А49-6490/2019 договор аренды от 16.08.2012 расторгнут. Судебный акт вступил в законную силу 08.09.2020 (Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020).

Ссылаясь на то, что ответчик, продолжая пользование арендованным имуществом, не оплатил аренду за август 2020г. истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 444 811 руб. 73 коп.

Также истец заявил требованием о взыскании начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 22.09.2020 в размере 1 136 руб. 34 коп.

Ответчик в отзыве на иск факт пользования имуществом не оспаривал, но возражал против размера задолженности, которая, по его мнению, рассчитана истцом неверно исходя из указанной в договоре площади помещения 4136 м². Тогда как в результате проведенного ответчиком замера (л.д.35) фактическая площадь составила 4102 м², арендная плата за которую составляет 438 914 руб. Ответчик заявил о необходимости проведения экспертизы для определения фактической площади помещения и размера арендной платы. 

Данный довод ответчика судом отклонен в силу следующего.   

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае договор аренды от 16.08.2012 был подписан ответчиком без возражений, получение имущества ответчиком не оспаривается. 

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендный платеж указан за год в фиксированной сумме и подлежит оплате в порядке, установленном п.3.2 и 3.4 договора.

В период действия договора возражений относительно площади арендованного помещения ответчиком не заявлялось, как и не оспаривалось условие о размере арендной платы. 

При таких обстоятельствах довод ответчика является несостоятельным. Действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств. 

Поскольку на момент рассмотрения спора материалы дела не содержали доказательств оплаты задолженности, суд признал исковые требования ИП ФИО1 о взыскании арендной платы за август 2020г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 444 811 руб. 73 коп.

Учитывая положение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в сумме 1 136 руб. 34 коп. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 445 948 руб. 07 коп., в т.ч. 444 811 руб. 73 коп. – задолженность, 1 136 руб. 34 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 919 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                        С.В. Аверьянов