ф

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2871/2021

г. Челябинск

19 апреля 2021 года

Дело № А47-15480/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 (мотивированное решение от 08.02.2021) по делу № А47-15480/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ  Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ  Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному  обществу  «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса                  18 201  руб. 79 коп. -  убытков,   причиненных   в  связи с ненадлежащим исполнением  обязательств   по   договору  оказания   услуг по передаче  электрической  энергии  № 100821,  в виде  судебных расходов, взысканных  с истца в рамках дела №А47-14949/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 08.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.20221) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЭнергосбыТ  Плюс» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ необоснованно допущено расширительное (не соответствующее буквальному содержанию) толкование условий договора №100821 в части обязательств сетевой организации. Сторонами в пункте 7.4 приложения №6 согласовано безусловное положение, что в случае произведенных корректировок на основании решения суда (вынесения судебного акта в связи с некорректным составлением акта безучетного потребления) Исполнитель возмещает произведенные Заказчиком судебные расходы и государственную пошлину согласно подписанному акту с приложением реестров понесенных расходов и копий постановлений суда.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и  без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (истец, заказчик, после переименования – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ПАО «МРСК Волги» (ответчик, исполнитель, после переименования – ПАО «Россети Волга») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821 от 01.03.2013, согласно пункту 2.1 которого исполнитель  обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В разделе 10 договора №100821 стороны согласовали приложения к договору № 100821, которые являются его неотъемлемой частью.

Приложением № 5 к договору № 100821 установлен порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электрической энергии потребителями заказчика, а также порядок расчета на основании актов о безучетном потреблении объемов потребленной/переданной электроэнергии.

Согласно установленному в приложении №5 регламенту взаимодействия акты о безучетном потреблении и расчет объема безучетного потребления составляются исполнителем (ПАО «Россети Волга»).

Аналогичный порядок предусмотрен положениями законодательства (пункт 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции, действующей в спорный период).

Приложением № 6 к договору №100821 стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Разделом 7 приложения № 6 сторонами регламентирован порядок корректировки и перерасчета объема переданной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.3 приложения № 6 корректировка объема оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям юридическим лицам производится заказчиком (АО «ЭнергосбыТ Плюс»):

- на основании постановления суда, изменяющего/отменяющего количество выставленных кВт.ч.;

- на основании акта контрольного снятия показаний исполнителя и заказчика.

Пунктом 7.4 Приложения № 6 к договору №100821 сторонами определено, что в случаях, произведенных корректировок на основании решения суда (вынесения судебного акта в связи с некорректным составлением акта безучетного потребления) исполнитель (ПАО «Россети Волга») возмещает произведенные заказчиком (АО «ЭнергосбыТ Плюс») судебные расходы и государственную пошлину согласно подписанному акту с приложением реестров понесенных расходов и копий постановлений суда.

На рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело по иску ИП ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков в размере 118 428, 25 коп. (оплата по акту о безучетном потреблении), 1 347 руб. плата за подключение, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (дело №А47-14949/2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 по делу А47-14949/2018 в удовлетворении исковых требований истцу  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А47-14949/2018 изменено решение суда первой инстанции, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 52 634 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 13 183 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 018 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Судом апелляционной инстанции установлено:

«Исходя из установленного сетевой организацией факта нарушения сохранности пломб 31.01.2018, сетевая организация в силу положений пункта 175 Правил N 442 обязана была провести внеплановую проверку не позднее 3 рабочих дней, то есть не позднее 05.02.2018. 

Указанная внеплановая проверка сетевой организацией не проведена, в силу чего начисление безучетного потребления в период с 06.02.2018 по 09.02.2018 обусловлено ненадлежащим поведением сетевой организации, что привело к необоснованному увеличению расходов ИП ФИО1, так как при проведении внеплановой проверки в установленные сроки, выявленные нарушения посредством установки новых пломб, были бы устранены до 06.02.2018.

Вместе с тем, акт о безучетном пользовании электроэнергии N 0172 составлен 09.02.2018, то есть по истечении установленного 3-дневного срока (с учетом рабочих дней, 3 и 4 февраля 2018 являлись выходными) после выявления факта нарушения сохранности пломб.

Учитывая превышение срока проведения внеплановой проверки приборов учета, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованном начислении обществом «ЭнергосбыТ Плюс» ИП ФИО1 задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 06.02.2018 по 09.02.2018, с учетом правил исчисления сроков, установленных положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации» (стр. 16 Постановления 18 ААС).

Апелляционной инстанцией установлено, что, в настоящем случае, исходя из объема безучетного потребления,  обществом «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательно получена часть оплаты за электрическую энергию, что образует на его  стороне не обязанность возместить убытки,  но  обязанность возвратить  сумму  неосновательно полученных денежных средств.

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» судебные  издержки в общей сумме 18 201 руб. 79 коп., понесенные ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А47-14949/2018, оплачены в полном объеме в рамках принудительного исполнения  по исполнительному производству, в подтверждение чего представлены инкассовые поручения.

Полагая, что указанные расходы возникли по вине сетевой организации, истец направил ответчику претензию от 02.10.2020 с требованием возместить убытки в виде судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела № А47-14949/2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебным актом по делу №А47-14949/2018 не установлена не легитимность, как таковая, актов проверки сетевой компании, а установлен некорректный расчет, начисление в силу закона (что в конечном счете, произведено и выставлено потребителю самим же АО «Энергосбыт Плюс»), что отнесено и к обязательствам АО «Энергосбыт Плюс» в соответствии с пп. 24-26 Регламента взаимодействия по порядку проведения проверок приборов учета, составления актов о безучетном потреблении и расчетов объемов безучетного потребления электроэнергии - Приложение № 6 к договору №100821, то АО «Энергосбыт Плюс» на стадии досудебного (претензионного) урегулирования спора с ИП ФИО1, имело  возможность  исключить несение  судебных издержек вовсе.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Приложением № 6 к договору стороны согласовали Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Разделом 7 Приложения № 6 сторонами регламентирован порядок корректировки и перерасчета объема переданной электроэнергии.

Пунктом 7.4 Приложения № 6 сторонами определено, что в случаях, произведенных корректировок на основании решения суда (вынесения судебного акта в связи с некорректным составлением акта безучетного потребления) исполнитель возмещает произведенные заказчиком судебные расходы и государственную пошлину согласно подписанному акту с приложением реестров понесенных расходов и копий постановлений суда.

Стороны определили, что Приложение № 6 «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» является неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821 от 01.03.2013 (раздел 10 договора).

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия сторон по заключению договора, с учетом Приложения  № 6, не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в непосредственных договорных отношениях с потребителями электрической энергии состоит АО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик).

ИП ФИО1 оплатил объем безучетного потребления и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере суммы, выставленной по акту о безучетном потреблении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу №А47-14949/2018 изменено решение суда первой инстанции, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу ИП ФИО1 взысканы 52 634 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 13 183 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 018 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Судом апелляционной инстанции установлено: «Исходя из установленного сетевой организацией факта нарушения сохранности пломб 31.01.2018, сетевая организация в силу положений пункта 175 Правил N 442 обязана была провести внеплановую проверку не позднее 3 рабочих дней, то есть не позднее 05.02.2018. 

Указанная внеплановая проверка сетевой организацией не проведена, в силу чего начисление безучетного потребления в период с 06.02.2018 по 09.02.2018 обусловлено ненадлежащим поведением сетевой организации, что привело к необоснованному увеличению расходов ИП ФИО1, так как при проведении внеплановой проверки в установленные сроки, выявленные нарушения посредством установки новых пломб, были бы устранены до 06.02.2018.

Вместе с тем, акт о безучетном пользовании электроэнергии N 0172 составлен 09.02.2018, то есть по истечении установленного 3-дневного срока (с учетом рабочих дней, 3 и 4 февраля 2018 являлись выходными) после выявления факта нарушения сохранности пломб.

Учитывая превышение срока проведения внеплановой проверки приборов учета, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованном начислении обществом «ЭнергосбыТ Плюс» ИП ФИО1 задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 06.02.2018 по 09.02.2018, с учетом правил исчисления сроков, установленных положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации» (стр. 16 Постановления 18 ААС).

Апелляционной инстанцией установлено, что, в настоящем случае, исходя из объема безучетного потребления, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательно получена часть оплаты за электрическую энергию, что образует на его стороне не обязанность возместить убытки, но обязанность возвратить сумму - неосновательно полученных денежных средств.

Как следует из материалов дела, общая сумма понесенных истцом расходов составляет 18 201 руб. 79 коп. и оплачена в полном объеме в рамках принудительного исполнения по исполнительному производству, в подтверждение чего представлены инкассовые поручения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом вручена ответчику претензия № 02.10.20209 с требованием о возмещении убытков в сумме 18 201 руб. 79 коп., которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, поскольку в добровольном порядке ПАО «МРСК Волги»  отказалось возместить сумму понесенных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 7.4 Приложения №6 к договору основаниям для возмещения исполнителем произведенных заказчиком судебных расходов и государственной пошлины является составленный сторонами двухсторонний акт, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.4 Приложения № 6 сторонами определено, что в случаях, произведенных корректировок на основании решения суда (вынесения судебного акта в связи с некорректным составлением акта безучетного потребления) исполнитель возмещает произведенные заказчиком судебные расходы и государственную пошлину согласно подписанному акту с приложением реестров понесенных расходов и копий постановлений суда.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная п. 7.4 Приложения № 6  обязанность сетевой организации не поставлена сторонами в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от возможности непринятия акта о безучетном потреблении заказчиком в порядке пункта 24 Приложения №5 к договору № 100821.

Доводы ответчика о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» должно проверять акты, составленные сетевой организацией, и в случае принятия акта о безучетном потреблении в расчеты полностью и самостоятельно несет ответственность за данный акт безучетного потребления противоречит как условиям заключенного договора, так и требованиям законодательства.

Так, в соответствии с пунктами 177, 192-194 Правил № 442 обязанность по составлению акта о безучетном потреблении в соответствии с требованиями законодательства, о надлежащем извещении потребителя о предстоящей проверки приборов учета возложена законодательством и положениями договора оказания услуг на сетевую компанию, то есть ответчика.

В силу требований Правил № 442 и условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821 от 01.03.2013 АО «ЭнергосбыТ Плюс» вправе не присутствовать при составлении акта о безучетном потреблении, поскольку обязанность по составлению актов о безучетном потреблении договором оказания услуг возложена на сетевую организацию.

Ответчик, исполняя свои обязательства добросовестно, должен составлять акт о безучетном потреблении при строгом соблюдении порядка, предусмотренного законодательством.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» как сторона по договору, принимая акты о безучетном потреблении от сетевой компании и выставляя объем безучетного потребления потребителю, рассчитывает на добросовестное поведения и исполнение своих обязательств его контрагентом по договору.

Из материалов дела не следует, что в отношениях с сетевой организацией гарантирующий поставщик не выступает в роли контрольно-надзорного органа, осуществляющего проверку деятельности сетевой компании и актов, составляемых последней в рамках исполнения своих обязанностей.

Отношения между сторонами по договору оказания услуг носят возмездный характер.

За выполнение своих обязанностей по договору сетевая компания получает вознаграждение - оплата оказанных услуг (в том числе в объеме оказанных услуг, рассчитанных по актам о безучетном потреблении.

Сторонами при заключении договора оказания услуг № 100821, в пункте 7.4 регламента № 6 были предусмотрено условие о том, что что в случаях, произведенных корректировок на основании решения суда (вынесения судебного акта в связи с некорректным составлением акта безучетного потребления) Исполнитель возмещает произведенные Заказчиком судебные расходы и государственную пошлину согласно подписанному акту с приложением реестров понесенных расходов и копий постановлений суда. 

Как отмечалось выше, указанно условие не поставлено сторонами в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств и условий, в том числе от возможности непринятия акта гарантирующим поставщиком в порядке пункта 24 Приложения №5.

В связи с чем, ПАО «Россети Волга» обязано было исполнить принятое на себя обязательство надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от составления акта, предусмотренного пунктом 7.4 Приложения № 6 к договору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 (мотивированное решение от 08.02.2021) по делу № А47-15480/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 18 201 руб. 79 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821, в виде судебных расходов, взысканных с истца в рамках дела №А47-14949/2018, а также 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 3 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              Н.В. Махрова