Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

05.12.2018                                                      Дело № А40-70820/18-11-527

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018  

Полный текст решения изготовлен 05.12.2018  

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311619301700039, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НДВ-Недвижимость для Вас» (123060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 15.02.2002г.)

3-е лицо: ФИО3

о взыскании 1 311 024 руб. 13 коп..  

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности б/н от 27.01.2018г., паспорт 

от ответчика: не явка, извещен, 

от третьего лица: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НДВ-Недвижимость для Вас» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 311 024 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 037 руб. 34 коп. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения Истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства,  суд установил, что иск  подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 09 апреля 2014 года между ООО «НДВ - недвижимость для Вас» (Ответчик) и ФИО3 был заключен Предварительный Договор № 347-Ц2НИ-24-151/31-03-14 о заключении в будущем Договора купли-продажи.

В соответствии с условиями Договора, стороны договорились о заключении и будущем Основного договора купли-продажи нежилого помещения условный номер 151, находящегося в секции №3, на 4 этаже по строительному адресу: 

<

...>. корпус 24.

В качестве обеспечения обязательств по настоящему договору ФИО3 перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 4 911 989.87 рублей. Данная сумма определена Сторонами как стоимость жилого помещения при заключении основного договора купли-продажи.

До момента заключения основного договора выплаченная покупателем денежная сумма признается обеспечением обязательства, но не является задатком. После заключения основного договора сумма обеспечительного платежа зачисляется сторонами в счет оплаты покупателем стоимости квартиры по основному договору.

09.04.2014 г. по предложению Ответчика ФИО3 также внес Ответчику залоговую сумму в размере 1 311 024,13 руб. в целях подтверждения реальности намерений заключения договора и бронирования жилого помещения номер 151 ФИО3

Ответчик в обмен на денежные средства выдал ФИО3 документ «гарантийное обязательство», которым подтвердил свое безусловное согласие выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 1 311 024,13 руб. в случае не оформления (не подписания) предварительного договора купли- продажи.

09.04.2015 стороны подписали договор 347-Ц2ДНИ-24-151/09-04-15/УСТ уступки прав требований по договору № ЦД-НДВ-35/10-12 от 10.12.2014, поскольку ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» не являлся застройщиком.

Цена основного договора была согласована сторонами и составила 4 911 989,87 руб., из которых 4 633 952,53 руб. - цена жилого помещения, а 278 037,34 руб. - вознаграждение ООО «НДВ» за уступку прав требования.

Между тем, все вознаграждения в размере 300 000 руб. по Агентскому договору № 347-Ц2НИ-24-151/31-03-14/АГ от 31.03.2014 года и 60 000 рублей по Договору поручения 347-Ц2НИ-24-151/31 -03-14/ОФ от 31.03.2014 года в пользу ООО «НДВ» были оплачены ранее 31.03.2014 года, стоимость помещения в Предварительном договоре была определена в размере 4 911 989,87 руб.

Также 19.04.2015 предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, однако сумма 4 911 989,87 рублей, «по гарантийному обязательству» в нем не была учтена, по утверждению Истца Покупателю, не возращена. При этом обязательство Продавца по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 4 911 989,87 рублей прекращено зачетом встречного однородного обязательства ФИО3 в том же размере по договору уступки прав требований, о чем между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств от 15.05.2015 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Следовательно, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Из текста Гарантийного обязательства не следует, что третьего лица передала Ответчику в счет обеспечения своих обязательств по заключению Предварительного договора обеспечительный взнос или залог, при этом суд исходит из буквального толкования Договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, в заключенном между Третьим лицом и Ответчиком Предварительном договоре указан обеспечительный платеж и условия его удержания или возврата, таким образом, своими действиями стороны подтвердили свою волю относительно Обеспечительного платежа, а также что он вносится и выплачивается или удерживается при определенных обстоятельствах.

Как указал Истец, Третьи лица внесли данный обеспечительный платеж на расчетный счет Ответчика во исполнение с п. 3.3 Договора.

При этом, Гарантийное обязательство не содержит данные положения, доказательств, что по нему Третьими лицами вносились денежные средства суду не представлено.

В соответствии со ст. 68  АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. При расчете наличными денежными средствами в соответствии с пунктом 4.1. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П)» выдается кассовый приходный ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или руководителем организации.

Исходя из вышеизложенного, Гарантийное обязательство не является кассово-приходным ордером, не содержит необходимые реквизиты и не отвечает требованиям вышеуказанного Положения.

Также письмо, при применении по аналогии статьи абз.24 подп.2 п.1 ст.220 НК и письма УФНС РФ по г. Москве от 16.09.2011 N 20-14/089697 «О перечне документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств юридическому лицу» определяют перечень документов, которые могут подтвердить факт оплаты, но Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражным процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате по гарантийному обязательству, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на Истца.

На основании ст.ст. 307-309, 310,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина